ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А42-4510/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М. судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю. при участии от истца: представителя Ивановой Е.Г. (доверенность от 17.03.2011)) от ответчика: не явился, извещен (заказное письмо N 19084443319842)

Третьи лица: 1)-4) не явились, извещены

5) представителя Григичевой Н.Н. (доверенность от 19.09.2011 N 207/922д)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21835/2011) ФГУП «Росморпорт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 по делу N А42-4510/2011 (судья Власов В.В.), принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОРГН 1037702023831, 183038, Мурманск, Портовый проезд, 19) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (183006, г.Мурманск, ул.Пушкинская, д.12)

3-и лица: 1) администрация городского округа ЗАТО Александровск Мурманской области (184650, Мурманская обл., ЗАТО г.Полярный, ул.Советская, 8)

2) муниципальное бюджетное учреждение «Администрация МО ЗАТО Александровск Мурманской области» (г. Снежногорск, ул.Флотская, 9)

3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (г.Мурманск, ул.П.Зори, д.22)

4) ГУ «1969 ОМИС» (184650, г.Полярный, ул.Школьная, д.12)

5) Министерство обороны Российской Федерации (101019, г.Москва, ул.Мясницкая, д. 37, К-175)

6) Федеральное агентство морского и речного транспорта (Москва, ул.Петровка, д.3/6) о признании права

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (далее-ФГУП «Росморпорт», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее - ТУ ФАУГИ, Управление, ответчик) о признании права хозяйственного ведения на самовольные постройки: здание - дом для обслуживающего персонала АРТП Сеть-Наволок, общей площадью 63,5 кв.м, с пристройкой, площадью 3,2 кв.м, инвентарный номер Ф/3944 А; сооружение - ветро-энергетическую установку, инвентарный номер Ф/3944 Г3, Г4, Г5; сооружение - ограждение территории АРТП Сеть-Наволок, протяженностью 128,35 п.м, инвентарный номер Ф/3944 I; 4) сооружение-площадку с ограждением АРТП Сеть-Наволок, общей площадью 108 кв.м, инвентарный номер Ф/3944 Г1, Г2, II; сооружение - башню АРТП Сеть-Наволок, общей площадью 23,8 кв.м, инвентарный номер Ф/3944 Г; сооружение-склад жидкого топлива, общей площадью 179,47 кв.м, инвентарный номер Ф/3944 Г6, Г7, Г8, расположенные по адресу: ЗАТО Александровск, г. Полярный, мыс Сеть-Наволок, на земельном участке с кадастровым номером 51:09:010101:0004.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 25.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное бюджетное учреждение «Администрация муниципального образования закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУ 1969 ОТДЕЛЕНИЕ МОРСКОЙ ИНЖЕНЕРНОЙ СЛУЖБЫ, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство морского и речного транспорта.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 24.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На данное решение ФГУП «Росморпорт» подана апелляционная жалоба, в которой истец просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы заключаются в следующем. ФГУП «Росморпорт», исполняя обязательства Российской Федерации, вытекающие из Международной конвенции по охране человеческой жизни на море 1974 года, для обеспечения действия Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности, за счет собственных средств осуществило строительство комплекса сооружений системы управления движения судов автоматического радиотехнического поста на мысе «Сеть Наволок». Основанием для выполнения заказчиком (истцом) работ по формированию земельного участка явилось постановление администрации МО г.Полярный Мурманской области от 20.01.2005 N24 «О предварительном согласовании земельного участка под строительство». Проектная документация (рабочий проект) была разработана на основании акта выбора земельного участка для строительства от 14.01.2005 и заключения Управления Росприродназора по Мурманской области от 06.12.2004 N100-П. Разрешение NRU 51000750-40 выдано 29.12.2009 на строительство объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 51:09:010101:0004 (л.д. 80 т.1). Само строительство объектов произведено на основании контракта генерального подряда, заключенного между истцом и ООО «Промреконструкция», и длилось в период с 2005 года по 29.02.2008. В состав комплекса вошло шесть объектов, принятых ФГУП «Росморпорт» по актам приема - передачи от 29.02.2008 N39/02, 40/02, 44/02, 38/02, 36/02, 41/02 к бухгалтерскому учету предприятия. Технические паспорта оформлены 29.07.2010. Вместе с тем строительство осуществлено без получения в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка с кадастровым номером 51:09:010101:0004 под строительство, при этом 04.03.2010 приказом Министра обороны Российской Федерации N211 право постоянного (бессрочного) пользования ГУ «1969 Отделение Морской Инженерной Службы» на указанный земельный участок прекращено. Истец предпринимал меры по оформлению в установленном порядке права на земельный участок в целях строительства, после чего предпринимал попытки по оформлению права аренды земельного участка под объектами недвижимого имущества, также обращался в судебные органы с заявлениями об обязании собственника предоставить земельный участок под объектами имущества. ФГУП «Росморпорт», являясь правообладателем объектов недвижимости в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N447, обращалось в территориальные органы Росимущества с заявлением о регистрации шести объектов, расположенных на земельном участке, за предприятием как правообладателем данного имущества. Однако получало отказы со ссылками на непредставление полного пакета документов, а именно, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Истец не отрицает, что право федеральной собственности на указанные объекты недвижимости установлено решением арбитражного суда по делу NА42-4214/2011. С выводом суда первой инстанции о том, что в данном деле отсутствует спор о праве, а также государственная регистрация права хозяйственного ведения, податель жалобы не согласен, мотивируя тем, что право хозяйственного ведения на объекты автоматического радиотехнического поста на мысе Сеть-Наволок приобретено на основании договора на строительство. По мнению заявителя, документы, подтверждающие перечисление денежных средств застройщику, акты приемки имущества к учету предприятия, а также иные документы представлены в рамках дела и доказывают, что указанные объекты входят в единый комплекс системы управления движения судов Кольского залива. Истец полагает, что в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации шесть объектов недвижимости поступили в хозяйственное ведение ФГУП «Росморпорт» автоматически, поэтому не требуется их дополнительное закрепление собственником. Отказ собственника осуществить учет указанных объектов за правообладателем ведет к нарушению вещного права предприятия на владение, пользование и распоряжение данным имуществом.

Ответчик в отзыве просил решение суда первой инстанции отменить и признать право хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 51:09:010101:0004, находящемся в собственности Российской Федерации, за истцом. Доводы отзыва в целом повторяют доводы апелляционной жалобы.

От иных участвующих в деле лиц в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Извещенные о времени и месте судебного заседания ТУ ФАУГИ, администрация городского округа ЗАТО Александровск Мурманской области, МБУ «Администрация МО ЗАТО Александровск Мурманской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, ГУ «1969 ОМИС», Федеральное агентство морского и речного транспорта своих представителей не направили, поэтому в соответствии с данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Министерства обороны Российской Федерации полагал возможным удовлетворение апелляционной жалобы предприятия.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции установил, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок, площадью 1175 кв.м, кадастровый номер 51:09:010101:0004, расположенный в Мурманской области, территория, подведомственная муниципальному образованию г. Полярный.

Это обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.11.2007 серии 51-АВ N 034175 (л.д. 149 т.1).

Во исполнение договора от 23.11.2005 общество «Промреконструкция» (подрядчик) по заданию ФГУП «Росморпорт» (заказчика) выполнило на указанном земельном участке строительство комплекса сооружений для системы управления движением судов в Кольском заливе (автоматический радиотехнический пост на мысе Сеть-Наволок). Строительство осуществлялось на основании утвержденного предприятием проекта, завершено в 2008 году.

Указом Президента Российской Федерации от 28.05.2008 N857 закрытые административно-территориальные образования город Полярный, город Скалистый и город Снежногорск Мурманской области преобразованы в закрытое административно-территориальное образование Александровск Мурманской области.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона Мурманской области от 28.11.2008 N1029-01-ЗМО органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления муниципальных образований закрытых административно-территориальных образований города Полярного, Скалистого и города Снежногорска, избранные (назначенные) до вступления в силу настоящего закона, до 1 января 2010 года осуществляли свои полномочия по решению вопросов местного значения в полном объеме, а также проводили необходимые мероприятия, связанные с образованием ЗАТО Александровск. Полномочия глав муниципальных образований, глав местных администраций муниципальных образований закрытых административно - территориальных образований города Полярного, Скалистого и города Снежногорска прекращены с 1 января 2010 года.

Ранее земельный участок с кадастровым номером 51:09:010101:0004 был предоставлен Территориальным управлением Росимущества в постоянное (бессрочное) пользование государственному учреждению 1969 ОМИС. На земельном участке ФГУП «Росморпорт» возведены перечисленные в иске строения.

Действуя в пределах полномочий, предоставленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом», Министерство обороны Российской Федерации приказом от 04.03.2010 N211 высвободило земельный участок с кадастровым номером 51:09:010101:0004 и прекратило право постоянного (бессрочного) пользования государственного учреждения 1969 ОМИС на этот земельный участок. Департаменту имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации предписано проинформировать Росимущество о высвобождении земельного участка и прекращении права пользования, направить Росимуществу комплект документов на земельный участок.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.09.2011 по делу NА42-4214/2011 признано право собственности Российской Федерации на перечисленные в иске объекты, являющиеся самовольными постройками.

Сославшись на невозможность зарегистрировать право хозяйственного ведения на самовольно возведенные объекты, предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

В результате рассмотрения требований ФГУП «Росморпорт» суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно сослался на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, по правилам которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 указано, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Признание права предполагает защиту уже возникшего, но оспариваемого другим лицом титула.

Из материалов дела следует, что право собственности на шесть объектов недвижимости у истца не возникло. Так вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2011 по делу NА43-4214/2011 право собственности принадлежит Российской Федерации. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что спора о праве не имеется. При изложенных обстоятельствах с учетом отзыва на апелляционную жалобу Управления является закономерным вывод суда первой инстанции о том, что собственник имущества вправе распорядиться объектами недвижимости, указанными выше, передав их предприятию в хозяйственное ведение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят описательный характер, их суть сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают.

Обжалуемое решение соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная истцом госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 24 октября 2011 по делу NА42-4510/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУП «Росморпорт» из федерального бюджета 10 000 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка