• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года Дело N А73-13197/2011

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Швец Е.А. судей Гричановской Е.В., Харьковской Е. Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А. при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Иосифовича: индивидуальный предприниматель Медведев Владимир Иосифович; Бригидин Владимир Васильевич, представитель по доверенности от 28.11.2011; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Иосифовича на определение от 19.01.2012

по делу N А73-13197/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Леоновым Д.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Иосифовича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании недействительным отказа в государственной регистрации от 22.04.2011 N01/030/2011-233, от 21.09.2011 N01/031/2011-973

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Владимир Иосифович (далее - ИП Медведев В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, реестра и картографии по Хабаровскому краю (далее - Управление Росреестра) о признании недействительным отказа от 22.04.2011 N 01/030/2011-233, от 21.09.2011 N 01/031/2011-973 в государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: примерно в 23240 м по направлению на ю-з от ориентира 11 км автодороги Переяславка-Аргунское, 3.

Определением суда от 19.01.2012 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - Медведев В.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 11.04.2000 с основным видом деятельности распиловка и строгание древесины, пропитка древесины. В качестве дополнительных видов деятельности заявлены разведение пчёл и предоставление прочих услуг.

Материалами дела подтверждается, что заявитель осуществил строительство жилого дома расположенного по адресу: примерно в 23240 м по направлению на ю-з от ориентира 11 км автодороги Переяславка-Аргунское, 3. Инвентарный номер указанного объекта недвижимого имущества, - 14855, согласно кадастровому паспорту здания от 16.02.2011.

01.03.2011 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на указанный жилой дом.

Решением, выраженным в письме от 22.04.2011 N 01/030/2011-233, Управление Росреестра отказало Медведву В.И. в государственной регистрации права собственности. Основанием для отказа в государственной регистрации явилось отсутствие в представленном на государственную регистрацию кадастровом паспорте от 16.02.2011 сведений, необходимых для государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а именно, о почтовом адресе здания (номере здания), а имеет лишь описание местоположения объекта недвижимости; по представленным на государственную регистрацию документам невозможно определить, расположен ли жилой дом, за регистрацией права на который обратился заявитель, на земельном участке, предоставленном заявителю в аренду по договору от 26.12.2006 N76.

19.05.2011 Медведев В.И. вновь обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: примерно в 23240 м по направлению на ю-з от ориентира 11 км автодороги Переяславка-Аргунское, 3.

Решением, выраженным в письме от 21.09.2011 N 01/031/2011-973, Управление Росреестра отказало Медведву В.И. в государственной регистрации права собственности.

Основанием для отказа в государственной регистрации явилось следующее: правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества, поскольку в ходе проведения правовой экспертизы установлено, что в соответствии с представленными на государственную регистрацию документами земельный участок, на котором построен жилой дом, был предоставлен заявителю из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства». Так как земельный участок расположен за пределами границы населенного пункта, то есть является полевым, то законом запрещено возведение на данном участке зданий и строений; заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о государственной регистрации права, а именно кадастровый паспорт, содержащий сведения о точном адресе объекта недвижимого имущества, за регистрацией прав на который, заявитель обратился.

Несогласие предпринимателя с указанными решениями об отказе в государственной регистрации права послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Прекращая производство по делу суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Исходя из существа рассматриваемого спора, предметом заявления Медведева В.И. является решение Управления Росреестра об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом.

Как видно из материалов дела, в качестве правоустанавливающего документа за земельный участок, на котором расположен созданный объект недвижимого имущества, Медведевым В. И. представлен в Управление Росреестра договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 26.12.2006 N 76, заключенный между заявителем и Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края.

Пунктом 1 указанного договора аренды (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2010 N 82) установлено, что земельный участок предоставлен Медведеву В. И. для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 14 000,0 кв.м. пашни, местоположение: в 23230 метрах на юго-запад от 11 км. автодороги Переяславка-Аргунское, район имени Лазо, Хабаровский край, с кадастровым номером 27:08:010102:24.

В соответствии с кадастровым паспортом от 27.02.2010, земельный участок с номером 27: 08: 010102: 24, местоположение: в 23230 метрах на юго-запад от ориентира 11 км. автодороги Переяславка-Аргунское, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Хабаровский край, район имени Лазо, отнесен к категории «Земли сельскохозяйственного назначения».

Согласно кадастровому паспорту здания от 16.02.2011, объект недвижимого имущества (инвентарный номер 14855, местоположение: примерно в 23240 м по направлению на Ю-3 от ориентира 11 км автодороги Переяславка-Аргунское, адрес ориентира д. 3), за регистрацией права на который обратился заявитель, является жилым домом, 1990 года ввода в эксплуатацию (завершения строительства).

Из рассматриваемого заявления Медведева В.И. следует, что жилой дом возведен им в целях ведения подсобного хозяйства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве», личное подсобное хозяйство является формой непредпринимательской деятельности по производству и переработке сельскохозяйственной продукции. Личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорный объект недвижимого имущества возведен заявителем для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, Администрацией муниципального района имени Лазо Хабаровского края сделано заключение от 12.05.2009 N 1-12/1388, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером 27:08:010102:24 входит в число земельных участков, не включающих в себя продуктивных сельскохозяйственных угодий, а состоит из несельскохозяйственных угодий: кустарник, лес, болото, в связи с чем, администрация считает возможным и целесообразным включить земельный участок с кадастровым номером 27:08:010102:24 в границы населенного пункта с. Могилевка и установить разрешенное использование указанного земельного участка - для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, доказательства того, что данный земельный участок включен в границы населенного пункта с. Могилевка и для него установлено разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства в ходе рассмотрения дела не представлено.

Поскольку доказательств строительства спорного объекта недвижимого имущества - жилого дома, в целях осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имеется, следовательно, сложившиеся правоотношения по регистрации права на данный объект не носят характера предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью экономических отношений.

Довод предпринимателя о том, что он занимается разведением пчёл и жилой дом необходим ему для данного вида деятельности, судом отклоняется, поскольку доказательства необходимости наличия объекта недвижимости - жилого дома для осуществления этого вида деятельности, предпринимателем не представлены.

Справка администрации Могилёвского сельского поселения от 12.12.2011 N 1223 о том, что предприниматель Медведев использует землю под сельскохозяйственные нужды и держит пчелосемьи в количестве 70 улей судом во внимание не принимается, поскольку не подтверждает нарушение оспариваемым отказом прав Медведева В.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, нарушений в правильности применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2012 по делу N А73-13197/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

     Председательствующий
Е.А.Швец
Судьи
Е.В.Гричановская
Е.Г.Харьковская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А73-13197/2011
Принявший орган: Шестой арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте