ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А42-4820/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кашиной Т.А. судей Несмияна С.И., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С., при участии: от истца (заявителя): не яв., извещен от ответчика (должника): не яв., извещен

от 3-го лица: не яв., извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2747/2012) ЗАО «Севжилсервис» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу N А42-4820/2011 (судья Власов В.В.), принятое по иску (заявлению) Администрации г. Мурманска к ЗАО "Севжилсервис"

3-е лицо: Комитет по жилищной политике администрации г. Мурманска о понуждении устранить недостатки работ

установил:

Администрация города Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Севжилсервис» о понуждении устранить недостатки работ капитального ремонта кровель домов N 33/2,35,37 на ул. Лобова в городе Мурманске. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска. Решением от 23.12.2011 исковые требования о присуждению к исполнению обязанности в натуре удовлетворено частично. Суд обязал ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу безвозмездно устранить все недостатки работ, допущенные при капитальном ремонте кровли домов NN 33/2, 35, 37 на ул. Лобова в городе Мурманске, за исключением работ по выполнению примыканий к вентиляционным шахтам. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на его незаконность и необоснованность в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что условиями договора N 6 от 16.12.2009 на него возлагались обязанности по обеспечению проведения капитального ремонта с привлечением подрядных организаций по результатам комиссионного отбора, т.е. непосредственным исполнителем работ ответчик не является.

ЗАО «Севжилсервис» считает себя ненадлежащим ответчиком по договору, указав, что им были выполнены договорные обязанности путем заключения договоров с исполнителем работ - ООО «Жилсервис». Ответчик полагает, что решение является неисполнимым. В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что один из собственников общего имущества в многоквартирных домах - администрация города Мурманска обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирных жилых домах, вследствие чего из-за некачественного ремонта кровель разрушается общее имущество собственников помещений в многоквартирных домах по указанным выше адресам. Между администрацией города Мурманска и ЗАО «Севжилсервис» 16.12.2009 был заключен договор долевого участия в проведении капитального ремонта кровель многоквартирных домов, часть помещений в которых принадлежит на праве собственности муниципальному образованию город Мурманск. В соответствии с условиями договора ответчик ( управляющая компания) обязался обеспечить проведение капитального ремонта кровель путем привлечения подрядных организаций. Договоры на проведение ремонта кровель ответчик заключил с ООО «Жилсервис». Истец перечислил для финансирования данных работ 3 513 628 руб. 41 коп.

После завершения ремонтных работ было проведено комиссионное обследование кровель домов, которым выявлена течь кровель из-за нарушения технологии выполнения ремонта. По итогам комиссионного обследования были составлены акты, в которых зафиксированы недостатки работ. Поскольку данные недостатки не были устранены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению. По мнению суда первой инстанции, отказать следует лишь в удовлетворении требования об устранении недостатков работ по выполнению примыканий к вентиляционным шахтам, т.к. в актах не отражено, в чем именно заключаются недостатки данных работ. Ответчик полагает, что ответственность за ненадлежащее выполнение работ не может быть возложена на него, поскольку он не является непосредственным исполнителем работ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно материалам дела, на основании решений от 29.12.2008 общих собраний собственников помещений многоквартирных домов NN 32/2,35,37 по ул. Лобова было решено участвовать в муниципальной адресной программе муниципального образования город Мурманск по проведению капитального ремонта многоквартирных домов.

В рамках реализации ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 «О фонде содействия реформированию ЖКХ» и в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Мурманской области между Комитетом по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и ОАО «Севжилсервис» заключен договор N 9 от 25.09.2009 на перечисление субсидий на проведение капитального ремонта на сумму 179 860 300 руб.

Муниципальное образование город Мурманск как собственник жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах города, в лице Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска, во исполнение ФЗ N 185-ФЗ от 21.07.2007 заключило с ответчиком договор N 6 от 16.12.2009 долевого участия в проведении капитального ремонта многоквартирных домов на сумму 3 513 628, 41 руб., то есть исполнило решение общих собраний собственников в части долевого финансирования капитального ремонта за счет средств собственника. Для проведения ремонта ОАО «Севжилсервис» (позднее реорганизованное в ЗАО «Севжилсервис») заключило с ООО «Жилсервис» договоры подряда N 28/09/09/10 от 28.09.2009, 28/09/09/11 от 28.09.2009, 28/09/09/12 от 28.09.2009 на выполнение работ по капитальному ремонту. Приемка выполненных работ по договорам осуществлялась ответчиком путем подписания актов выполненных работ. На основании подписанных актов выполненных работ произведена оплата работ, денежные средства подрядчику выплачены в полном объеме. Между тем, как следует из актов осмотра домов, составленных по результатам комиссионной проверки, работы по капитальному ремонту кровель выполнены ненадлежащим образом, с недостатками, которые привели к залитию квартир верхних этажей домов. Согласно решению комиссии, ответчику надлежало в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки работ, однако ответчиком действий по устранению недостатков работ не было предпринято. Условия договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (пункты 6.8, 7.6, 7.7) предоставляют ответчику возможность потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков работ или привлечь к устранению недостатков другого подрядчика с последующим взысканием расходов с недобросовестного подрядчика. Истец, который стороной данных договоров не является, не обладает возможностью возложить на недобросовестного подрядчика предусмотренную договором ответственность за ненадлежащее качество работ. Судом первой инстанции правильно установлено, что управляющая компания в соответствии с нормами ЖК РФ, Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме. Качество работ должно соответствовать требованиям технических регламентов. Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по капитальному ремонту кровель жилых домов были выполнены ненадлежащим образом, приняты ответчиком и оплачены им за счет субсидий, перечисленных для проведения капитального ремонта, требование истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, является правомерным. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.12.2011 по делу N А42-4820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка