ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N А56-71667/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой судей И.Б. Лопато, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной при участии: от истца (заявителя): представителя Т.Н. Полтановой (доверенность от 10.01.2012) от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Магистральстройсервис» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к Кингисеппской таможне о взыскании судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Кингисеппской таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 30.07.2009 N10218000/37-10/10-09/56.

Решением суда от 12.05.2010 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

10.05.2011 ООО «Магистральстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Кингисеппской таможни судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 29600 руб., понесенных по соглашению об оказании юридической помощи N81/юр-05/10-09 от 05.10.2009.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 заявление ООО «Магистральстройсервис» о разрешении вопроса о судебных расходах возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2011 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о возврате заявления ООО «Магистральстройсервис» о взыскании судебных расходов от 17.05.2011 по делу N А56-71667/2009 отменено. Вопрос о взыскании судебных расходов на оплату юридической помощи в размере 29600 руб. направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением от 09.10.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование и взыскал с Кингисеппской таможни в пользу ООО «Магистральстройсервис» 29600 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи.

В апелляционной жалобе Кингисеппская таможня просила определение суда от 09.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Магистральстройсервис» отказать.

Рассмотрение апелляционной жалобы приостанавливалось до рассмотрения Высшим Арбитражным Судом РФ заявления о пересмотре в порядке надзора судебного акта по делу NА27-4857/2009 и было возобновлено определением от 25.01.2012 по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции при исследовании материалов дела в судебном заседании 01.03.2012 установил, что в протоколе судебного заседания от 03.10.2011 имеется запись о заявлении представителем ООО «Магистральстройсервис» ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, однако в протоколе отсутствуют результаты рассмотрения ходатайства судом. В обжалуемом определении суда первой инстанции от 09.10.2011 заявление представителем Общества ходатайства о восстановлении процессуального срока и результаты его рассмотрения не отражены.

Одновременно суд установил отсутствие в деле материального носителя аудиозаписи судебного заседания от 03.10.2011.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление ВАС РФ) аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 22 Постановления ВАС РФ отсутствие аудиозаписи является безусловным основанием для отмены решения суда, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления ООО «Магистральстройсервис» о взыскании судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. Определение суда первой инстанции от 09.10.2011 подлежит отмене согласно пункту 6 части 4 статьи 270, статье 272 АПК РФ.

В судебное заседание 15.03.2012 представитель таможенного органа, уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Магистральстройсервис» просил удовлетворить заявление о взыскании с таможенного органа судебных расходов в заявленной сумме 29600 руб., а также заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что заявление Общества о взыскании с таможенного органа судебных расходов удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (абзац 3) заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 228-ФЗ), которым внесены изменения в статью 112 АПК РФ, вступил в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования - 01.11.2010 (опубликован в «Российской газете» 02.08.2010).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов или исполнения судебного акта.

Исходя из названной нормы к отношениям по рассмотрению заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, и рассматриваемым арбитражными судами после вступления названного закона в силу, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах начинает течь после вступления в силу этого закона.

Поскольку согласно статье 2 Федерального закона N 228-ФЗ он вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, указанный шестимесячный срок следует исчислять с 01.11.2010.

Такой подход позволяет обеспечить равную судебную защиту права на компенсацию судебных расходов для всех лиц, участвующих в арбитражном судопроизводстве после вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, реализовав принцип равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ).

Предусмотренное Федеральным законом N 228-ФЗ правовое регулирование, устанавливающее трехмесячный срок для вступления закона в силу и шестимесячный срок для реализации права на взыскание судебных расходов, которое до вступления закона в силу не было реализовано, в совокупности с правом на восстановление срока создает правовую основу для того, чтобы заинтересованное в таком взыскании лицо предвидело последствия своего процессуального поведения.

Значительный период времени, в совокупности составляющий девять месяцев, позволяет заинтересованному лицу, действующему разумно, реализовать право на взыскание судебных расходов.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о судебных расходах по делам, последний судебный акт по которым вступил в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, в соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ подлежит применению норма статьи 112 АПК РФ в редакции указанного закона. При этом заявления о взыскании судебных расходов должны быть предъявлены в арбитражные суды с соблюдением общего трехгодичного срока исковой давности, на который заявитель был вправе рассчитывать в силу прежней редакции статьи 112 АПК РФ, и в течение шести месяцев со дня вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, а шестимесячный срок, пропущенный по уважительной причине, может быть восстановлен.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 N 12262/11.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2010 по настоящему делу не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу 13.06.2010 - до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ, когда действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержало временного ограничения на подачу заявления о судебных расходах. Поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу до вступления в силу Федерального закона N 228-ФЗ (01.11.2010), то применение шестимесячного срока, исчисляемого с 13.06.2010, означало бы придание закону обратной силы при отсутствии в законе специального указания на это, и привело бы к лишению заявителя возможности защитить свое имущественное право на взыскание судебных расходов.

В данном случае шестимесячный срок на подачу Обществом заявления о возмещении судебных расходов должен исчисляться, начиная с 01.11.2010.

Из материалов дела следует, что ООО «Магистральстройсервис» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10.05.2011, то есть по истечении установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока, который истек 03.05.2011 (с учетом праздничных и выходных дней).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ уважительность причин пропуска срока должна быть доказана лицом, подающим заявление о возмещении судебных расходов.

В судебном заседании представитель Общества заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов представитель ООО «Магистральстройсервис» указал на высокую загруженность юристов компании в связи с подачей большого количества заявлений ООО «Магистральстройсервис» о возмещении судебных расходов из-за неопределенности в части срока подачи указанных заявлений в соответствии с новой редакцией статьи 112 АПК РФ, а также на возбуждение уголовного дела в отношении Общества.

Как следует из материалов дела, по условиям пунктов 3.1 - 3.3 соглашения об оказании юридических услуг N 81/юр-05/10-09 от 05.10.2009 отчет об оказании услуг, составление акта приемки-сдачи работ и выставление счета должны осуществляться после вступления решения в законную силу. Решение по делу NА56-71667/2009 вступило в законную силу 13.06.2010. В свою очередь, отчет об оказании услуг и акт приемки-сдачи выполненных работ составлены сторонами 26.01.2011, в этот же день Обществу выставлен счет N 625 от 26.01.2011. Таким образом, документы, подтверждающие оказание услуг были составлены и счет на оплату услуг был предъявлен Обществу лишь спустя 7 месяцев после возникновения у ООО «Балт-Сервис» права на получение оплаты оказанных юридических услуг. При этом в материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к ООО «Балт-Сервис» с требованием представления отчетов об оказании юридической помощи и выставления счета на оплату по услугам, оказанным Обществу в рамках соглашения N 81/юр-05/10-09, которые бы свидетельствовали о принятии заявителем необходимых мер для последующей реализации своего права и своевременной подачи в суд заявления о возмещении судебных расходов. Условия соглашения не препятствовали и досрочной оплате Обществом оказанных ему услуг. Таким образом, поздняя оплата оказанных юридических услуг по соглашению N 81/юр-05/10-09 связана, в том числе, и с бездействием заявителя.

Более того, после оплаты 04.02.2011 счета N 625 от 26.01.2011 за юридические услуги Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 10.05.2011, то есть спустя три месяца с момента оплаты счета. При этом, внутренние организационные проблемы юридического лица (большая загруженность юристов) не могут быть признаны в качестве уважительной причины позднего обращения в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Судом также отклоняются доводы Общества о возбуждении в отношении Общества уголовного дела, что воспрепятствовало, по мнению Общества, своевременной оплате юридических услуг. Как следует из материалов дела, оказанные Обществу юридические услуги по соглашению N 81/юр-05/10-09 от 05.10.2009, были оплачены 04.02.2011, в связи с чем заявитель имел возможность подать заявление в пределах шестимесячного срока, установленного статьей 112 АПК РФ (до 03.05.2011).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ доводы Общества, приведенные в обоснование заявленного ходатайства, считает неуважительными причины пропуска установленного статьей 112 АПК РФ срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. По мнению суда, Обществом не было предпринято необходимых и достаточных мер для своевременного обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в связи с чем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления ООО «Магистральстройсервис» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2011 года по делу N А56-71667/2009 отменить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» о восстановлении процессуального срока отказать.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (ОГРН: 1027801556023, место нахождения: 195009, г.Санкт- Петербург, ул.Михайлова, д.8, лит.А, пом.7-Н) о взыскании с Кингисеппской таможни (ОГРН: 1024701427376, место нахождения: 188480, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, г.Кингисепп, Большая гражданская ул., д.5) судебных расходов на оплату юридической помощи отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка