ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2012 года Дело N А56-61852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О. судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И. при участии: от истца (заявителя): Илларионовой Е.В. по доверенности от 29.12.2011 от ответчика (должника): Тихоненко Е.А. по доверенности от 01.07.2011 N 1438

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3050/2012) (заявление) ОСАО "Россия" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-61852/2011 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску (заявлению) ОСАО "Россия" к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" о взыскании 22 579,29 руб.

установил:

открытое акционерное общество «Россия» (место нахождения: 129085, Москва, проезд Ольминского, дом 3А, место нахождения филиала: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 3, ОГРН 1027739100718) (далее - ОСАО «Россия», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Страховая Группа «УралСиб» (место нахождения: 17393, Москва, улица Профсоюзная, дом 56, место нахождения филиала: 191024, Санкт-Петербург, проспект Бакунина, дом 5, ОГРН 1027739022376) (далее - ЗАО «СГ «УралСиб», ответчик) 22 579,29 руб. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 26.12.2011 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ОСАО «Россия», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно прекратил производство по делу, поскольку по настоящему делу ОСАО «Россия» заявлен иск о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО ВВВ N 0493145917, а по делу N А56-34162/2011 иск был заявлен по договору ОСАГО ВВВ N 0493145914.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.09.2010 на пересечении улицы Ленсовета и улицы Авиационной в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автотранспортных средств «Опель Корса», государственный регистрационный номер Т836ХМ98, под управлением водителя Рожковой Е.А. и «ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер Н441РМ98, под управлением водителя Якушина Д.Л.

В результате указанного ДТП транспортному средству «Опель Корса», государственный регистрационный номер Т836ХМ98, застрахованному ОСАО «Россия» по договору страхования средств автотранспорта (страховой полис N901/09/94275/781) были причинены повреждения.

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2010 N13402, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД УВД по Московскому Санкт-Петербурга, ДТП произошло по вине водителя Якушина Д.Л., нарушившего требования пунктов 1.3, 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Якушина Д.Л., управлявшего «ВАЗ-21120», государственный регистрационный номер Н441РМ98, на момент ДТП была застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серии ВВВ N0493145917).

Признав указанный случай страховым ОСАО Россия» во исполнение договора страхования платежным поручением от 04.04.2011 N 01403 выплатило страховое возмещение в сумме 25 804,69 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта, на основании материалов административного дела ОГИБДД, отчета аварийного эксперта от 11.09.2010, заявления N10-02611 от 06.10.2010 о происшедшем событии, страхового акта N 781/10-05440, заказа-наряда от 16.02.2011 N 602339, счета СТО ООО «МКЦ Уральская 33» от 11.03.2011 N 602339.

Согласно представленным документам стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа составила 22 579,29 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОСАО «Россия» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2011 по делу N А56- 34162/2011 в исковых требованиях ОСАО «Россия» к ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании 22 579,29 руб. ущерба в порядке суброгации отказано. Решение суда от 27.09.2011 по делу N А56-34162/2011, в установленном законом порядке обжаловано не было, вступило в законную силу, производство по делу прекратил.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Ссылка ОСАО «Россия» на то, что им по настоящему делу заявлен иск по договору ОСАГО ВВВ N 0493145917, а по делу N А56-34162/2011 по договору ОСАГО ВВВ N 049314514 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Как следует из решения по делу N А56-34162/2011 (л.д. 46-47) ОСАО «Россия» обратилось в арбитражный суд о взыскании в порядке суброгации с ЗАО «СГ «УралСиб» 22 579,29 руб., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая произошедшего при тех же событиях, что указаны и в исковом заявление, поступившем в арбитражный суд 15.11.2011 (л.д. 3-4).

К настоящему исковому заявлению ОСАО «Россия» в качестве доказательства не исполнения ЗАО «УралСиб» обязательств по выплате страхового возмещения приложена претензия (заявление) от 11.04.2011 N 781/04-804 (л.д. 28) из которой следует, что в качестве возникновения обязанности по возмещению у ЗАО «УралСиб» возникла на основании того, что гражданская ответственность Якушина Д.Л. застрахована ответчиком по полису ВВВ N 0493145914. Доказательств направления ответчику иной претензии суду не представлено.

Кроме того ОСАО «Россия» указаны аналогичные основания для выплаты им страхового возмещения (заявления N 10-02611 от 06.10.2010 о происшедшем событии, заказа-наряда N 602339 от 16.02.2011, счета N 062339 от 11.03.2011 СТО ООО «МКЦ Уральская 33», платежное поручение от 04.04.2011 N 01403), что и при рассмотрении дела NА56-34162/2011.

Таким образом, из предмета спора по настоящему делу следует, что ОСАО «Россия» заявлены требования к ЗАО «СГ «УралСиб» по тем же предмету и основанию, по которым имеется решение суда по делу N А56-34162/2011.

Повторное рассмотрение арбитражным судом спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2011 по делу N А56-61852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка