ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N А56-55762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А. судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г. при участии:

от истца: Нескромный А.А. по доверенности от 22.12.2011 N 1.45-292 от ответчиков: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2744/2012) Устюженского муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-55762/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по иску СПб ГУП «Горэлектротранс» к ООО «Росгосстрах», Устюженскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию о взыскании 132 905 руб. 18 коп.

установил:

Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие Городского электрического транспорта (196105, Санкт-Петербург, ул. Сызранская, д. 15; ОГРН 1027809259730) (далее - истец, СПб ГУП «Горэлектротранс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к ООО «Росгостстрах» (197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А; ОГРН 1027806873082) (далее - ответчик 1) и Устюжинскому муниципальному унитарному пассажирскому автотранспортному предприятию (62840, Вологодская область, г. Устюжна, Красный пер., д. 44; ОГРН 1063500006525) (далее - ответчик 2, МУ «ПАТП») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которым просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 80 724 руб. 85 коп. недополученной суммы страхового возмещения и с МУ «ПАТП» 54 980 руб. 33 коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в том числе 2 800 руб. стоимости проведенной истцом экспертизы.

Решением от 19.12.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с названным судебным актом, МУ «ПАТП» подана апелляционная жалоба, согласно которой просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 отменить. В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представители ответчиков, надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

От МУ «ПАТП» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с проведением плановой выездной проверки УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в период с 29.02.2012 по 28.03.2012.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ вышеуказанное ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Ссылка ответчика 2 на невозможность участия в судебном заседании в связи с проведением плановой выездной проверки УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора в период с 29.02.2012 по 28.03.2012, необоснованна, поскольку в силу статей 59, 61 АПК РФ интересы организации могут представлять иные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями.

Указанное свидетельствует о праве суда отказать в удовлетворении ходатайства ответчика и оценить требования и возражения сторон с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство ответчика 2, в связи с чем, рассматривает его жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика 2.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.02.2011, причинены повреждения принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения трамвайного вагона бортовой номер 1349.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автобусом «IVECO AR 160», государственный регистрационный знак АВ 105 35, принадлежащий МУ «ПАТП», гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец, руководствуясь Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Постановление N 238), обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Ответчик 1, воспользовавшись правом, предоставленным пунктом 4 Постановления N 238, обратился за независимой технической экспертизой, которая проведена экспертной компанией ООО «Автоконсалтинг Плюс».

ООО «Росгосстрах» 15.03.2011 платежным поручением N 544 перечислил на счет истца 39 275 руб. 15 коп.

Пунктом 21 Постановления N 238 предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Не согласившись с экспертным заключением, проведенным ООО «Росгосстрах», истец заказал другую экспертизу, проведение которой было поручено истцом ООО «АЭНКОМ СЗР», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запчастей составила 172 180 руб. 33 коп.

СПб ГУП «Горэлектротранс», на основании материалов ДТП в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявило ООО «Росгосстрах» к выплате страховое возмещение в размере 80 724 руб. 85 коп. (120 000 руб. - 39 275 руб. 15 коп.) и статьей 1072 ГК РФ заявило требование о взыскании с МУ «ПАТП» 54 980 руб. 33 коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Не оспаривая решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Росгосстрах» в пользу СПб ГУП «Горэлектротранс» 80 724 руб. 85 коп. страхового возмещения и 3 029 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в апелляционной жалобе ее податель указывает на неправомерность взыскания с МУ «ПАТП» в пользу истца 54 980 руб. 33 коп. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в оспоренной части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, истец занял его место в отношениях вследствие причинения вреда и получил право требования возмещения ущерба.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Нормы, регулирующие основания возникновения обязательств из причинения вреда, отражены в главе 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Следовательно, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетом за выполнение восстановительного ремонта).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку вред, причиненный работником МУ «ПАТП» (172 180 руб. 33 коп.), превышает сумму страхового возмещения, выплаченного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (120 000 руб.), разница, необходимая для полного возмещения фактического ущерба (54 980 руб. 33 коп.), правомерно предъявлена истцом ко взысканию с ответчика 2.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования в указанной части обоснованы как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции исковые требования правомерно удовлетворил в этой части.

Обжалуя решение суда в данной части, ответчик 2 в жалобе указывает, что в экспертном заключении ООО «АЭНКОМ СЗР» ссылки на документы, использованные при проведении оценки отсутствуют. Соответственно отсутствует информация как определен перечень работ по восстановлению эксплуатационных и потребительских свойств трамвайного вагона, как определена стоимость нормо-часа выполнения работ, стоимость необходимых запасных частей и материалов и др.

В силу статьи 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением N 238.

Так, воспользовавшись правом, установленным Пунктом 21 Постановления N 238, истец заказал другую экспертизу, проведение которой было поручено истцом ООО «АЭНКОМ СЗР».

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование иска СПб ГУП «Горэлектротранс» представлено заключение об оценке ООО «АЭНКОМ СЗР».

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее - Закон N 135-ФЗ) в отчете об оценке должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256 (далее - Стандарты оценки N 254 и N 256 соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.

Согласно пункту 20 Стандарта оценки N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Пунктами 10, 13 и 15 Стандарта оценки N 254 установлено, что в отчете об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно пункту 21 Постановления N 238 в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Апелляционным судом установлено и из материалов дела усматривается, что ответчик 2 не согласился с выводами повторно проведенной независимой экспертизы (в том числе по завышению стоимости нормо-часов на выполнение работ по ремонту транспортного средства, износ, отсутствие аналога и др.), вместе с тем, МУ «ПАТП» не заявляло о проведении повторной экспертизы в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что отчет об оценке, составленный экспертной компанией ООО «АЭНКОМ СЗР», содержит какие-либо пороки либо недостоверную информацию, препятствующую использованию данного заключения при определении суммы восстановительного ремонта, суд первой инстанции правомерно установил размер причиненного в результате страхового случая ущерба на основании отчета N 912/1-0311 ООО «АЭНКОМ СЗР», не нарушив при этом положения статьи 71 АПК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика 2, изложенные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции доводы жалобы признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт в оспоренной части, ответчиком 2 на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-55762/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка