• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2012 года Дело N А56-68691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г., судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А., при участии: от истца (заявителя): Белоконь Д.А. по доверенности от 08.12.2011; от ответчика (должника):

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2215/2012) Ван Цюнпу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу N А56-68691/2011 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по иску (заявлению) Ван Цюнпу

к Управлению Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об оспаривании постановления

установил:

Ван Цюнпу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - управление) от 13.10.2011 к протоколу от 20.09.2011 N 969 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.01.2012 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе Ван Цюнпу, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение суда от 16.01.2012 отменить. Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду, так как оспариваемым постановлением Ван Цюнпу привлечена к административной ответственности как должностное лицо - генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «А-СО» (далее - ООО «А-СО», общество).

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал. Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что постановлением управления от 13.10.2011 к протоколу об административном правонарушении от 29.09.2011 N 969 Ван Цюнпу, как генеральный директор общества, признана виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ (за нарушение должностным лицом организации, принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина, установленного порядка оформления документов на право пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и выезда за ее пределы) и привлечена к административной ответственности в виде 40 000 руб. административного штрафа.

Не согласившись с постановлением управления, Ван Цюнпу оспорила его законность в арбитражном суде.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав на неподведомственность данного спора арбитражному суду.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что генеральный директор ООО «А-СО» Ван Цюнпу привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 18.9 КоАП РФ за нарушение требований миграционного законодательства. Сведений о том, что какие-либо нарушения при этом были вменены и обществу, в материалах дела не содержится.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено в отношении Ван Цюнпу - генерального директора общества - не являющейся индивидуальным предпринимателем, производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не лишен возможности реализовать свое право на оспаривание постановления от 13.10.2011 в суде общей юрисдикции, устранив недостатки (отсутствие подписи на заявлении), в связи с которыми жалоба Ван Цюнпу, поданная с соблюдением правил подведомственности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, была ей возвращена письмом от 07.11.2011 N Г-3 (л.д. 15).

При таком положении, считая правильным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2012 по делу N А56-68691/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ван Цюнпу - без удовлетворения.

     Председательствующий
И.Г.Савицкая
Судьи
И.Б.Лопато
А.Б.Семенова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-68691/2011
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 марта 2012

Поиск в тексте