ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N А56-74245/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Есиповой О.И. судей Борисовой Г.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алыбиной Ж.А. при участии в заседании:

от заявителя: Комиссоренко И.С. - по доверенности от 10.01.2012 N 14

от заинтересованного лица: Шагидевич И.А. - по доверенности от 11.01.2012 N 06-21/108

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2303/2012) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о распределении судебных расходов от 12.12.2011 по делу N А56-74245/2010 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению ООО «Магистральстройсервис», место нахождения: 195009, г. Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 8, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН 1027801556023

к Санкт-Петербургской таможне о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Магистральстройсервис» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в нарушении сроков выпуска товара N 1 по ГДТ N 10210180/201109/П041061 в период с 26.11.2009 по 25.12.2009.

Решением от 28.02.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по причине пропуска заявителем срока на обжалование бездействия государственного органа.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.09.2011, решение суда первой инстанции от 28.02.2011 отменено, бездействие Санкт-Петербургской таможни, выразившееся в нарушении сроков выпуска товара N 1 по ГДТ N 10210180/201109/П041061 в период с 26.11.2009 по 24.12.2009, признано незаконным.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 34 200 рублей.

Определением от 12.12.2011 суд, принимая во внимание разумный размер стоимости услуг, оказанных заявителю, удовлетворил требования Общества в названном размере.

Не согласившись с указанным определением, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что взысканные судом судебные расходы ввиду единообразной судебной практики, объема и сложности проделанной представителями Общества работы несоразмерны, неразумны и необоснованны.

В судебном заседании представитель таможни доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель заявителя позицию таможенного органа не признал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Общество представило в материалы дела соглашение N2/юр-10/03-11 об оказании юридической помощи от 10.03.2011 заключенное с ООО «Балт-Сервис», акт приемки-сдачи выполненных работ от 21.10.2011, отчет об оказании юридической помощи от 21.10.2011, счет на оплату N 187 от 21.10.2011, платежное поручение N 1685 от 31.10.2011, копию выписки из лицевого счета ООО «Магистральстройсервис» за 31.10.2011, а также сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Санкт-Петербурге.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 200 рублей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается таможней, что расходы на оплату услуг представителей, участвовавших в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме были фактически понесены Обществом.

С целью подтверждения разумности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере Обществом представлен в суд первой инстанции анализ расценок на услуги по оказанию юридической помощи в Санкт-Петербурге согласно сведениям, полученным из сети Интернет.

Заявляя в суде первой инстанции о недоказанности Обществом обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, таможня ссылалась на наличие обширной судебной практики по аналогичным делам между теми же лицами, а также на экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 08.12.2011 N 17-0811 о средней стоимости услуг по оказанию юридической помощи на рынке Санкт-Петербурга за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопрос определения размеров разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочным.

При исследовании вопроса разумности понесенных заявителем расходов судом первой инстанции приняты во внимание объем выполненной представителями Общества работы с учетом рассмотрения дела в трех судебных инстанциях, а также тот факт, что представленное таможней экспертное заключение не позволяет сделать однозначный вывод о чрезмерности стоимости понесенных заявителем расходов на оказание юридической помощи, и вынесено решение об удовлетворении требований Общества в заявленном размере.

Как установлено судом первой инстанции, указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Общества и фактически им понесены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Из материалов дела усматривается, что работники ООО «Балт-Сервис» подготовили и подали заявление в суд, представляли в материалы дела возражения на отзыв таможни (л.д. 120-121 тома 1), подготовили и подали в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции от 28.02.2011 (л.д. 135-137 тома 1), отзыв на кассационную жалобу таможенного органа (л.д. 10-12 тома 2), а также участвовали в четырех судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций (л.д. 118, 124, 149-150 тома 1 и л.д. 20 тома 2).

Согласно экспертному заключению от 08.12.2011 N 17-0811 о средней стоимости услуг по оказанию юридической помощи на рынке Санкт-Петербурга за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года, представленному таможней, при серийных делах подготовка исковых заявлений в арбитражный суд составляет от 3 500 рублей до 4 000 рублей, минимальная стоимость участия в заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанциях от 2 000 рублей до 3 500 рублей, подача документов в канцелярию арбитражного суда от 800 рублей до 1 500 рублей, в большинстве случаев - бесплатно, минимальная стоимость подготовки апелляционных и кассационных жалоб от 3 500 рублей до 4 000 рублей, минимальная стоимость подготовки отзывов на апелляционные и кассационные жалобы от 3 500 рублей до 4 000 рублей.

Исходя из информации о стоимости юридических услуг по серийным делам, указанной в экспертном заключении от 08.12.2011 N 17-0811, и объема фактически оказанной Обществу юридической помощи (на сумму от 21 700 рублей до 32 000 рублей), апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области относительно разумности заявленных Обществом судебных расходов.

При этом довод таможни о несоразмерности взысканных судом судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности в силу распространенности и повторяемости в судебной практике, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства, в свою очередь, несмотря на сложившуюся судебную практику, не явились препятствием для незаконного бездействия таможни, а в дальнейшем - для обжалования в кассационном порядке принятого по делу судебного акта (постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011), что послужило основанием для обращения ООО «Магистральстройсервис» в арбитражный суд за защитой нарушенного права с привлечением специалистов ООО «Балт-Сервис».

Наличие в таможенном органе 97 заявлений Общества о взыскании судебных расходов на общую сумму 3 221 900 рублей в силу статей 65, 68 АПК РФ также не может быть признано судом безусловным и допустимым доказательством, свидетельствующим о необоснованности и несоразмерности понесенных заявителем затрат в рамках настоящего дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, доводы таможни со ссылкой на указанные обстоятельства носят формальный характер и подлежат отклонению как не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Факт несения Обществом расходов в сумме 34 200 рублей и относимость этих расходов к настоящему судебному делу подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и таможней не опровергнуты.

Таким образом, учитывая, что заявителем доказан факт выполнения работ, их размер и факт выплаты, а таможенным органом не представлено доказательств чрезмерности понесенных ООО «Магистральстройсервис» расходов, вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме следует признать правомерным.

При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и таможни, а также все фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не допущено.

Принимая во внимание, что заявление ООО «Магистральстройсервис» рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 декабря 2011 года по делу N А56-74245/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка