ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года Дело N А56-49911/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2549/2012) ГУП "Литейно-прокатный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-49911/2011 (судья Ж. В. Колосова), принятое

по иску ООО "Нева-МеталлТрэйд"

к ГУП "Литейно-прокатный завод" о взыскании предварительной оплаты, неустойки, расходов на оплату услуг представителя

при участии: от истца: Леваков Ф. Ю. (доверенность от 20.07.2011) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нева-МеталлТрэйд» (ОГРН 1027800549391, место нахождения: 199048, г. Санкт-Петербург, В. О., 17-линия, д.66; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с государственного унитарного предприятия города Москвы «Литейно-прокатный завод» (ОГРН 1037721026760, место нахождения: 109428, г. Москва, Рязанский пр., д.8А, стр.45; далее - предприятие, ответчик) 20 000 000 руб. предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки от 07.07.2011 N07-07ЛПЗ, 260 000 руб. неустойки, начисленной за период с 27.07.2011 по 08.08.2011, и 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 19.12.2011 суд взыскал с предприятия в пользу общества 20 000 000 руб. задолженности, 40 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 123 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, требование общества о взыскании 260 000 руб. неустойки оставил без рассмотрения. В остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 19.12.2011 отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что суд в нарушение статьи 131 АПК РФ не принял во внимание отзыв на иск от 13.12.2011, поданный в суд посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет». Ответчик ссылается на ничтожность договора поставки от 07.07.2011 N07-07 ЛПЗ как крупной сделки, не одобренной собственником предприятия. Податель жалобу указывает, что договор поставки от 07.07.2011 N07-07 ЛПЗ и спецификация от 07.07.2011 N1 подписаны неуполномоченным лицом; истцом не подтвержден факт перечисления предприятию денежных средств в сумме 20 000 000 руб.; письма от 01.07.2011 NБ-84, от 11.07.2011 N204-17-648, на основании которых истец произвел оплату на сумму 20 000 000 руб., подписаны как и договор поставки Химичевым В. А., уволенным с должности генерального директора общества 29.06.2011. Более того, платежи по вышеуказанным письмам производились на расчетный счет ОАО «Смоленскэнергосбыт», а не предприятия.

Представитель предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о несоблюдении судом норм процессуального права, выразившегося в том, что в нарушение статьи 131 АПК РФ суд не принял во внимание отзыв на иск от 13.12.2011, поданный в суд посредством заполнения электронной формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интренет».

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно частям 1, 3 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания.

В силу пункта 4 раздела «Завершение подачи документов в электронном виде» «Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», размещенного на официальном сайте арбитражного суда, распечатанные документы передаются сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, в группу регистрации, как правило, в день поступления, но не позднее первой половины следующего рабочего дня.

Согласно распечатке с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на исковое заявление поступил в суд 14.12.2011.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 9, частей 1,3 статьи 131, части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не обеспечил поступление отзыва на исковое заседания в суд до начала судебного заседания, назначенного на 14.12.2011 на 09 часов 45 минут.

Учитывая время судебного заседания, а также отсутствие ответчика в судебном заседании, ни суд, ни истец не были ознакомлены с отзывом на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, суд на основании части 4 статьи 131 АПК РФ правомерно рассмотрел спор и принял судебный акт на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки от 07.07.2011 N 07-07ЛПЗ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию (далее - товар), наименование, количество, цена которой согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.5 договора расчеты за товар производятся в следующем порядке, если иное не предусмотрено в спецификации: покупатель производит 100% предварительную оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре, в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами соответствующей спецификации и выставления счета на оплату.

Срок поставки товара указывается в спецификациях к настоящему договору (пункт 3.2 договора).

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки, согласованных в спецификациях, покупатель вправе требовать у поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.1 договора по настоящему договору устанавливается претензионный порядок разрешения споров.

В спецификации от 07.07.2011 N1 к договору сторонами согласована поставка арматуры класса А500С, диаметр 16-20ММ, в количестве 2800 тонн, стоимостью 21 500 руб. за тонну, общей стоимостью 60 200 000 руб., в том числе НДС 9 183 050 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 2 спецификации условия оплаты: предоплата 100% следующими траншами: 08.07.2011 - 10 000 000 руб., 12.07.2011 - 10 000 000 руб., 14.07.2011 - 20 000 000 руб., 18.07.2011 - 20 000 000 руб.

По условиям пункта 3 спецификации поставка товара осуществляется ежедневными партиями не менее 75тн/день начиная с 13.07.2011. В случае неисполнения обязательств по отгрузке в соответствии с данным пунктом покупатель оставляет за собой право приостановить дальнейшую оплату по спецификации.

На основании писем предприятия от 01.07.2011 NБ-84, от 11.07.2011 N204-17-648/2 общество по платежным поручениям от 08.07.2011 N563 на сумму 4 900 000 руб., от 08.07.2011 N1040 на сумму 5 100 000 руб., от 12.07.2011 N1053 на сумму 10 000 000 руб. перечислило ответчику 20 000 000 руб. в качестве аванса по договору.

Поскольку в установленный в спецификации срок предприятие не начало осуществление поставки товара в адрес истца, Общество направило в адрес ответчика претензии от 22.07.2011 N6, от 22.08.2011 N7, в которых сообщается, что общество приостанавливает дальнейшую оплату в сумме 40 000 000 руб. и просит урегулировать график поставок либо возвратить перечисленные истцом денежные средства в сумме 20 000 000 руб.

Претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества с иском в суд. За нарушение обязательств по поставке товара истцом на основании пункта 8.3 договора начислена неустойка за период с 27.07.2011 по 08.08.2011 в сумме 260 000 руб.

Суд, установив, что ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не поставил в адрес истца товар на перечисленную ему сумму, взыскал с предприятия в пользу общества 20 000 000 руб. задолженности. Поскольку истцом не соблюден предусмотренный пунктом 7.1 договора претензионный порядок урегулирования спора в части требования о взыскании договорной неустойки, требование общества о взыскании 260 000 руб. неустойки оставлено судом без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454, статьи 487 ГК РФ договор поставки может быть заключен с условием о предварительной оплате товара.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом ответчику 20 000 000 руб. предоплаты за подлежащий поставке по договору товар подтверждается платежными поручениями от 08.07.2011 N 563, от 08.07.2011 N 1040, от 12.07.2011 N 1053 и выписками банка от 08.07.2011, 11.07.2011, 12.07.2011.

Доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчиком не представлено.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о ничтожности договора поставки от 07.07.2011 N07-07 ЛПЗ ввиду его несоответствия положениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон N 161-ФЗ). Как утверждает предприятие, договор является для него крупной сделкой, в связи с чем, мог быть заключен только с согласия собственника имущества предприятия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о ничтожности договора поставки не основан на нормах права.

Кроме того, заключенный между сторонами договор поставки не подпадает под критерий крупной сделки, указанной в статье 23 Закона N 161-ФЗ, поскольку сделка не направлена прямо или косвенно на отчуждение имущества предприятия, а также на приобретение им какого-либо имущества. Получение ответчиком суммы предоплаты 20 000 000 руб. не является предметом договора поставки, а является средством оплаты товара по договору, заключаемому ответчиком в процессе обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной его уставом.

Довод ответчика о том, что истец не проявил должной степени осмотрительности и заботливости, так как не проверил соответствующих полномочий руководителя предприятия, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку на момент заключения договора ответчик уведомил истца о приказе Департамента науки и промышленной политики г. Москвы от 22.07.2003 N1-21-44/3, которым Химичев Виктор Андреевич назначен руководителем предприятия.

О смене руководителя предприятия ответчик сообщил истцу лишь спустя месяц после издания приказа Департамента науки и промышленной политики г. Москвы от 29.06.2011 N1-21-468/1 о назначении на должность генерального директора предприятия Новоженова Дениса Анатольевича.

Кроме того, договор поставки и соответствующие документы к нему новым генеральным директором были одобрены, а основная задолженность по договору неоднократно признана, что подтверждается соглашением от 04.10.2011 и отзывом на иск от 28.10.2011.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись на договоре поставки от 07.07.2011 N07-07 ЛПЗ и спецификации от 07.07.2011 N1 скреплена печатью предприятия, доказательств того, что ответчиком печать была утеряна или иным образом выбыла из пользования в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что письмо 01.07.2011 NБ-84, в котором предприятие просит произвести авансовый платеж по договору в сумме 10 000 000 руб., подписано неустановленным лицом и раньше заключения договора поставки от 07.07.2011 N07-07ЛПЗ, не является основанием для признания договора поставки недействительным.

Оплата указанной суммы произведена обществом по платежному поручению от 12.07.2011 N1053, то есть после подписания договора поставки. Основанием платежа был взаиморасчет по подписанному договору поставки N07-07 ЛПЗ, оплата производилась за потребленную предприятием электроэнергию по договору от 01.12.2006 N21357. При этом данный платеж был принят ОАО «Смоленскэнергосбыт» как оплата за предприятие.

Утверждение ответчика о заблуждении нового генерального директора при признании долга, а также об отсутствии у предприятия информации о поступлении денежных средств на счет ОАО «Смоленскэнергосбыт» в счет платежей ответчика отклонено судом апелляционной инстанции как не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Таким образом, на момент подписания договора и спецификации ответчик не располагал информацией о смене руководителя предприятия.

Поскольку ответчик, получив сумму предварительной оплаты, не поставил в адрес истца товар, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с общества в пользу предприятия 20 000 000 руб. задолженности.

Установив, что общество не представило доказательств соблюдения предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки, суд правомерно на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ оставил в этой части иск без рассмотрения.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной жалобе ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., суд, оценив в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, степень сложности спора, пришел к выводу о разумности судебных расходов в сумме 40 000 руб. и взыскал их с предприятия.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части подателем жалобы также не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-49911/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка