• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года Дело N А56-33417/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аносовой Н.В. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М. при участии: от истца: пр. Новопашина И.А., дов. от 14.03.2012 N78 АА 1159921 от ответчиков: не явились, извещены

от 3-го лица: пр. Ширинкина В.Ю., дов. от 11.01.2011 (от ООО «Импульс» в лице директора Короленко К.А.); ген.дир. Харабадзе Г.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-13266/2011, 13АП-13264/2011) ООО «Импульс», Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-33417/2010 (судья Лилль В.А.), принятое по иску Жгуна Андрея Петровича

к Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД, Нотариусу Санкт-Петербурга Савиновой Светлане Николаевне, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Импульс" о признании недействительным договора

установил:

Жгун Андрей Петрович (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «НЕДФОРД ЛИМИТЕД» (далее по тексту - Компания, ответчик) и нотариусу Санкт-Петербурга Савиновой Светлане Николаевне о признании ничтожным договора от 23.04.2010 купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее по тексту - ООО «Импульс», Общество), заключенного между истцом и ответчиком, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде:

- признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) от 04.05.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 6107847813936) - смена генерального директора Общества;

- признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 19.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 7107847932560) - сведения о начале процесса реорганизации ООО «Импульс»;

- признания недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу, на основании которого была внесена запись в ЕГРЮЛ от 07.07.2010 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (государственный регистрационный номер записи 7107847781782) - смена юридического адреса ООО «Импульс» на 191186, Санкт-Петербург, Невский просп., д. 22-24, пом. 101Н (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N15 по Санкт-Петербургу (далее по тексту - МИФНС N15). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Импульс».

Решением суда от 10.06.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела достоверно не подтверждается, что спорный договор купли-продажи подписан Жгуном А.П. В ходе нотариального удостоверения спорной сделки нотариусом Савиновой С.Н. полномочия продавца доли не были надлежащим образом проверены, в то время как в уставе Общества в редакции 2009 содержался запрет на отчуждение доли участника третьим лицам. Также при удостоверении сделки не учтено, что на момент приобретения доли Жгун А.П. состоял в браке с гражданкой Жгун (Рожковой) Н.А. Решение о создании Общества, представленное нотариусу, не соответствует экземпляру решения, хранящемуся в регистрационном деле, оригинал свидетельства о регистрации Общества нотариусу быть представлен не мог, поскольку хранился в Обществе. Доказательств оплаты доли Компанией в материалы дела не представлено. Изменения, внесенные регистрирующим органом в сведения об Обществе, на основании спорной сделки внесены исходя из недостоверных сведений, и должны быть признаны недействительным.

Также, в судебном заседании, в котором спор был разрешен по существу, судом первой инстанции отказано в назначении почерковедческой экспертизы по делу с выводом о том, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для квалификации правоотношений сторон.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 суд первой инстанции разъяснил решение суда, указав, что в настоящем деле признаны недействительными все решения регистрирующего органа о регистрации изменений, вносимых в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью «Импульс», принятые на основании заявлений с приложением комплекта документов, содержащего недостоверные сведения о вносимых изменениях в сведения об ООО «Импульс», начиная с 04.05.2010 (на основании сделки от 23.04.2010). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2011 исправлена опечатка в мотивировочной части, абзац 5 страницы 8 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011

ООО «Импульс» в лице генерального директора Харабадзе Г.Г., и Компания «НЕДФОРД ЛИМИТЕД» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции и определение суда первой инстанции от 20.06.2011 о разъяснении судебного акта отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. Апелляционные жалобы на определение суда первой инстанции от 20.06.2011 рассмотрены отдельно, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда отменено. В удовлетворении заявления Жгуна А.П. о разъяснении судебного акта отказано.

ООО «Импульс» в апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не был допущен к участию в деле Харабадзе Г.Г., непосредственно заинтересованный в разрешении данного дела, ни в качестве действующего генерального директора ООО «Импульс», ни в качестве участника Общества, вследствие чего не смог поддержать заявленное в судебном заседании 19.04.2011 ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Общество также указывает на имеющиеся в материалах дела доказательства, которыми, по его мнению, подтверждается факт подписания договора от 23.04.2010 купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Импульс», заключенного между Жгуном А.П. и Компанией, а именно на показания свидетеля Царева А.Н. и нотариуса Савиновой С.Н., подтвердившие факт подписания оспариваемого договора истцом. По мнению ООО «Импульс» все действия нотариуса Савиновой С.Н. и МИФНС N15 соответствуют закону, вследствие чего основания для признания их действий незаконными в порядке статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют, и в иске должно быть отказано.

Компания, в свою очередь, в апелляционной жалобе на решение от 10.06.2011 указывает на нарушение судом первой инстанции положений статей 8 и 9 АПК РФ о равноправии сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде, ссылаясь при этом на определение суда первой инстанции от 19.04.2011, которым ходатайство ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы было удовлетворено в порядке статьи 161 АПК РФ, однако, соответствующая экспертиза судом назначена не была, что лишило ответчика возможности доказать обстоятельства дела, нарушив, тем самым, требования статей 65, 66, 68, 71 и 161 АПК РФ.

Кроме того, по мнению ответчика, заключение специалиста N331-10 000 «Бюро экспертиз и консультаций», оцененное судом первой инстанции с указанием на отсутствие в материалах дела доказательств опровергающих вывод специалиста о вероятности выполнения подписи в оспариваемом договоре от имени Жгуна А.П. другим лицом в порядке статьи 65 АПК РФ, должно было однозначно толковаться судом в интересах ответчика в силу вероятностного характера данного заключения. Ответчик считает недоказанным факт неподписания истцом оспариваемого им договора.

Компания также указывает на соответствие закону, по его мнению, всех действий нотариуса Савиновой С.Н. и МИФНС N15, вследствие чего в иске должно быть отказано.

В связи с болезнью судьи Марченко Л.Н., в производстве которой находились апелляционные жалобы по делу NА56-33417/2010, в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 дело передано в производство судьи Копыловой Л.С. На основании резолюции заместителя председателя на докладной записке председательствующего от 14.03.2012 был сформирован состав суда: председательствующий судья Копылова Л.С., судьи Зайцева Е.К., Тойвонен И.Ю. В судебном заседании 15.03.2012 в указанном составе был объявлен перерыв до 20.03.2012. Между тем, в указанный период, в связи с болезнью судьи Копыловой Л.С., в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда дело передано в производство судьи Аносовой Н.В. На основании резолюции заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего, апелляционный суд сформирован в следующем составе: председательствующий судья Аносова Н.В., судьи Ларина Т.С., Масенкова И.В. Судебное заседание 15 - 20.03.2012 закрыто указанным составом суда, рассмотрение дела начато сначала.

В судебное заседание представлены письменные пояснения Жгуна А.П., в которых он против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на то, что факт подписания спорного договора не Жгуном А.П. подтверждается заключением ООО «Бюро экспертиз и консультаций». При нотариальной регистрации спорной сделки нотариус должен был истребовать согласие бывшей супруги Жгуна А.П., поскольку доля участия в Обществе приобреталась истцом в браке. Отчуждение доли участия в Обществе третьим лицам было ограничено уставом. По мнению истца, в данном случае не имеется ни предмета договора, ни лица, заключившего договор. Личность подписавшего договор, его дееспособность и правоспособность нотариусом должным образом не проверена. Оспариваемая сделка совершена в нарушение преимущественного права Общества на выкуп доли. Несогласие подателей апелляционных жалоб с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда 20.03.2012 обеспечили явку представитель истца, а также представители ООО «Импульс» - по доверенности, подписанной генеральным директором Короленко К.А. и Харабадзе Г.Г. как генеральный директор. Также в материалы дела поступило уведомление от ООО «Импульс», подписанное генеральным директором Гришихиным И.Н., об отзыве всех доверенностей, подписанных не Гришихиным И.Н.

В то же время, в связи с наличием в Обществе корпоративного спора, апелляционный суд считает необходимым допустить к участию в арбитражном процессе всех представителей ООО «Импульс», обеспечивших явку.

Представитель ООО «Импульс» по доверенности, подписанной генеральным директором Короленко, пояснил, что с решением суда первой инстанции не согласен, считает, что в первой инстанции суд должен был назначить экспертизу. ООО «Импульс» в лице генерального директора Харабадзе Г.Г. подписанную им апелляционную жалобу поддержал.

Представитель Жгуна А.П. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в письменных пояснениях. Указал, что Жгун А.П. не может явиться в судебное заседание, поскольку опасается угроз в свой адрес.

Нотариус Савинова С.Н., Компания «НЕДФОРД ЛИМИТЕД», Межрайонная ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей лиц, обеспечивших явку, и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Материалами дела подтверждается, что Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» создано решением Жгуна Андрея Петровича от 10.06.1998 N1. Решением Жгуна А.П. от 26.10.2009 N1 как единственного участника ООО «Импульс» утверждена новая редакция устава Общества, согласно пункту 4.9 которого действительно ограничена продажа или отчуждение иным образом участником Общества своей доли (части доли) третьим лицам.

В дело представлен Дубликат договора купли-продажи доли в уставном капитале, датированный 23.04.2010 и подписанный от имени Жгуна А.П. (продавец) и Компании «НЕДФОРД ЛИМИТЕД» (покупатель), по условиям которого покупатель купил, а продавец продал принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Импульс» в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000,00 руб. Цена доли установлена пунктом 4 договора в соответствии с ее номинальной стоимостью, также отражено, что указанная сумма выплачена покупателем продавцу полностью, наличными, до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

Договор удостоверен нотариусом Санкт-Петербурга Савиновой Светланой Николаевной. Также к договору приложено нотариально удостоверенное заявление от имени Жгуна А.П. о том, что на момент приобретения 100% доли в уставном капитале ООО «Импульс» он в зарегистрированном браке не состоял. К материалам дела приобщены подлинные экземпляры договора купли-продажи доли и заявления.

Жгун А.П., со ссылкой на то, что договор об отчуждении доли им не подписывался, а о смене участника Общества он узнал случайно, получив выписку из ЕГРЮЛ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ничтожности спорной сделки.

Жгун А.П. факт подписания договора отрицает. Из объяснений нотариуса Савиновой С.Н. следует, что при нотариальной регистрации договора, в качестве документа, удостоверяющего личность Жгуна А.П. был предъявлен не паспорт Жгуна А.П., поскольку в паспорте последнего имеется запись о зарегистрированном задолго до совершения спорной сделки браке с гражданкой Рожковой Н.А., тогда как нотариусу был предъявлен паспорт, в котором отметка о регистрации брака отсутствовала. Следовательно, объяснения нотариуса, вопреки утверждению подателей апелляционных жалоб, не могут подтверждать, что спорный договор подписан именно Жгуном А.П., равно как и подтверждать соблюдение нотариальной формы сделки, что, в свою очередь, свидетельствует о ничтожности сделки в силу статьи 165 ГК РФ. Показания представителя покупателя, с учетом его заинтересованности в споре, не могут расцениваться как достаточное доказательство факта подписания договора истцом.

В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Бюро экспертиз и консультаций N1 N331-10, в котором содержатся выводы о том, что рукописный текст «Жгун Андрей Петрович» и подпись от имени Жгуна Андрея Петровича в разделе 11 дубликата договора купли-продажи доли в уставном капитале от 23.04.2010 выполнены, вероятно, не Жгуном Андреем Петровичем, а другим лицом.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, эти выводы подателями апелляционной жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не опровергнуты.

Ссылаясь в апелляционных жалобах на необоснованный отказ суда первой инстанции в проведении экспертизы, податели жалоб, тем не менее, не заявляют ходатайств о проведении экспертизы, что не позволяет восполнить указанный недостаток исследования доказательств в суде первой инстанции. Утверждение о том, что ООО «Импульс» не был допущен к участию в судебном заседании не подтверждается доказательствами, в протоколе судебного заседания каких-либо сведений об отказе в допуске к участию в процессе не имеется.

С учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ о возложении негативных последствий на лицо, не использующее надлежащим образом свои процессуальные права, следует вывод, что податели апелляционных жалоб не обосновали надлежащим образом свои утверждения о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции. Жгун А.П. явку в судебное заседание суда первой инстанции обеспечил, и от проведения экспертизы по ходатайству ответчика не уклонялся.

Из материалов дела не следует, что у истца имелось волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему 100% доли участия в Обществе по номинальной стоимости, такая сделка не имеет хозяйственного смысла, что также является основанием для сомнений в наличии волеизъявления Жгуна А.П. в совершении спорной сделки. При наличии сомнений в буквальном смысле условий спорного договора, действительная воля сторон могла бы быть подтверждена в порядке статьи 431 ГК РФ иными доказательствами, таких доказательств ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Также из условий пункта 4.9 Устава следует, что у истца не имелось намерения отчуждать принадлежащую ему долю третьим лицам.

Сделка купли-продажи, совершенная при отсутствии волеизъявления продавца на отчуждение имущества, не соответствует положениям статьи 153 ГК РФ и ничтожна по основаниям статьи 168 ГК РФ. Переход доли к ответчику в данном случае имел место в нарушение пунктов 1, 2 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Исходя из принципа достоверности сведений о юридическом лице, подлежащих отражению в государственном реестре юридических лиц, внесение сведений о переходе доли при отсутствии соответствующих правовых оснований, равно как и внесение записей на основании решений, принятых лицами, не являющимися участниками Общества, то есть заведомо в отсутствие кворума, противоречит положениям Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Требования в части признания недействительными регистрационных записей, также обосновано удовлетворены судом. Невозможность квалифицировать эти требования в порядке пункта 2 статьи 167 ГК РФ, не препятствовала суду рассмотреть их в качестве самостоятельных требований, вытекающих из тех же оснований, что и требование о признании недействительным договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2011 по делу N А56-33417/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Импульс» и Компании НЕДФОРД ЛИМИТЕД без удовлетворения.

     Председательствующий
Н.В.Аносова
Судьи
Т.С.Ларина
И.В.Масенкова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-33417/2010
Принявший орган: Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте