• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 марта 2012 года Дело N А41-23349/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2012 года Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Макаровской Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бутылиной Н.В., при участии в заседании: от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Новак Ю.А., доверенность от 16.01.2012 N 13-Д, от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Клинский мясоптица комбинат» (ИНН:5020032480, ОГРН:1035003953555) в лице конкурсного управляющего Красковской Ольги Вячеславовны на решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу N А41-23349/11, принятое судьей Васильевой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственности «Клинский мясоптица комбинат» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области при участии третьих лиц Мартиросова Ю.Г., общества с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг» (ИНН: 7707519989, ОГРН: 1047796412531) об оспаривании акта государственной регистрации перехода права собственности и исключении записи из ЕГРП,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Клинский мясоптица комбинат» в лице конкурсного управляющего Красковской О.В. (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) при участии третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Ханса Лизинг» (далее - ООО «Ханса Лизинг»), Мартиросов Ю.Г. с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о признании незаконным акта Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области по государственной регистрации перехода права собственности ООО «Клинский мясоптица комбинат» к Мартиросову Юрию Гайковичу на земельный участок для размещения и обслуживания торгового центра из земель поселений с кадастровым номером 50:03:004 03 22:0006, общей площадью 1161 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, от 21.03.2011, запись регистрации N 50-50-03/016/2011-270.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права. Акт государственной регистрации в ходе конкурсного производства был произведен без участия конкурсного управляющего, что противоречит статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Заинтересованное лицо обладало информацией о возбуждении дела о банкротстве в отношении ООО «Клинский мясоптица комбинат» и обязано было определить, что с заявлением о государственной регистрации обратилось ненадлежащее лицо. Заявитель считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, приведшие в принятию неправильного решения, что является основанием для отмены судебного акта.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьих лиц, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Информация о времени и месте судебного заседания имеется на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель регистрирующего органа возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Клинский мясоптица комбинат» в лице конкурсного управляющего Красковской О.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи земельного участка от 14.08.2006 N 977-КМ 22.09.2006 Управлением Росреестра по Московской области зарегистрировано право собственности ООО «Клинский мясоптица комбинат» на земельный участок для размещения и обслуживания торгового центра, общей площадью 1161 кв.м, с кадастровым номером 50:03:004 03 22:0006, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.09.2006 серии НА N 1057691.

Между ООО «Клинский мясоптица комбинат» (продавцом) и Мартиросовым Ю.Г. (покупателем) 03.09.2009 заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1161 кв.м, с кадастровым номером 50:03:004 03 22:0006, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2 и подписан акт приемки-передачи земельного участка.

21.03.2011 Управлением Росреестра по Московской области на основании вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 03.09.2009 зарегистрировано право собственности Мартиросова Ю.Г. на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011 серии 50-АБ N 453847 (т.1 л.д.41).

Акт государственной регистрации произведен на основании заявления от 01.03.2011 N 03/016/2011/-270, подписанного от лица ООО «Клинский мясоптица комбинат» Клеточкиным Дмитрием Витальевичем, действующим на основании доверенности от 18.11.2010, выданной Ивиным Александром Александровичем.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2010 по делу N А41-33961/09 ООО «Клинский мясоптица комбинат» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурным управляющим назначена Красковская Ольга Вячеславовна.

Заявитель, в лице конкурсного управляющего Красковской О.В., полагая, что акт Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации перехода права собственности ООО «Клинский мясоптица комбинат» к Мартиросову Юрию Гайковичу на земельный участок для размещения и обслуживания торгового центра из земель поселений с кадастровым номером 50:03:004 03 22:0006, общей площадью 1161 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, от 21.03.2011, запись регистрации N 50-50-03/016/2011-270, является незаконным, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (Глава 24 АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области сделал вывод о том, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку требования истца направлены на оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество, что вызывает необходимость разрешения спора о праве, который не может рассматриваться в административном порядке.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198 и части 1 статьи 201 АПК РФ ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными (незаконными) по заявлению граждан, организаций и иных лиц при наличии одновременно двух условий: если такой акт, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу данной нормы после государственной регистрации в судебном порядке права собственности или иного вещного права оспариванию по заявлению заинтересованного лица подлежит само зарегистрированное право, а не действия регистрирующего органа по государственной регистрации. Законность действий регистрирующего органа должна проверяться в рамках иска о признании недействительным (отсутствующим) права собственности лица, внесенного в реестр, которое должно быть привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Как указано в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

В пункте 56 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.

Таким образом, поскольку оспаривание законности акта Управления Росреестра по Московской области по государственной регистрации перехода права собственности ООО «Клинский мясоптица комбинат» к Мартиросову Юрию Гайковичу на земельный участок для размещения и обслуживания торгового центра из земель поселений с кадастровым номером 50:03:004 03 22:0006, общей площадью 1161 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, д. Струбково, ул. Центральная, д. 2, от 21.03.2011, запись регистрации N 50-50-03/016/2011-270 непосредственно затрагивает права и законные интересы зарегистрированного правообладателя - Мартиросова Ю.Г., проверка оснований совершения регистрационных действий может осуществляться только в рамках иска об оспаривании зарегистрированного права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:03:004 03 22:0006, предъявленного с учетом статьи 12, статей 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на несоблюдение государственным регистратором правил осуществления государственной регистрации в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с данным Федеральным законом, несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в данном Федеральном законе, а также, за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.

Из имеющихся в деле документов не следует, что Управлением Росреестра по Московской области произведена регистрация права собственности на спорный земельный участок при наличии наложенного на данное имущество ареста.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2011 по делу N А41-23349/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
Е.А.Мищенко
Судьи
Е.Н.Виткалова
Э.П.Макаровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А41-23349/11
Принявший орган: Десятый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 марта 2012

Поиск в тексте