• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2012 года Дело N А05-9369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от индивидуального предпринимателя Карповича Юрия Ивановича Ереминой О.А. по доверенности от 29.07.2011, от открытого акционерного общества «Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» Богатыревой А.Г. по доверенности от 20.03.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповича Юрия Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-9369/2011 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Карпович Юрий Иванович (ОГРНИП 304291834300059) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Каргопольская межхозяйственная передвижная механизированная колонна» (ОГРН 1022901295779; далее - ОАО «Каргопольская МПМК») о признании права собственности на объект недвижимого имущества - кирпичное одноэтажное здание механических мастерских с двумя пристройками, расположенное на опорной базе ОАО «Каргопольская МПМК» по адресу: Архангельская область, город Каргополь, переулок Дорожный, дом 3, корпус 3, инвентарный номер 20005475, реестровый номер 3-3/86-172, общей площадью 412,7 кв.м, инвентарной стоимостью 27 306 руб., и признании права аренды на земельный участок под указанным зданием механических мастерских площадью 2300 кв.м, расположенный на опорной базе ОАО «Каргопольская МПМК» по адресу: Архангельская область, город Каргополь, переулок Дорожный, дом 3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано. Предпринимателю Карповичу Ю.И. из федерального бюджета возвращено 2000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Карпович Юрий Иванович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, необоснован вывод суда о том, что истец не стал собственником недвижимого имущества в связи с отсутствием государственной регистрации договора аренды с правом последующего выкупа от 01 января 2004 года. Указанный договор содержит все условия для признания его заключенным в части условий о выкупе. Действующее законодательство не предусматривает необходимость государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. Истцом представлены доказательства внесения всей выкупной стоимости. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ОАО «Каргопольская МПМК» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2004 года ОАО «Каргопольская МПМК» (арендодатель) и предприниматель Карпович Ю.И. (арендатор) подписали договор аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда - здание механических мастерских, одноэтажное, выполненное из силикатного кирпича, расположенное на опорной базе ОАО «Каргопольская МПМК» по адресу: Архангельская область, город Каргополь, переулок Дорожный, дом 3, и находящееся в нем оборудование с последующим правом выкупа за 350 000 руб.

В пункте 9.1 договора установлен срок его действия с 01 января 2004 года по 31 декабря 2008 года.

Ссылаясь на исполнение указанного договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на здание в целях государственной регистрации права собственности на него как на объект недвижимого имущества.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания возникновения права собственности на спорный объект в связи с незаключенностью договора от 01 января 2004 года и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не может согласиться с доводами подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными закон

ами.

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Пунктом 1 статья 650 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договор аренды нежилого помещения с правом последующего выкупа от 01 января 2004 года заключен на срок более года, поэтому подлежит государственной регистрации. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие его государственной регистрации, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о незаключенности договора.

В связи с тем, что незаключенный договор не порождает правовых последствий, в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Изложенные в жалобе доводы о том, что спорный договор содержит все условия для признания его заключенным в части условий о выкупе, законодательством не предусмотрена необходимость государственной регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Материалами дела подтверждается, что стороны подписали договор аренды недвижимого имущества на срок более одного года, который в силу статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательной государственной регистрации.

Кроме того, апелляционная инстанция считает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор аренды с правом выкупа от 01 января 2004 года представляет собой смешанный договор, содержащий в себе элементы договора аренды недвижимости и договора купли-продажи недвижимости.

Поскольку в рассматриваемом договоре предусмотрен выкуп арендованного имущества, то к правоотношениям сторон должны применяться и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий куплю-продажу недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В договоре аренды с правом последующего выкупа от 01 января 2004 года такие данные отсутствуют. В договоре указано на передачу здания мехмастерских на опорной базе, расположенного по адресу: г. Каргополь, пер. Дорожный, д. 3. Таким образом, наименование объекта и его адрес не совпадают с тем объектом, право собственности на который просит признать истец. Площадь объекта также не указана. В связи с этим нельзя сделать однозначный вывод о том, что переданное в аренду с правом выкупа здание и здание ремонтно-механических мастерских на опорной базе, принадлежащее ответчику, являются одним и тем же объектом недвижимого имущества.

В силу статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Аналогичные требования предъявляются при передаче недвижимого имущества в аренду (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторонами акт приема-передачи спорного объекта не оформлялся.

Следовательно, договор от 01 января 2004 года следует признать незаключенным и по основанию, предусмотренному статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2011 года по делу N А05-9369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Карповича Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карповичу Юрию Ивановичу (ОГРНИП 304291834300059) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., излишне уплаченную по чеку от 11.01.2012. Чек остается в материалах дела.

     Председательствующий
А.В.Романова
Судьи
А.Я.Зайцева
А.Н.Шадрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А05-9369/2011
Принявший орган: Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 22 марта 2012

Поиск в тексте