• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2012 года Дело N А33-8293/2011

Красноярск

А33-8293/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «13» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» февраля 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Кирилловой Н.А., Судей Магда О.В., Радзиховской В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии: истца - Зорина В.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Красноярский ДОК» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2011 года и определение от 11 октября 2011 года по делу N А33-8293/2011, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

Зорин Владимир Валентинович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Горбу Виктору Григорьевичу, Чумарову Анатолию Павловичу, Серостанову Анатолию Тимофеевичу, Глушкову Виктору Николаевичу, Пермякову Юрию Андреевичу о признании недействительными:

- решения общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» от 22.04.2011 по вопросам о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа, об избрании членами Наблюдательного совета Чумарова А.П., Горба В.Г., Серостанова А.Т;

-решения Наблюдательного совета ЗАО «Красноярский ДОК» от 28.04.2011 о назначении временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа (протокол N 1).

Определением от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено закрытое акционерное общество «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (ЗАО «Красноярский ДОК», ОГРН 1022402298687, ИНН 2464004168).

Определением от 9 августа 2011 года ненадлежащие ответчики Горб В.Г., Чумаров А.П., Серостанов А.Т., Глушков В.Н., Пермяков Ю.А. заменены на надлежащего ответчика - ЗАО «Красноярский ДОК».

Определением от 30 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечено закрытое акционерное общество «Компьютершер Регистратор» (ОГРН 1027739063087, ИНН 7705038503).

Определением от 11 октября 2011 года возвращено встречное исковое заявление ЗАО «Красноярский ДОК» о признании недействительной договора купли-продажи акций от 3.03.2003, заключенного между Зориным В.В. и ЗАО «Красноярский ДОК».

Решением Арбитражный суд Красноярского края от 14 октября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» от 22.04.2011 по восьмому вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа генерального директора Зорина В.Ф. и решение Наблюдательного совета ЗАО «Красноярский ДОК» о назначении временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, генерального директора ЗАО «Красноярский ДОК» Чумарова А.П., оформленное протоколом N 1 от 28.04.2011. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

На указанное решение и определение о возвращении встречного искового заявления от 11.10.2011 ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новые судебные акты на основании следующего:

-в соответствии со статьёй 59 ФЗ «Об акционерных обществах» количество голосов, отданных акционерами, напрямую зависит от количества голосующих акций, которыми владеет акционер;

-при условии удовлетворения встречного иска и признании недействительной сделки купли-продажи истцом акций ответчика, необходимо исключить 6 150 голосов, принадлежащих Зорину В.В., и отданных против принятия решения по восьмому вопросу повестки дня, что сделает невозможным удовлетворение его иска;

-вывод суда первой инстанции о том, что Зорин В.В. до заключения оспариваемой сделки уже являлся акционером является безосновательным;

-исключение из общего количества акций, учитываемых как при подсчете кворума, так и при голосовании против принятия решения по восьмому вопросу повестки дня, 6 150 акций истца изменило бы расстановку сил и количество голосов, необходимых для принятия решения по восьмому вопросу повестки дня значительно бы превысило требуемый минимум и сделало невозможным даже частичное удовлетворение иска;

-судом первой инстанции допущено нарушение статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны поставлены в неравное положение, все ходатайства истца судом удовлетворены, а ходатайства ответчика - отклонены;

-судом не принято во внимание возражение ответчика относительно пункта 7.10 Положения о наблюдательном совете ЗАО «Красноярский ДОК», согласно которому запрещено заочное голосование при принятии решения по вопросу об образовании временного единоличного исполнительного органа;

-поскольку заочным голосованием по указанному вопросу Зориным В.Ф. допущено нарушение требований п. 7.10. указанного Положения, его голос не мог быть учтен при принятии решения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на ее необоснованность.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Истец в судебном заседании выразил свое согласие с вынесенным судом первой инстанции решением.

Поскольку ответчиком в апелляционной жалобе не указано, на какую часть решения им подана апелляционная жалоба (в части удовлетворения иска или отказе виске), суд пересматривает решение в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Согласно списку лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» по состоянию на 14.03.2011, обществом выпущено 60 200 обыкновенные именные акции государственный регистрационный номер 1-02-70264-N. В указанный список под номером 175 включен Зорин Валентин Валентинович, согласно выписке из реестра акционеров владельцев ценных бумаг ЗАО «Красноярский ДОК» по состоянию на 3.06.2011 Зорин В.В. является акционером общества (т.1, л.д. 61, т.2 л.д.48).

Наблюдательным советом ЗАО «Красноярский ДОК» принято решение от 10.03.2011 о созыве годового общего собрания акционеров 22.04.2011 по месту нахождения эмитента, со следующей повесткой дня:

1.Утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской отчетности общества за 2010 год.

2.Утверждение распределение прибыли и убытков по результатам финансового года.

3.Избрание членов Наблюдательного совета общества.

4.Избрание членов ревизионной комиссии.

5.Утверждение аудитора общества на 2011 год.

6.Внесение изменений в Положение о Наблюдательном совете.

7.Рассмотрение поступивших от акционеров общества предложений по внесению изменений в устав общества.

8.Вопрос по досрочному прекращению полномочий генерального директора Зорина В.Ф.

Сообщение о проведении 22.04.2011 годового общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» с указанием повестки дня дано в газете «Красноярский рабочий 17.03.2011 и согласно реестру почтовых отправлений от 18.03.2011 уведомления направлены адрес 406 акционеров (т.2, л.д.95-100).

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров от 22.04.2011 N 1 на годовом общем собрании акционеров приняты следующие решения:

1.Утвержден годовой отчет и годовая бухгалтерская отчетность.

2.Утверждено распределение прибыли и убытков общества по результатам 2010 года, ввиду отсутствия чистой прибыли дивиденды за 2010 год не выплачивать.

3.Наибольшее количество голосов набрали следующие кандидаты в Наблюдательный совет общества: Зорин Валентин Федорович, Чумаров Анатолий Павлович, Зорин Владимир Валентинович, Горб Виктор Григорьевич, Серостанов Анатолий Тимофеевич.

4. Избраны членами ревизионной комиссии Пермяк Юрий Андреевич, Глушков Виктор Николаевич, Позднякова Татьяна Викторовна.

5. Аудитором общества на 2011 год утвержден ООО «Финансовый Эксперт».

6.Утверждено Положение о Наблюдательном совете в новой редакции.

7.Утвержедны предложения по внесению изменения в п. 3.4, абзац 1 п. 13.20.3, пункты 14.2.3, 14.2.9, 15.8, 15.9, 15.10, 14.9 устава общества.

8.Досрочно прекращены полномочия единоличного исполнительного органа общества генерального директора Зорина В.Ф. (т.1, л.д.119-129).

Наблюдательным советом ЗАО «Красноярский ДОК» 28.04.2011 приняты решения, оформленные протоколом N 1:

1.Председателем наблюдательного совета избран Горб В.Г.

2.Назначить временно исполняющим обязанности единовременного исполнительного органа, генерального директора ЗАО «Красноярский ДОК» Чумарова А.П.

Полагая решения по третьему и восьмому вопросу повестки дня общего годового собрания акционеров принятыми с нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах», поскольку за принятие указанных решений голосовали представители, с ненадлежащим образом оформленными доверенностями; а также решение Наблюдательного совета о назначении временного исполняющего обязанности единовременного исполнительного органа общества Чумарова А.П. в отсутствие кворума, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05, 2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ. В одной жалобе могут содержаться требования об обжаловании, в частности, решения и определения о возвращении встречного искового заявления или определений об оставлении встречного иска без рассмотрения, о прекращении производства по встречному иску.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.

Судом первой инстанции признаны недействительными решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» по восьмому вопросу повестки о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Зорина В.Ф. и решение Наблюдательного совета о назначении временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, генерального директора ЗАО «Красноярский ДОК» Чумарова А.П.

Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно в предмет доказывания по настоящему делу включены следующие обстоятельства:

-наличие у истца статуса акционера общества;

-нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов Российской Федерации, устава общества при созыве и проведении собрания участников;

-голосование истца против оспариваемых решений или непринятие участия в общем собрании акционеров;

-нарушение оспариваемыми решениями его прав и законных интересов.

Как следует из материалов дела, Зорин В.В. является акционером ЗАО «Красноярский ДОК». Согласно бюллетеню Зорин В.В. голосовал против принятия решения по восьмому вопросу повестки дня, в связи с чем он обладает правом на подачу иска об оспаривании решений органов управления юридического лица (т.2, л.д. 104-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Принявшими участие в общем собрании акционеров считаются акционеры, зарегистрировавшиеся для участия в нем, и акционеры, бюллетени которых получены не позднее двух дней до даты проведения общего собрания акционеров.

Как следует из протокола годового общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» от 22.04.2011 для участия в общем собрании акционеров зарегистрировались акционеры и их представители, обладающие 51 083 размещенными голосующими акциями, что соответствует

84, 855% от числа размещенных акций.

Таким образом, кворум для проведения собрания акционеров имелся.

Согласно пункту 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если для принятия решения настоящим Федеральным законом не установлено иное.

Для принятия решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества иное количество голосов указанным законом не предусмотрено.

Согласно протоколу счетной комиссии об итогах голосования от 22.04.2011 за принятие решение по восьмому вопросу повестки дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества, генерального директора Зорина В.Ф. проголосовали 26 186 акционеров (51, 36% от зарегистрированных), против - 23 319 голосов (45,65%), 477 акционеров воздержались (0,93%) и 528 бюллетеней в подсчет не вошло в связи с признанием их недействительными (т.1, л.д. 102).

Истец в качестве основания иска указывает на то, что к участию в собрании были допущены представители акционеров с ненадлежащим образом оформленными доверенностями, в связи с чем счетной комиссией их голоса за прекращение полномочий единоличного исполнительного органа общества учтены без законных оснований.

Согласно пункту 1 статьи 57 ФЗ «Об акционерных обществах» право на участие в общем собрании акционеров осуществляется акционером как лично, так и через своего представителя.

Акционер вправе в любое время заменить своего представителя на общем собрании акционеров или лично принять участие в общем собрании акционеров.

Представитель акционера на общем собрании акционеров действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения). Доверенность на голосование должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность может быть удостоверена также организацией, в которой доверитель работает или учится.

Ответчиком в материалы дела представлены список акционеров, выдавших доверенности, и список акционеров, являющихся работниками ЗАО «Красноярский ДОК» по состоянию на 22.04.2011 (т.5, л.д. 24, т3, л.д. 76). Из их сопоставления следует, что доверенности акционеров Проценко А.И. (39 голосов), Жернокуй Л.Г. (32), Серостановой Л.И. (364), Сербиной Л.И. (51), Филь Г.Д. (10), Нижегородовой Л.Д. (75), Беляниной В.М. (35), Гоголевой В.П. (118), Шевченко Л.О. (25), Юрьевой Т.Е.(390), Лалетиной Т.Г. (114), Шаровой Т.Д. (30), Шаровым Н.В. (61), Шайдуллиной Ф.Ф. (45), Николовой И.С. (58), Байко Г.Е. (25), Щербининой Е.Д. (167), Байбаковой А.И. (124), Ошаровой Н.И. (46), Ковалевым164, Н.А. (538), Сысоевой Н.П. (41), Аксеновым В.П. (30), Алейниковой Г.Н. (10), Бушенковой Г.И. (24), Ненцинской О.В. (16), Першиной И.П. (27), Ничик О.А. (12), Курочкиной А.С. (85) (т.2, л.д.108-112, 128-130, 132-137, 146, 148, 149, 154, 162-164, 173, 177-179, 187, 191-193) заверены начальником отдела кадров ответчика после их увольнения из общества. Доверенность Орлова А.Г. (т.2, л.д. 123) (32 голоса) заверена отделом кадров ЗАО «Красноярский ДОК» до его принятия на работу (принят 12.07.2011, доверенность заверена 23.03.2010), что противоречит смыслу п. 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представители указанных акционеров, обладающие 2 624 голосами, необоснованно были допущены до участия в собрании и голосовании. При указанных обстоятельствах акционеры и их представители, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия, имели 48 459 голосов (51 083-2 624), кворум для принятия положительного решения по восьмому вопросу повестки дня составлял 24 230 (48 459: 2).

Согласно протоколу счетной комиссии от 22.04.2011, за принятие решение о досрочном отстранении единоличного исполнительного органа проголосовало 26 186 голосов. Из выше указанных представителей акционеров, действовавших по ненадлежащим образом оформленным доверенностям, представители Николовой И.С. (58), Байко Г.Е. (25), Щербининой Е.Д. (167) голосовали против отстранения генерального директора, а представитель Ничик О.А. (12) по восьмому вопросу повестки дня не голосовал (т.4, л.д. 14, 182; т.3 л.д. 146, 150). Указанным акционерам принадлежит в совокупности 262 голоса. Таким образом, в подсчет голосов, отданных за положительное решение по восьмому вопросу повестки дня собрания, необоснованно включено 2 362 голоса (2 624-262). Фактически за принятое решение проголосовали 23 824 голоса (26 186-2 362), что не является большинством (24 230), необходимым для принятия решения в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах».

Исходя из пункта 10 статьи 49 ФЗ «Об акционерных обществах» решения общего собрания акционеров, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания акционеров (за исключением случая, если в нем приняли участие все акционеры общества), либо с нарушением компетенции общего собрания акционеров, при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Решения, принятые собранием акционеров с нарушением действующего законодательства, нарушают права истца на управление делами общества, в связи с чем судом первой инстанции иск в указанной части удовлетворен обоснованно.

Истец также просил признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» от 22.04.2011 по третьему вопросу повестки дня об избрании членов Наблюдательного совета. В исковом заявлении и дополнительных пояснениях истец не указывает, какие нарушения закона допущены при избрании Наблюдательного совета, и какие его права данным решение затронуты.

Согласно протоколу от 22.04.2011 членами Наблюдательного совета общества избраны Зорин Валентин Федорович, Чумаров Анатолий Павлович, Зорин Владимир Валентинович, Горб Виктор Григорьевич, Серостанов Анатолий Тимофеевич, набравшие наибольшее число голосов при кумулятивном голосовании. Согласно бюллетеню истец голосовал за избрание Наблюдательного совета, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал ему в иске (т.2, л.д. 104). Суд апелляционной инстанции также отмечает, что истец был избран в наблюдательный совет, его права указанным решением не нарушены.

Истец также просил недействительным решение Наблюдательного совета от 28.04.2011 (протокол N 1) о назначении временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, генерального директора ЗАО «Красноярский ДОК» Чумарова А.П.

Согласно протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» от 22.04.2011 членами Наблюдательного совета общества избраны Зорин Валентин Федорович, Чумаров Анатолий Павлович, Зорин Владимир Валентинович, Горб Виктор Григорьевич, Серостанов Анатолий Тимофеевич.

Согласно пункту 5 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно протоколу заседания Наблюдательного совета от 28.04.2011 N 1 за избрание Чумарова А.П. временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа проголосовали три члена Наблюдательного совета, Зорин В.В. голосовал против избрания Чумарова А.П. временно исполняющим обязанности генерального директора.

Таким образом, он вправе оспаривать указанное решение в судебном порядке.

Истец в качестве основания для признания недействительным решения Наблюдательного совета указывает на то обстоятельство, что оно принято в отсутствие необходимого большинства голосов (т.6, л.д. 48).

Согласно пункту 4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об образовании временного единоличного исполнительного органа принимается большинством в три четверти голосов наблюдательного совета.

Учитывая, что в ЗАО «Красноярский ДОК» наблюдательный совет избран в составе пяти членов, за принятие решения об образовании временного единоличного исполнительного органа должны были проголосовать четверо членов совета директоров. Вместе с тем из протокола заседания наблюдательного совета следует, что временно исполняющий генерального директора Чумаров А.П. избран тремя голосами, что противоречит пункту 4 статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах».

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании указанного решения недействительным является обоснованным.

Довод ответчика со ссылкой на п. 7.10 Положения о наблюдательном совета ЗАО «Красноярский ДОК», в соответствии с которым не должно учитываться заочное голосование Зорина В.Ф. по вопросу об избрании временного единоличного исполнительного органа не имеет правового значения для вывода суда, поскольку при голосовании голос Зорина В.Ф. не учитывался.

Не находит в материалах дела свое подтверждение довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в удовлетворении всех ходатайств истца и отклонении всех ходатайств ответчика. При этом в апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие его ходатайства судом отклонены, и какие ходатайства истца удовлетворены.

ЗАО «Красноярский ДОК» в суде первой инстанции заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмоётрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с написанием иска Зориным В.В. на бланке ЗАО «Красноярский ДОК» и как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание. Согласно протоколу предварительного судебного заседания от 30.06.2011 истец дал суду пояснения о том, что иск подал от своего имени, как акционер. В протоколе судебного заседания и определении суда от 30.06.2011 результаты рассмотрения указанного ходатайства в нарушение пункта 1 части 2 статьи 136 и части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отражены, но учитывая, что исковое заявление рассмотрено судом по существу, указанное ходатайство судом удовлетворено не было. Данное нарушение норм процессуального законодательства в силу положений части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта. Допущенные истцом при оформлении иска формальные нарушения не могут являться основаниям для оставления его без рассмотрения.

Судом первой инстанции также отклонено ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения жалобы на определение от 11.10.2011 о возвращении встречного искового заявления (резолютивная часть определения от 11.10.2011, полный текст изготовлен 18.10.2011, т.6, л.д. 65-67). При этом суд обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба ответчиком не подана, намерения ответчика на обжалование судебного акта в качестве оснований для приостановления производства по делу статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены.

Определением от 18 октября 2011 (с учетом определения об исправлении опечатки от 19.10.2011) отклонено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей Наумовой Л.А. и Зорина В.Ф. ЗАО «Красноярский ДОК» свидетельскими показаниями Наумовой Л.А., начальника отдела кадров, и Зорина В.Ф. полагал доказать наличие у нее полномочий на удостоверение доверенностей акционеров. Судом указанное ходатайство обоснованно отклонено, поскольку такие полномочия изложены в статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, определением от 14.09.2011 судом рассмотрены и удовлетворены ходатайства ответчика о предоставлении доказательств (т.5, л.д.228-230). Судом также отклонены ходатайства истца о дополнении иска новым требованием о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» от 22.06.2011, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Горба В.Г., Чумарова А.П., Серостанова А.Т., Глушкова В.Н., Пермякова Ю.А. (определение от 9.08.2011, т3, л.д.30-32). Судом частично удовлетворено ходатайство истца об истребовании у ответчика документов о проведении оспариваемого годового общего собрания акционеров, имеющих отношении к делу, и отказано в истребовании иных документов (т.3, л.д. 69-70).

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушения принципа равенства сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком также обжалуется определение о возвращении встречного искового заявления от 11 октября 2011 года.

В соответствии с частями 1-4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, первоначальный иск заявлен об оспаривании решения годового общего собрания акционеров ЗАО «Красноярский ДОК» о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Зорина В.Ф. и решения Наблюдательного совета о назначении временно исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа, генерального директора общества Чумарова А.П.

Во встречном исковом заявлении ответчик оспаривает сделку купли-продажи акций от 3.03.2003, заключенную между ЗАО «Красноярский ДОК» и Зориным Владимиром Валентиновичем, по пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенную обществом под влиянием заблуждения.

При рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления суд первой инстанции установил, что встречные требования не направлены к зачету первоначальных, взаимная связь между первоначальным и встречным искам отсутствует, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая, что к моменту подачи встречного иска первоначальный иск рассматривался в суде четыре месяца (с 14.06.2011).

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Красноярского края обоснованно возвратил встречное исковое заявление ЗАО «Красноярский ДОК».

Возвращение встречного искового заявления не препятствует указанному лицу предъявить самостоятельный иск в арбитражный суд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного искового заявления полностью исключит удовлетворение первоначального иска, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку наличие указанных условий не является безусловным основанием для принятия встречного иска. Помимо указанных условий необходимо наличие условий о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения и определения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от «14» октября 2011 года и определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2011 года по делу N А33-8293/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
О.В.Магда
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-8293/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 февраля 2012

Поиск в тексте