• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года Дело N А33-12047/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «10» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» февраля 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: Дунаевой Л.А., судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Бирюса-ИМТЕХ»): Симонкиной Т.К., директора общества на основании протокола общего собрания от 04.05.2009; Маркевич Е.А., представителя по доверенности от 06.07.2011; от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): Обединой Е.А., представителя по доверенности от 30.11.2011 N132, рассмотрев апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2011 года по делу N А33-12047/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бирюса-ИМТЕХ» (далее - заявитель, общество, ООО «Бирюса-ИМТЕХ») (ОГРН 1022401947270, ИНН 2461015563) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Департамент) (ОГРН 1032402940800, ИНН 2466010657) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения N 90 общей площадью 515 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. имени газеты Красноярский рабочий, 116, «а», и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с указанным решением, Департамент обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что истребуемое обществом помещение не является отдельным объектом муниципальной собственности, его отчуждение повлечет за собой нарушение прав собственника нежилого помещения N 78, расположенного по спорному адресу; общество не владело помещением в течение двух лет и более до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, просило в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Бирюса-ИМТЕХ» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Красноярска заключен договор аренды от 16.11.1998 N 4273, в соответствии с условиями которого арендатор (ООО «Бирюса-ИМТЕХ») принял во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 682,1 кв.м, в том числе подвальное помещение площадью 156 кв.м, расположенное по адресу г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 116 «а». 16.11.1998 указанное нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора. В период с 1998 по 2010 годы срок действия договора аренды от 16.11.1998 N 4273 продлевался дополнениями к договору. Дополнением от 16.11.2009 N 18 к договору от 16.11.1998 N 4273 срок аренды продлен до 01.12.2011.

В целях приобретения указанного нежилого помещения в собственность ООО «Бирюса-ИМТЕХ» обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение помещения N 90, расположенного на первом этаже дома по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 116 «а». Уведомлением от 05.07.2011 за исх. N 30163 Департамент отказал в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения.

ООО «Бирюса-ИМТЕХ», не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 3.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного Постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что Департамент является уполномоченным органом на решение вопросов о предоставлении расположенного на территории города Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не доказал законность оспариваемого отказа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Бирюса-ИМТЕХ» обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. Так абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно оспариваемому уведомлению Департамента основанием отказа послужило то, что истребуемое обществом нежилое помещения N 90 общей площадью 515 кв.м, расположенное на первом этаже дома по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 116а, не являлось предметом договора аренды от 16.11.1998 N 4273 и данное имущество отсутствует в реестре муниципальной собственности.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 05.11.2009 N 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ объектом договора купли-продажи может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, в отношении которого должен быть осуществлен государственный кадастровый учет по правилам Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения (например, торгового места) не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Из договора аренды от 16.11.1998 N 4273, дополнений к нему: от 14.10.1999 N 1, от 18.01.2002 N 3, от 03.07.2006 N 11, от 28.03.2007 N 13, от 16.11.2009 N 18 следует, что арендодателем (Департаментом) арендатору (ООО «Бирюса-ИМТЕХ») передано в аренду нежилое помещение N 78 (1 этаж) ком. N° 2-7, 11-21, 61, 67, 70, 71 (часть комнаты 62-12,3 кв.м.), нежилое помещение N 86 (подвал) ком. N N 1-5, 7, общей площадью 749,7 кв.м. (реестровый N СТР 05925), расположенное по адресу г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 116 «а».

Согласно техническому паспорту от 29.06.2010, составленному Федеральным государственным унитарным предприятием «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» на помещение N90, в результате проведенной технической инвентаризации из арендуемого по договору аренды от 16,11.1998 N 4273 нежилого помещения N 78 было выделено обособленное помещение N90, площадью 515 кв.м, распложенное по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 116 «а». Указанное помещение N 90 Управлением Росреестра Красноярского края внесено в Единый государственный реестр объектов капитального строительства, ему присвоен кадастровый номер 24:50:000 0000:0:371/14, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 25.06.2010.

При этом 21.03.2010 ООО «Бирюса-ИМТЕХ» направило в Департамент письмо с просьбой дать согласие на изготовление технического паспорта на арендуемые площади по договору аренды от 16.11.1998 N 4273. Письмом от 11.06.2010 за исх. N 27016 Департамент проинформировал ООО «Бирюса-ИМТЕХ» о том, что техническая документация на нежилое помещение N 90 по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 116 «а», передана в архив департамента, на основании технической документации внесены изменения в реестр муниципальной собственности. Следовательно, Департаментом фактически были согласованы изменения в арендованном имуществе в виде формирования самостоятельного объекта - помещения N 90.

Значит, доводы Департамента об отсутствии согласия собственника на разделение помещения N78 опровергаются материалами дела.

Таким образом, постановка на кадастровый учет помещения N90 в порядке Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждает, что данное помещение является обособленным объектом недвижимости и может выступать самостоятельным предметом гражданского оборота.

При изложенных обстоятельствах ООО «Бирюса-ИМТЕХ» имеет преимущественное право на выкуп помещения N90 по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 116 «а», поскольку указанное помещение образовано из части нежилого помещения N78, арендуемого по договору аренды от 16.11.1998 N 4273 более двух лет на момент вступления в силу в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ - 05.08.2008.

Ссылки ответчика на отсутствия спорного помещения (N90) в реестре муниципальной собственности опровергаются материалами дела, в том числе информацией из реестра муниципальной собственности по состоянию на 18.08.2001, согласно которому помещение N78 по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, 116 «а», площадью 1117,2 кв.м. числится в муниципальной собственности. Неотражение в реестре муниципальной собственности сведений о спорном помещении (N90) не влияют на выводы суда, поскольку данное помещение числилось в муниципальной собственности в составе помещения N78.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у Департамента отсутствовали основания для отказа в реализации указанного преимущественного права на приобретение спорного помещения, так как на момент подачи заявления о реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения ООО «Бирюса-ИМТЕХ» соответствовало условиям, предусмотренным пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N159-ФЗ.

Следовательно, решение суда первой инстанции от 24 ноября 2011 года об удовлетворении требования общества является законным и обоснованным; основания для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года по делу N А33-12047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.А.Дунаева
Судьи
Г.Н.Борисов
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12047/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2012

Поиск в тексте