ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2012 года Дело N А33-10128/2011

Красноярск

А33-10128/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи: Петровской О.В. судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии: от истца (Администрация Советского района в г. Красноярске): Макова В.В. -представителя по доверенности N 5 от 10.01.2012;

от ответчика (ИП Сурганова С.П.) - Бороздиной Ю.В. - представителя по доверенностям N 61 от 27.10.2011 и N 18-6947 от 16.09.2011; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сургановой Светланы Петровны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу N А33-10128/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Администрация Советского района в г. Красноярске (ОГРН 1032402642887) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Сургановой Светлане Петровне (ОГРНИП 304246328100230) об обязании произвести снос временного сооружения - павильона, общей площадью 50 кв.м., расположенного на земельном участке придомовой территории жилого дома N 65 по ул. 9 Мая в г. Красноярске.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Договор аренды N 4278 от 17.06.2002 между индивидуальным предпринимателем Сургановой С.П. и Администрацией Советского района до настоящего времени не расторгнут.

Индивидуальным предпринимателем Сургановой С.П. сделано заявление на продление и заключение дополнительного соглашения об аренде земельного участка под торговый павильон в порядке реализации преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не представил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Комиссией в составе представителя администрации Советского района в г. Красноярске в лице главного специалиста отдела архитектуры и строительства администрации Советского района в г. Красноярске Лебедева А.П., представителя администрации советского района в лице главного специалиста отдела архитектуры и строительства администрации Советского района в г.Красноярске Еремина А.Н. установлено, что на территории Советского района города Красноярска по адресу: ул. 9 мая, 65 (с северо-западной стороны на расстоянии 23 м от жилого дома N65 по ул. 9 мая) индивидуальный предприниматель Сурганова С.П. разместила временное сооружение - павильон площадью 50 кв.м. на земельном участке без соответствующих разрешений, а именно: распоряжение администрации Советского района в г. Красноярске «О разрешении на размещение временного сооружения - павильона», предусмотренного пунктом 2.8 Постановления администрации г. Красноярска N55 от 09.02.2010 (акт обследования временного строения от 07.06.2011).

Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от 07.05.2002 N817-р ответчику выдано разрешение на размещение павильона площадью 50 кв. м. по адресу: г. Красноярск, ул. 9 мая 54, на срок с 16.05.2002 по 30.04.2003.

17.06.2002 между ответчиком (арендатор) и департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка, расположенного в Советском районе по адресу: ул. 9 мая, д. 54, общей площадью 117,03 кв. м. для размещения торгового павильона

Распоряжением администрации Советского района г. Красноярска от 31.10.2005 N1359 срок размещения павильона продлен до 31.05.2006.

В материалы дела представлена схема размещения торгового павильона Сургановой С.П. по адресу: ул. 9 мая, 54.

Ответчик в отзыве на иск указал, что занимает участок на основании заключенного договора аренды N 4278 от 17 июня 2002 года.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

Как следует из статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно подпункту 4 пункта 2 указанной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, в рамках настоящего дела истцом по сути заявлен негаторный иск, условием для удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права у истца, наличия препятствий в осуществлении данного права и того обстоятельства, что именно ответчиком без законных на то оснований чинятся препятствия в использовании истцом принадлежащего ему имущества, не соединенные с лишением владения и носящие реальный характер. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания перечисленных обстоятельств возлагается на истца и в случае их недоказанности иск не подлежит удовлетворению

Из материалов настоящего дела не следует, что земельный участок площадью 117,03 кв. м, расположенный в Советском районе города Красноярска по адресу: ул. 9 Мая, д. 54, занят ответчиком самовольно.

Из материалов дела следует, что 17.06.2002, на основании распоряжения администрации района от 07.05.02 N 817-р, Администрация города Красноярска (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Сурганова Светлана Петровна (арендатор) подписали договор аренды земельного участка N 4278, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду земельный участок площадью 117,03 кв. м, расположенный в Советском районе города Красноярска по адресу: ул. 9 Мая, д. 54, для размещения торгового павильона.

Данный договор не подлежал государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с н

им».

Согласно Постановлению администрации города Красноярска от 29 апреля 1996 года N 374 «О реорганизации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Красноярска», Земельное управление города Красноярска, созданное путем реорганизации Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Красноярска, являлось органом, уполномоченным заключать на основании постановлений администрации города Красноярска о предоставлении участков договоры аренды с землепользователями (пункт 3.2.3 Положения о Земельном управлении города Красноярска).

Доказательства прекращения действия договора аренды от 17.06.2002 N 4278 в материалы дела не представлены. Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 54, не возвращался ответчиком арендодателю. В дело также не представлены доказательства того, что после 30.04.2003 арендодатель требовал возвратить земельный участок или иным образом возражал против возобновления действия договора от 17.06.2002 N 4278. Сам договор от 17.06.2002 N 4278 43 не содержит в своих условиях запрет на его возобновление по истечении срока действия. Распоряжением Администрации Советского района N 1359 от 31.10.2005 разрешено продлить размещение временного торгового павильона площадью 50 м. кв. на земельном участке общей площадью 117,03 м. кв. по адресу: ул. 9 Мая, 54 на срок с 1 мая 2003 года по 31 мая 2006 года. Данный акт свидетельствуют о том, что сам истец признавал правомерность пользования ответчиком земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В материалах дела также отсутствуют доказательства направления арендодателем ответчику уведомления об отказе от договора в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истцом не доказан тот факт, что ответчик занимает земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 54, самовольно и без законных на то оснований, препятствует собственнику в распоряжении данным участком.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у администрации Советского района города Красноярска оснований для реализации полномочий, предоставленных ему Распоряжением Главы города Красноярска от 26 февраля 2007 года N 46-р (в редакции от 2 июля 2009 года N 146-р), и недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчика.

Таким образом, заявленные администрацией Советского района в города Красноярска исковые требования о сносе временных сооружений не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца, но поскольку он согласно статье 333.37 Гражданского кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение иска в доход федерального бюджета взысканию не подлежит.

При обращении с апелляционной жалобой индивидуальный предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей. В силу названных выше статей данная сумма судебных расходов подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2011 года по делу N А33-10128/2011 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с администрации Советского района в городе Красноярске в пользу индивидуального предпринимателя Сургановой Светланы Петровны 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка