• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2012 года Дело N А33-16268/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии:

от ООО «Лэсси» (истца): Мелешко Т.Г. - представителя по доверенности от 25.08.2011 N1, индивидуального предпринимателя Хохлова К.Н. (ответчика) (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэсси» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу NА33-16268/2011, принятое судьей Лесковым Р.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лэсси» (ОГРН 1062466147468, ИНН 2466141836) (далее - ООО «Лэсси», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Кириллу Николаевичу (ОГРНИП 310246829900205, ИНН 246514516525) (далее также ответчик) о взыскании 60 560 задолженности, 3 344 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 12 000 рублей расходов на оплату услуг представителя по договору оказания услуг от 15.09.2011 N15/09.

Истцом в суде первой инстанции представлено заявление об уточнении исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 219 рублей. Данное заявление принято арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 12.12.2011 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что если бы поставка оборудования осуществлялась, то продавец (ответчик) одновременно с передачей оборудования передал бы покупателю все относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификации и инструкции). Таким образом, поскольку факт поставки оборудования не доказан, у истца имеется право взыскания с ответчика суммы предоплаты 60 560 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 219 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 12 000 рублей.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что из-за невыполненной обязанности продавца по передаче вместе с товаром документов не следует, что передача оборудования не состоялась. Товарные накладные, счета-фактуры на поставленное оборудование ответчиком были оформлены в соответствии с требованиями закона и направлены истцу по почте 29.03.2011, которые были им получены 01.04.2011. Повторные письма с просьбой подписать товарные накладные на переданное оборудование либо вернуть оборудование ответчику также остались без ответа.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение арбитражного суда от 12.12.2011 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как указывает истец в иске и данный факт ответчик не оспаривает, ответчиком был выставлен на оплату счет N8 от 17.01.2011 на оплату по договору поставки N2 от 17.01.2011 противокражного оборудования на сумму 60 560 рублей.

Счет N8 от 17.01.2011, как пояснил истец, у него не сохранился.

Платежным поручением от 24.01.2011 N106 истец произвел оплату в сумме 60 560 рублей с указанием в основании платежа - счет N8 от 17.01.2011 на оплату по договору N2 от 17.01.2011 противокражного оборудования (л.д. 12-13).

Факт получения данных денежных средств ответчик не отрицает.

В дело представлен подписанный 20.01.2011 в одностороннем порядке ответчиком (поставщик) договор NИП-02-11 на поставку оборудования стоимостью 60 560 рублей с НДС, перечень которого определен в приложениях к договору. Данный договор не подписан истцом, и истец отрицает факт его получения от ответчика. Доказательств предоставления данного договора ответчиком истцу суду не представлено. Ссылка ответчика, что данный договор был предоставлен представителю истца - Федянину А.А. не подтверждена доказательствами. Факт наличия у Федянина А.А. каких-либо полномочий действовать от имени истца в отношениях с ответчиком истец отрицает.

31.08.2011 истцом оформлена в адрес ответчика претензия, в которой истец, указывая на фактически сложившиеся между ним и ответчиком договорные отношения, потребовал от ответчика оплатить имеющуюся у него задолженность в размере 60 560 рублей (л.д. 14).

Поскольку денежные средства не были возвращены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 60 560 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 219 рублей, рассчитанных из суммы долга за период с 01.02.2011 по 06.12.2011 из расчета ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, а также 12 000 судебных расходов в виде оплаты услуг представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В дело представлен не подписанный со стороны истца договор поставки NИП-02-11 от 20.01.2011.

Доказательств его направления истцу ответчиком суду не представлено. Факт получения данного договора истец отрицает.

Следовательно, даже учитывая факт перечисления истцом денежных средств по платежному поручению N106 от 24.01.2011 суммы 60 560 рублей с указанием в основании платежа - счет N8 от 17.01.2011 на оплату по договору N2 от 17.01.2011, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно в силу статьи 433, пункта 3 статьи 434, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признал данный договор незаключенным. Кроме того, в платежном поручении в основании платежа указан договор N2 от 17.01.2011, в дело же ответчиком представлен договор NИП-02-11 от 20.01.2011.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта задолженности ответчика перед истцом исходя из обязательств по поставке, в связи с чем законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика предоплаты, перечисленной на основании выставленного ответчиком счета N8 от 17.01.2011. Счет N8 от 17.01.2011, как пояснил истец, у него не сохранился.

Из переписки сторон по электронной почте следует, что истец обратился к ответчику с просьбой поставить противокражное оборудование. Платежным поручением от 24.01.2011 N106 истец перечислил на расчетный счет ответчика 60 560 рублей, в назначении платежа указал - «по счету N8 от 17.01.2011 оплата по договору N2 от 17.01.2011 за противокражное оборудование» (л.д. 12).

Письмом от 13.01.2011 N1 ответчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ИТЦ «ДИАЛ» в целях исполнения обязательств перед ООО «Лэсси» о поставке оборудования: блока деактиватора, панели деактиватора, системы защиты от краж антенны с блоком питания, приемника системы защиты от краж (л.д. 64).

Общество с ограниченной ответственностью «ИТЦ «ДИАЛ» выставило ответчику счет на оплату от 14.01.2011 N4 на сумму 39 350 рублей, который был оплачен индивидуальным предпринимателем Хохловым К.Н. платежным поручением от 26.01.2011 N8 (л.д. 65-66).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком в адрес истца были направлены счет-фактура от 16.02.2011 N5 и товарная накладная от 16.02.2011 N5 (л.д. 75-77, 85).

Истец не представил доказательства, подтверждающие причины по которым отправленные в его адрес счет-фактура и товарная накладная не были подписаны с его стороны.

10.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Савитек» в лице генерального директора Хохлова К.Н. (заказчик) заключило договор N01у/11 возмездного оказания услуг с Озеровым К.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется доставить на объект установки по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, стр. 6, универсам «Фаворит» оборудование противокражной защиты и произвести его монтаж в срок с 14.02.2011 по 17.02.2011 (л.д. 82-83).

Согласно акту об оказании услуг от 17.02.2011 N1 вышеуказанные услуги исполнителем выполнены без претензий со стороны заказчика (л.д. 84).

Ответчик для подписания направил в адрес истца счета-фактуры от 15.02.2011 N3, от 16.02.2011 N5, от 21.02.2011 N5, от 10.03.2011 N10 и товарные накладные от 15.02.2011 N3, от 16.02.2011 N5, от 10.03.2011 N10, подтверждающие факт приобретения и монтажа противокражного оборудования, которые были получены истцом 01.04.2011, 04.04.2011 (л.д. 72-81, 85-88).

Как следует из переписки сторон по электронной почте, в частности, из претензии от 04.04.2011, ООО «Лэсси» подтвердило, что оборудование, указанное в приложениях N1 к договорам от 20.01.2011 N02/11, NИП-02-11, было поставлено с нарушением сроков на 7 дней, монтаж оборудования был произведен, но у истца имеются претензии к качеству настроек работоспособности данного оборудования, в связи с чем требует возвратить денежные средства в размере 60 560 рублей (л.д. 102-105).

31.08.2011 истец направил в адрес ответчику претензию с требованием возвратить 60 560 рублей, перечисленные по счету от 17.01.2011 N8 (л.д. 89).

В ответном письме от 22.09.2011 N3 индивидуальный предприниматель Хохлов К.Н. пояснил, что по оплаченному истцом счету было поставлено и установлено противокражное оборудование в помещении магазина «Фаворит» по адресу: г. Красноярск, ул. Сурикова, 12, стр. 6. Каких-либо жалоб и претензий по качеству не поступало (л.д. 90).

На основании вышеизложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства арбитражный апелляционный суд считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о непоставке оборудования и возникновения обязанности у ответчика возвратить перечисленные в качестве предварительной оплаты 60 560 рублей не подтвержден материалами дела и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Инициатива по приобретению противокражного оборудования исходила от истца, ответчиком произведены действия по приобретению и монтажу указанного оборудования в магазине истца (универсам «Фаворит», г.Красноярск, ул.Сурикова д.12), при том, что данный факт истец подтверждает в своей переписке с ответчиком, кроме того, с апреля по сентябрь 2011 года претензий по непоставке оборудования истец в адрес ответчика не направлял.

Довод апелляционной жалобы о том, что если бы поставка оборудования осуществлялась, то продавец (ответчик) одновременно с передачей оборудования передал бы покупателю все относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификации и инструкции), не может повлиять на выводы арбитражного суда апелляционной инстанции, в том числе и потому, что подобные претензии истцом ответчику не заявлялись ни в досудебном порядке, ни в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу NА33-16268/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года по делу NА33-16268/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
судья
О.В.Магда
Судьи
Н.А.Кириллова
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-16268/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 февраля 2012

Поиск в тексте