• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N А33-6729/2010

Красноярск

А33-6729/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» февраля 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» (ответчика) - Надмитовой О.В., представителя по доверенности от 6 февраля 2012 года, Журова Е.А., представителя по доверенности от 10 февраля 2012 года, Выходцева Д.А., директора общества;

от общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (истца) - Журавлевой О.В., представителя по доверенности от 30 августа 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «30» ноября 2011 года по делу N А33-6729/2010, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (ИНН 2466139347, ОГРН 1062466136611. далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» (ИНН 2463208296, ОГРН 1082468041150, далее также ответчик) о взыскании 628 676 рублей 45 копеек долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июня 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью «КаСкат» и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» 628 676 рублей 45 копеек основного долга, 15 573 рублей 52 копеек судебных расходов.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» 220 008 рублей 95 копеек долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2011 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 июля 2010 года по делу NА33-6729/2010, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2011 года по тому же делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» 408 676 рублей 45 копеек задолженности за выполненные работы и 15 573 рубля 52 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Обществу с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» возвращены из федерального бюджета Российской Федерации 2 026 рублей 48 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 27 мая 2010 года N 82.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что спорные работы были выполнены истцом в рамках действующих договоров субподряда, в связи с чем, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от принятия работ и доказательств, достоверно подтверждающих факт выполнения указанных работ иным лицом, ответчик обязан оплатить истцу стоимость работ.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом представленных позднее дополнений, просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-6729/2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

Истцом было признано в ходе рассмотрения дела и представленными в дело актами о приёмке работ за ноябрь 2009 года подтверждается то обстоятельство, что 1-ый этап работ «Устройство проемов» не был выполнен истцом в установленный срок. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда. Поскольку у ответчика имелись все основания полагать, что истец не выполнит работы в установленный срок, он, заключив 2 декабря 2009 года договоры N 10/09-23 и N 10/09-24 строительного подряда с обществом с ограниченной ответственностью «КаСкат», тем самым отказался от договорных правоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта». Перечисление ответчиком денежных средств по платежным поручениям от 9 декабря 2009 года N 211 и N 212 не свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений, поскольку денежные средства перечислялись ответчиком обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Строй» в счёт оплаты за поставленные в ноябре 2009 года материалы по письму от 21 ноября 2009 года.

В нарушение раздела 6 договоров субподряда от 21 октября 2009 года N 10/09-16/АС и N 10/09-17АС и требований статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что он известил ответчика о завершении работ по договорам и вызвал его для участия в приемке результата работ. Письма истца с предложениями оплатить акты выполненных работ в феврале 2010 года не являются доказательствами уведомления ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ. К указанному моменту объект, на котором производились работы, был сдан ответчиком заказчику - муниципальному учреждению «Управление капитального строительства» г. Железногорска, о чем свидетельствует исполнительная документация.

Представленные истцом акты о приёмке выполненных работ, подписанные им в одностороннем порядке, не являются доказательствами выполненных объемов работ, поскольку в нарушение пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации они не содержат отметки об отказе одной стороны от подписания актов. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик не принимал участия в приемке работ, так как не был об этом уведомлен.

Суд первой инстанции, оценивая представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ, не принял во внимание какие именно материалы закупались истцом, в частности то обстоятельство, что истцом не были приобретены материалы, необходимые для работ по монтажу подоконников, оконных откосов и монтажу блоков дверных. Представленные Управлением капитального строительства сертификаты на оконные откосы, подоконники, профили для дверных проемов содержат печать общества с ограниченной ответственностью «КаСкат». Наличие у истца собственного оборудования (производственных линий) не является подтверждением того, что в ноябре-декабре 2009 года истец выполнял спорные работы. При этом суд не принял во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие выполнение спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «КаСкат», и пояснения последнего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 февраля 2012 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «КаСкат» и муниципального учреждения «Управление капитального строительства» не прибыли, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т. 5, л.д. 5, 10).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 21 января 2012 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает общество с ограниченной ответственностью «КаСкат» и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Пояснили, что письмо о расторжении договоров субподряда истцу не направлялось.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Пункт 3 статьи 450 и пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляют возможности одной из сторон договора без согласия и уведомления другой стороны самостоятельно без судебного решения расторгнуть договор субподряда. Расторжение договора возможно только по решению суда.

В соответствии с условиями заключенных сторонами договоров субподряда на истца как подрядчика была возложена обязанность направить в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Никаких иных, дополнительных, способов извещения ответчика о готовности к сдаче работ, кроме направления акта выполненных работ ответчику, договоры не предусматривают. Именно ответчик не исполнил обязанности по приемке и подписанию актов приемки.

Судом дана объективная оценка представленных сторонами доказательств, подтверждающих факт выполнения работ.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции для обозрения и исследования из материалов дела был вскрыт конверт с письмом общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» в адрес общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» от 26 февраля 2010 года (т.1, л.д. 139).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

21 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (субподрядчик) подписаны договоры строительного субподряда N 10/09-16АС и N10/09-17АС (т.1, л.д. 13, 18).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 21 октября 2009 года N 10/09-16АС генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск работ по капитальному ремонту проемов на объекте «МДОУ N19» и сдает результаты работ генподрядчику на определенных договором условиях. Объем выполняемых работ по объекту определяется в соответствии со сметой и графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 и Приложение N 2).

Согласно пункту 1.1 договора субподряда от 21 октября 2009 года N 10/09-17АС генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск работ по капитальному ремонту проемов на объекте «МДОУ N24» и сдает результаты работ генподрядчику на определенных договором условиях. Объем выполняемых работ по объекту определяется в соответствии со сметой и графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 и Приложение N 2).

В соответствии с пунктами 1.2. договоров N 10/09-16АС и N 10/09-17АС субподрядчик гарантировал выполнение обязательств по объемам и качеству работ и в соответствии со сметой и графиком производства работ.

В пункте 1.3. договоров указано, что работы заканчиваются 10 декабря 2009 согласно графику производства работ, подписанного сторонами.

В силу пункта 1.5. договоров N 10/09-16АС и N 10/09-17АС датой исполнения обязательств по договорам в целом, а также отдельных этапов считается дата подписания (утверждения) акта сдачи-приемки результатов работ генподрядчиком.

Согласно пункту 2.1 договоров выполнение работ осуществляется иждивением субподрядчика - из его материалов, оборудования, его силами и средствами.

В соответствии с пунктом 5.1 договоров цена подлежащих выполнению работ составляет: по договору N 10/09-16АС - 1 051 285 рублей 81 копейку, с учетом НДС 18%, по договору N 10/09-17АС - 1 036 132 рубля 54 копейки, с учетом НДС 18%.

Порядок оплаты по договорам N 10/09-16АС и N 10/09-17АС определен в пункте 5.2. договоров следующим образом:

- 10 % от суммы, указанной в пункте 5.1. договора, в качестве предоплаты, в течение 2 (двух) рабочих дней с момента подписания договора;

- 90 % от суммы, указанной в пункте 5.1. договора, за выполненные и принятые на основании договора и приложений к нему, актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

В силу пункта 5.4 договоров окончательный расчет по договорам производится между генподрядчиком и субподрядчиком на основании счетов-фактур после сдачи субподрядчиком генподрядчику и приемки МУ «Управление капитального строительства» ЗАТО Железногорск результатов выполненной работы или отдельных ее этапов, оформленных актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3

В соответствии с пунктом 5.5 договора субподрядчик направляет генподрядчику акт о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по факту завершения каждого из этапов работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 один раз в месяц до 15 числа текущего месяца.

Пунктами 6.1, 6.2 договоров предусмотрено, что генподрядчик ежемесячно осуществляет приемку работ, выполненных по договору, путем обследования (осмотра) на соответствие фактически выполненных работ техническим требованиям действующего законодательства, субподрядчик за 2 дня до начала приемки извещает генподрядчика о готовности отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Согласно пункту 6.5. договоров N 10/09-16АС и N 10/09-17АС генподрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ, выполненных по договору, обязан подписать акт сдачи-приемки или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки по причине их несоответствий технологическим нормам и требованиям или условиям договора.

В силу пунктов 9.1 договоров N 10/09-16АС и N 10/09-17АС они действуют с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

В материалы дела представлены локальные сметные расчеты, по договорам от 21 октября 2009 года N 10/09-16АС и N10/09-17АС (т.1, л.д. 23-29).

В материалы дела также представлены графики выполнения работ, являющиеся приложениями N 1 к договорам 21 октября 2009 года N 10/09-16АС и N 10/09-17АС (т.1, л.д. 30-31), согласно которым срок выполнения 1 этапа работ «Устройство проемов» - до 25 ноября 2009 года, срок выполнения 2 этапа работ «Завершение устройства проемов»: 25 ноября - 15 декабря 2009 года.

Согласно дополнительным соглашениям к договорам от 21 октября 2009 года N 10/09-16АС и N 10/09-17АС (т.1, л.д. 32-33) стороны изменили редакцию пункта 5.7 договоров, определив, что оплата производится путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам общества с ограниченной ответственностью «ТК-Строй».

Во исполнение условий договоров истцом выполнены, а ответчиком приняты работы

- по договору N10/09-16АС на сумму 638 793 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от 24 ноября 2009 года N 2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24 ноября 2009 года N 1 (т.1, л.д. 65-68);

- по договору N10/09-17АС на сумму 400 913 рублей 26 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2009 года от 24 ноября 2009 года N 2 на сумму 400 913 рублей 26 копеек, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24 ноября 2009 года N1 (т.1, л.д. 69-72).

Кроме того, истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года от 23 декабря 2009 года N2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23 декабря 2009 года N2 (т.1, л.д. 55-64), согласно которым истцом также выполнены работы по договору N10/09-16 АС на сумму 430 694 рублей 10 копеек и по договору N10/09-17АС на сумму 662 927 рублей 54 копейки.

За выполненные и принятые работы по договору N10/09-16АС ответчиком перечислено на счет истца 755 128 рублей 60 копеек (платежные поручения от 20 ноября 2009 года N 187 на сумму 150 000 рублей, от 31 декабря 2009 года N 206 на сумму 300 000 рублей, от 21 октября 2009 года N 148 на сумму 105 128 рублей 60 копеек, от 9 декабря 2009 года N 211 на сумму 200 000 рублей).

За выполненные и принятые работы по договору N10/09-17АС ответчиком перечислено на счет истца 703 613 рублей 30 копеек (платежные поручения от 11 декабря 2009 года N 218 на сумму 100 000 рублей, от 31 декабря 2009 года N 257 на сумму 300 000 рублей, от 21 октября 2009 года N 149 на сумму 103 613 рублей 30 копеек, от 9 декабря 2009 года N 212 на сумму 200 000 рублей) (т.1, л.д. 73-81).

Письмом от 2 декабря 2009 года истец просил ответчика произвести финансирование по договорам строительного подряда на приобретение комплектующих (т.1, л.д. 51). Согласно отметке на письме оно получено директором ответчика - Е.А. Журовым.

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с требованиями о подписании актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и КС-3 и оплаты выполненных работ в полном объеме (письма и претензии общества с ограниченной ответственностью «Технологии Комфорта» от 3 февраля 2010 года N 5, от 10 февраля 2010 года N 6, от 16 февраля 2010 года N 7, от 22 февраля 2010 года N 8, от 1 марта 2010 года N 11, от 6 марта 2010 года N 14, от 25 марта 2010 года N 27 (т.1, л.д. 34-50, 53).

Письмом от 26 февраля 2010 года N 1-31 (конверт вскрыт судом апелляционной инстанции, т.1, л.д. 139) ответчик указывал на нарушение истцом сроков производства работ, выполнение части работ на объектах силами и средствами ответчика, в связи с чем истцу необходимо прибыть для уточнения объема выполненных работ и согласования сроков оплаты.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчик оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании 628 676 рублей 45 копеек долга за выполненные работы по договорам N10/09-16АС и N10/09-17АС.

Ответчик, признав наличие обязательства по оплате работ в сумме 220 008 рублей 95 копеек, в остальной части с предъявленными истцом требованиями не согласился, указав, что спорные работы были выполнены обществом с ограниченной ответственностью «КаСкат» на основании договоров от 2 декабря 2009 года N 10/09-23 и N 10/09-24.

В качестве подтверждения выполнения спорных работ обществом с ограниченной ответственностью «КаСкат» в материалы дела представлены товарные накладные о приобретении расходных материалов, письма от 14 ноября 2011 года об изготовлении обществом с ограниченной ответственностью «КаСкат» изделий, необходимых для выполнения работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рамках настоящего дела сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 21 октября 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» (субподрядчик) подписаны договоры строительного субподряда N 10/09-16АС и N10/09-17АС, согласно пунктам 1.1 которых генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению за свой риск работ по капитальному ремонту проемов на объектах «МДОУ N19» и «МДОУ N24», соответственно, и сдает результаты работ генподрядчику на определенных договором условиях. Объем выполняемых работ по объекту определяется в соответствии со сметой и графиком производства работ, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1 и Приложение N 2).

Оценив условия представленных в материалы дела договоров и принимая во внимание согласования приложений к ним, а также положения статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику. Согласно положениям статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, доказательством передачи результат работ заказчику является составленный сторонами акт.

В соответствии с пунктами 5.2 договоров N 10/09-16АС и N 10/09-17АС 90 % от суммы, указанной в пункте 5.1. договора, не являющихся авансовым платежом, перечисляются ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, оформленных надлежащим образом.

В подтверждение выполнения спорных работ по договорам субподряда от 21 октября 2009 года N 10/09-16АС и N 10/09-17АС истцом представлены в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года от 23 декабря 2009 года N2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23 декабря 2009 года N2, согласно которым истцом выполнены работы по договору N10/09-16 АС на сумму 430 694 рублей 10 копеек и по договору N10/09-17АС на сумму 662 927 рублей 54 копейки.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ также является доказательством передачи результата работ подрядчику, если только он не признан судом недействительным в случае, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что представленные в материалы дела односторонне подписанные акты не могут быть признаны доказательством выполнения работ истцом в виду отсутствия на момент их составления договора между сторонами, а также в связи с неисполнением истцом обязанности по извещению ответчика о готовности работ к приёмке.

Как следует из положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует до установленного сторонами в договоре срока, а если такой срок не предусмотрен, то до определенного в договоре момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Право заказчика отказаться от исполнения договора подряда предусмотрено также статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что ответчик направлял истцу письмо или иным образом сообщал об отказе от договоров субподряда от 21 октября 2009 года N 10/09-16АС и N 10/09-17АС и тем самым реализовал свое право на прекращение договорных отношений с истцом. Суду апелляционной инстанции доказательства данного обстоятельства не представлены.

Между тем, приведённые выше нормы статей 310, 450, 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают активные действия заказчика, свидетельствующие об его отказе от договора и извещении об этом подрядчика. Иное толкование норм противоречило бы положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушало права подрядчика, который, не зная о прекращении договорных отношений с заказчиком, продолжал бы нести затраты на выполнение работ.

Следовательно, тот факт, что истцом были нарушены сроки выполнения работ по первому этапу работ - «Устройство проемов», не давал ответчику оснований полагать действие договоров субподряда от 21 октября 2009 года N 10/09-16АС и N 10/09-17АС с истцом прекратившимися и не предоставлял ответчику право заключения договоров субподряда от 2 декабря 2009 года N 10/09-23 и N 10/09-24 с обществом с ограниченной ответственностью «КаСкат».

В силу пунктов 9.1 договоров от 21 октября 2009 года N 10/09-16АС и N 10/09-17АС, договоры действуют с момента заключения и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Таким образом, на момент составления истцом актов о приемке выполненных работ за декабрь 2009 года от 23 декабря 2009 года N 2 и их направления ответчику между сторонами существовал договор подряда.

Факт сохранения между сторонами договорных отношений также подтверждается тем обстоятельством, что после получения письма истца от 2 декабря 2009 года с просьбой о финансировании по договорам строительного подряда на приобретение комплектующих, ответчик перечислил истцу 400 000 рублей платежными поручениями от 9 декабря 2009 года N 211 и N 212. Ссылка ответчика на то, что указанными платёжными поручениям денежные средства перечислялись не истцу, а иному лицу - обществу с ограниченной ответственностью «ТК-Строй», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам от 21 октября 2009 года N 10/09-16АС и N 10/09-17АС, в силу которых оплата по договорам производится путем перечисления денежных средств по платежным реквизитам общества с ограниченной ответственностью «ТК-Строй», а платежные поручения от 9 декабря 2009 года N 211 и N 212 имеют ссылки на договоры от 21 октября 2009 года N 10/09-16АС и N 10/09-17АС.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из буквального содержания пунктов 5.5, 6.1, 6.2 и 6.5 договоров субподряда от 21 октября 2009 года N 10/09-16АС и N 10/09-17АС следует, что сторонами был определен следующий порядок сдачи работ: путем направления истцом заказчику акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по факту завершения каждого из этапов работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 один раз в месяц до 15 числа текущего месяца; обследования ответчиком объектов на соответствие фактически выполненных работ техническим требованиям действующего законодательства и подписание ответчиком акта сдачи-приемки либо направление истцу мотивированного отказа от приемки по причине их несоответствий технологическим нормам и требованиям или условиям договора.

Определенным договорами субподряда от 21 октября 2009 года N 10/09-16АС и N 10/09-17АС порядком принятия работ не была предусмотрена обязанность истца направить ответчику сообщение о готовности работ к приемке, кроме работ, касающихся отдельных ответственных конструкций и скрытых работ.

Из материалов дела не следует, что спорные работы являются скрытыми либо относятся к отдельным ответственным конструкциям.

Из материалов дела также не следует, что ответчик отказался от подписания представленных истцом актов, мотивируя отказ несоответствием технологическим нормам и требованиям или условиям договора. Факт направления актов ответчику подтверждается письмами истца и письмом ответчика от 26 февраля 2010 года N 1-31. Из текста письма от 26 февраля 2010 года N 1-31 также не следует отказ ответчика от принятия работ в связи с несоответствием работ действующим требованиям либо условиям договоров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно представленных сторонами доказательств фактического выполнения работ на объектах и приобретения материалов. Иных доказательств того, что истец фактически не выполнял спорные работы суду апелляционной инстанции не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества с ограниченной ответственностью «Технология Комфорта» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» 408 676 рублей 45 копеек задолженности по оплате работ.

Произведенный судом первой инстанции расчёт суммы задолженности ответчика с учётом перечисленных ответчиком платежными поручениями от 20 октября 2010 года N 769, от 22 октября 2010 года N 792, от 14 октября 2010 года N 760, от 27 октября 2010 года N 803 на счёт истца 220 000 рублей в качестве исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 17 января 2011 года, впоследствии отмененного постановлением суда кассационной инстанции от 28 апреля 2011 года, сторонами при настоящем рассмотрении дела не оспорен.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным в настоящем постановлении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил платежным поручением от 23 декабря 2011 года N 748 государственную пошлину в сумме 7 786 рублей 76 копеек, что превышает установленный статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, излишне уплаченные 5 786 рублей 76 копеек государственной пошлины подлежат возврату ответчику из доходов федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «30» ноября 2011 года по делу N А33-6729/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аллион-Строй» из доходов федерального бюджета 5 786 рублей 76 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23 декабря 2011 года N 748.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Т.С.Гурова
Судьи
Н.Н.Белан
О.В.Петровская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6729/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2012

Поиск в тексте