ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 февраля 2012 года Дело N А33-12749/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 29 февраля 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии:

от ОАО «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ответчика): Тепляшиной Е.В. - представителя по доверенности от 12.11.2009 N24 АА 045989,

от Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (третьего лица): Гусаровой В.Ю. - представителя по доверенности от 17.01.2012 N25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ачинские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года по делу NА33-12749/2010, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Ачинские коммунальные системы» (ОГРН 1072443001740, ИНН 2443031957) (далее - МУП «Ачинские коммунальные системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ОГРН 1022401155325, ИНН 2443005570) (далее - ОАО «РУСАЛ Ачинск», ответчик) об обязании ответчика признать узел учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности тепловой сети истца МУП «АКС» в точке 512 коммерческим с 15.02.2010 и утвердить акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на границе раздела балансовой принадлежности тепловой сети истца МУП «АКС» в точке 512 с 15.02.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Федеральное государственное учреждение «Красноярский ЦСМ», Енисейское управление Ростехнадзора г. Красноярска, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением арбитражного суда от 14.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011, постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2011 решение арбитражного суда от 14.02.2011 оставлено без изменения.

07 октября 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании с МУП «Ачинские коммунальные системы» 21 015 рублей 80 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2011 заявление о возмещении судебных расходов по делу NА33-12749/2010 удовлетворено. С МУП «Ачинские коммунальные системы» в пользу ОАО «РУСАЛ Ачинск» взыскано 21 015 рублей 80 копеек судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «Ачинские коммунальные системы» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 06.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку отказ в иске не может считаться судебным актом, вынесенным в пользу ответчика ввиду того, что суды указали в судебных актах на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права. Кроме того, истец не согласен с суточными расходами представителя ответчика в размере 300 рублей в сутки.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N729. ОАО «РУСАЛ Ачинск» приказом от 15.02.2011 NРА-2011-077 утвердило и ввело в действие с 14.02.2011 Положение о командировочных расходах, которым предусмотрено возмещение суточных расходов для работников ОАО «РУСАЛ Ачинск» в размере 500 рублей за сутки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение арбитражного суда от 06.12.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, третьи лица - Федеральное государственное учреждение «Красноярский ЦСМ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу NА33-12749/2010 на 20.07.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы МУП «Ачинские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.02.2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.05.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.07.2011 объявлялся перерыв до 25.07.2011.

Для участия представителя заявителя в судебных заседаниях 20.07.2011, 25.07.2011 в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа ОАО «РУСАЛ Ачинск» понесены расходы на служебные командировки работника общества Бадвей Натальи Владимировны в сумме 21 015 рублей 80 копеек.

В качестве документального обоснования расходов заявителем представлены следующие документы:

- приказ о направлении работника в командировку NРА-2011-КМ-137 от 12.07.2011 (л.д. 16, т.5),

- командировочное удостоверение NРА-2011-КМ-137 от 12.07.2011 (л.д. 17, т.5),

- авансовый отчет N14 от 22.07.2011, согласно которому суточные расходы составили 1 500 рублей, расходы на проезд 8 417 рублей 60 копеек (л.д. 18, т.5),

- проездные документы по маршруту Ачинск-Иркутск пасс.- Ачинск NХМ 2010528 893377 от 19.07.2011, NХМ 2010528 893378 от 20.07.2011, общей стоимостью 8 177 рублей 60 копеек (л.д. 19, т.5),

- квитанция разных сборов серия К02 N617802 от 14.07.2011 на сумму 240 рублей (л.д. 41, т.5),

- приказ о направлении работника в командировку NРА-2011-КМ-142 от 21.07.2011 (л.д. 20, т.5),

- командировочное удостоверение NРА-2011-КМ-142 от 21.07.2011 (л.д. 21, т.5),

- авансовый отчет N16 от 27.07.2011, согласно которому суточные расходы составили 1 500 рублей, расходы на проезд - 9 598 рублей 20 копеек (л.д.22, т.5),

- проездные документы по маршруту Ачинск - Иркутск пасс. - Ачинск NХМ 2010528 893596 от 24.07.2011, NХМ 2010528 893597 от 25.07.2011, общей стоимостью 9 358 рублей 20 копеек (л.д. 23, т.5),

- кассовый чек от 22.07.2011, согласно которому произведена, в том числе уплата сервисного сбора в сумме 240 рублей (л.д. 23, т.5).

В материалы дела заявителем представлено постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.08.2011 по делу NА33-12749/2010, согласно которому судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы состоялось при участии представителя ОАО «РУСАЛ Ачинск» Бавдей Натальи Владимировны (л.д. 24-32, т.5).

Поскольку при обжаловании истцом решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции в суде кассационной инстанции ответчиком были понесены судебные расходы на проезд и проживание его представителя, ОАО «РУСАЛ Ачинск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 21 015 рублей 80 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении кассационной жалобы в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа в судебном заседании 20.07.2011, а также после перерыва 25.07.2011 представительство интересов ответчика осуществлялось старшим юрисконсультом ОАО «РУСАЛ Ачинск» Бавдей Натальей Владимировной.

Заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 21 015 рублей 80 копеек, в том числе 3000 рублей - суточные, 18 015 рублей 80 копеек - транспортные расходы.

Факт несения ответчиком транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела проездными документами по маршруту Ачинск-Иркутск пасс.- Ачинск NХМ 2010528 893377 от 19.07.2011, NХМ 2010528 893378 от 20.07.2011, общей стоимостью 8177 рублей 60 копеек, кассовым чеком от 22.07.2011, согласно которому произведена, в том числе уплата сервисного сбора в сумме 240 рублей, квитанцией разных сборов серия К02 N617802 от 14.07.2011 на сумму 240 рублей, проездными документами по маршруту Ачинск - Иркутск пасс. - Ачинск NХМ 2010528 893596 от 24.07.2011, NХМ 2010528 893597 от 25.07.2011, общей стоимостью 9 358 рублей 20 копеек.

Командировочными удостоверениями NРА-2011-КМ-137 от 412.07.2011, NРА-2011-КМ-142 от 21.07.2011 подтверждается, что представитель ответчика прибыл в город Иркутск 19.07.2011, 24.07.2011, прибыл в город Ачинск 21.07.2011, 26.07.2011 соответственно.

Ответчиком заявлено требование о взыскании 3 000 рублей суточных, в том числе 1 500 рублей суточных расходов за период с 19.07.2011 по 21.07.2011, 1 500 рублей - за период с 24.07.2011 по 26.07.2011.

Расчет суточных расходов работника ответчика произведен, исходя из Положения о командировочных расходах, утвержденного Приказом открытого акционерного общества «РУСАЛ» от 15.02.2011 NРА-2011-077.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с доводом ОАО «РУСАЛ Ачинск», что размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Таким образом, для организаций, не финансируемых из бюджета, нормы суточных установлены коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером (100 рублей согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета").

Размер суточных определен приказами управляющего директора NРА-2011-КМ-137 от 12.07.2011, NРА-2011-КМ-142 от 21.07.2011.

Таким образом, учитывая, что ответчиком представлены доказательства фактического несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в виде транспортных расходов, суточных в размере 21 015 рублей 80 копеек, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление ответчика - ОАО «РУСАЛ Ачинск» о взыскании судебных издержек со стороны, не в пользу которого принят судебный акт, то есть с истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что отказ в иске не может считаться судебным актом, вынесенным в пользу ответчика ввиду того, что суды указали в судебных актах на избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку основан на ошибочном толковании нормы процессуального права. В данном случае, ответчиком понесены фактические расходы, связанные с рассмотрением спора, инициированного истцом. При этом избрание ненадлежащего способа защиты права не освобождает истца от обязанности возместить судебные издержки ответчика, в связи с рассмотрением дела в суде.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером суточных расходов ответчика, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку размер суточных определен приказами управляющего директора NРА-2011-КМ-137 от 12.07.2011, NРА-2011-КМ-142 от 21.07.2011, истцом не представлены доказательства неразумности и явного завышения указанных расходов, с учетом того, что ответчик не является организацией, финансируемой из бюджета.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Выражая несогласие с судебным актом, заявитель апелляционной жалобы не подтвердил свои доводы доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года по делу NА33-12749/2010 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 06 декабря 2011 года по делу NА33-12749/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка