ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года Дело N А33-15449/2011

Красноярск

А33-15449/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В., судей: Белан Н.Н., Гуровой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А., при участии:

от ОАО «Российские железные дороги»» в лице филиала «Красноярская железная дорога»: Ткаченко Н.И. - представителя по доверенности от 27.10.2009; рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 8 ноября 2011 года по делу N А33-15449/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 1027801526433) (далее - истец или ОАО «Пивоваренная компания «Балтика») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ОГРН 1037739877295) (далее - ответчик или ОАО «РЖД» в лице КЖД) о взыскании 33 450 рублей 90 копеек пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), являются необоснованными в силу прямого указания на необходимость очистки железнодорожного транспорта внутри и снаружи на основании статьи 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной (вагон требует промывки на ст. Канск-Енисейский).

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Ожидание промывки вагонов не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов.

Поскольку крытые вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переоборудованы в изотермические (вагоны-термосы), данные вагоны согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 37, после выгрузки груза в любом случае должны быть направлены перевозчиком на промывку, что подтверждается телеграммой открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 14 декабря 2009 года N 21175 и письмом от 5 октября 2010 года N 8736/ЦД.

Ожидание промывки вагонов нельзя отнести к коммерческой неисправности, указанной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом. Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года N 834р, не содержит такой причины как «требует промывки на ДПП». В представленных в дело актах общей формы отсутствуют указание на код коммерческой неисправности.

Исходя из пункта 1.4 Инструкции по порядку оформления вагонов, направляемых на очистку и промывку, введенной в действие распоряжением вице-президента открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 3 февраля 2009 года N 226р, и с учетом наличия в транспортных железнодорожных накладных отметки о том, что вагоны подлежат промывке на ДПС ст. Канск-Енисейский, ответчик имел возможность рассчитать и указать срок доставки вагонов с учетом срока, необходимого для их промывки.

В транспортных железнодорожных накладных N ЭХ362061, N ЭФ723809, N ЭХ361913, N ЭХ173829 в графе «Особые заявления и отметки отправителя» нет отметки о заключении договора, предусматривающего иные сроки доставки груза, чем Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, сообщио о невозможности явки представителя, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01.04.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ362061 со станции Красноярск-Северный КЖД был отправлен порожний вагон N 58387218 на станцию Злобино - Красноярской железной дороги. Согласованный срок доставки 06.04.2011, о чем в соответствующей графе накладной «срок доставки истекает» проставлена отметка. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 19.04.2011, просрочка доставки вагонов составила 16 суток. Отметка в графе 5 «Отметки перевозчика» в накладной о составлении актов общей формы NN 4006, 4568 не содержит даты составления указанных актов общей формы. Причина задержки по акту общей формы N 4568 от 16.04.2011: «вагон простаивал в ожидании очередности подачи под промывку с 05.04.2011. промыт 15.04.2011. Срок доставки увеличивается на 10 суток». Указанный акт не содержит подписей уполномоченных представителей перевозчика. Акт общей формы N 4006 отсутствует

18.03.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭФ723809 со станции Красноярск-Северный КЖД был отправлен порожний вагон N 58384157 на станцию Злобино - Красноярской железной дороги. Согласованный срок доставки 23.03.2011. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 04.04.2011, просрочка доставки вагонов составила 12 суток. Отметка в графе 5 «Отметки перевозчика» в накладной о составлении актов общей формы NN 3379, 3704, 3740 не содержит даты составления указанных актов общей формы. В акте общей формы N 3704 от 31.03.2011 причиной задержки указано: «..вагон простаивал в ожидании очередности подачи под промывку с 22.03.2011. промыт 31.03.2011, срок доставки увеличивается на 9 суток». Акт общей формы N 3704 не содержат подписей уполномоченных представителей перевозчика. Акты общей формы NN 3379, 3740 отсутствуют.

01.04.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ361913 со станции Красноярск-Северный КЖД был отправлен порожний вагон N 58380288 на станцию Злобино - Красноярской железной дороги. Согласованный срок доставки 06.04.2011. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 19.04.2011, просрочка доставки вагонов составила 13 суток. Отметка в графе 5 «Отметки перевозчика» в накладной о составлении актов общей формы NN 4007, 4567 не содержит даты составления указанных актов общей формы. В акте общей формы N 4567 от 16.04.2011 причиной задержки указано: «данный вагон простаивал в ожидании очередности подачи под промывку с 05.04.2011. Промыт 15.04.2011. Срок доставки увеличивается на 10 суток». Акт общей формы N 4007 отсутствует. Вышеуказанный акт общей формы N 4567 не содержат подписей уполномоченных представителей перевозчика.

29.03.2011 по транспортной железнодорожной накладной N ЭХ173829 со станции Красноярск-Северный КЖД был отправлен порожний вагон N 58381666 на станцию Злобино - Красноярской железной дороги. Согласованный срок доставки 03.04.2011. Фактически вагон прибыл на станцию назначения 08.04.2011, просрочка доставки вагонов составила 5 суток. Отметка в графе 5 «Отметки перевозчика» в накладной о составлении актов общей формы NN 3828, 4071 не содержит даты составления указанных актов общей формы. Причина задержки по акту общей формы N 4071 от 06.04.2011: «Данный вагон простаивал в ожидании очередности подачи под промывку с 01.04.2011. промыт 06.04.2011. Срок доставки увеличивается на 6 суток». Вышеуказанный акты общей формы NN 4071 не содержит подписей уполномоченных представителей перевозчика. Акт общей формы N 3828 отсутствует.

В связи с несоблюдением сроков доставки порожних вагонов истец в адрес ответчика направил ответчику претензию исх. N 160 от 26.04.2011 об уплате пени на сумму в размере 45 257,10 рублей в соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, которая получена ответчиком 27.04.2011 (вх. N 7-2996).

В ответе на претензию за N ТЦУК-11/546 от 03.05.2011 ответчик указал, что претензия частично признана и будет оплачена в сумме 11 806 рублей 20 копеек, в остальной части требований отклонена по расчету ответчику.

В связи с отказом ОАО «Российские железные дороги» от уплаты пени за просрочку доставки порожних вагонов, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭХ362061, N ЭФ723809, N ЭХ361913, N ЭХ173829 подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза - порожних вагонов в адрес истца, являющегося собственником данных вагонов. Груз был доставлен ответчиком за пределами сроков доставки груза, определенных в названных выше транспортных железнодорожных накладных.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

На основании приведенной выше нормы истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки груза:

- по накладной N ЭХ362061 просрочка 13 суток, пени 13118 рублей (13118 рублей х 9% х 13 суток);

- по накладной N ЭФ723809 просрочка 13 суток, пени 13118 рублей (13118 рублей х 9% х 13 суток);

- по накладной N ЭХ361913 просрочка 13 суток, пени 13118 рублей (13118 рублей х 9% х 13 суток);

- по накладной N ЭХ173829 просрочка 5 суток, пени 5903 рубля (13118 рублей х 9% х 5 суток).

Арифметика расчета проверена судом и сторонами не оспорена.

На основании претензии ответчиком выплачено 11 806 рублей 20 копеек.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным был соблюден ответчиком в виду увеличения срока доставки груза на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Как следует из пунктов 2, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершение определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам. Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).

Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».

Между тем, суд первой инстанции верно указал, что промывка/пропарка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.

Ссылка ответчика на то, что промывка/пропарка вагонов была связана с действиями ответчика по устранению коммерческой неисправности перевозимых вагонов, признается судом апелляционной инстанции необоснованной. Утвержденная Распоряжением открытого акционерного общества "Российские железные дороги" от 1 июня 2005 года N 834р Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов не содержит подобного рода коммерческой неисправности. Код коммерческой неисправности 901 - наличие остатков груза в порожнем вагоне, на который указывает ответчик, не указан в представленных в материалы дела актах общей формы. Кроме того, поскольку в порожних вагонах перевозилось, согласно пояснениям сторон, пиво в алюминиевых банках, суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что действия по промывке порожних вагонов были связаны с необходимостью устранения остатков груза в порожнем вагоне, доказательства данного обстоятельства ответчиком не представлены.

Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик суду апелляционной инстанции не представил, тогда как в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Подписанный сторонами 6 апреля 2010 года договор на организацию перевозок N 6300/2862-10РЖД подобного условия не содержит. В представленных в дело транспортных железнодорожных накладных отсутствует указание на согласование сторонами иных сроков доставки груза.

Все спорные железнодорожные накладные содержат указание на необходимость промывки вагонов на ст. Канск-Енисейский и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. Отсутствие в действующем законодательстве правила, регламентирующего порядок учета срока на промывку вагонов при оформлении накладной, не является препятствием для согласования сторонами сроков перевозки с учетом суточного пробега вагона или разумных сроков, необходимых для исполнения обязательств перевозчика по промывке вагонов. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика на отсутствие у него возможности при приемке груза к перевозке определить срок доставки груза иным способом, чем исходя из расстояния и вида отправки.

Таким образом, истец вправе начислять ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном истцом размере.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 ноября 2011 года по делу N А33-15449/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка