ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N А33-16234/2011

Красноярск

А33-16234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуровой Т.С., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (истца) - Харитоновой Т.А., представителя по доверенности от 01.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» ноября 2011 года по делу N А33-16234/2011, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (ИНН 2465115826, ОГРН 1072465010243, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» (ИНН 7017121775, ОГРН 1057002505570, далее ответчик) о запрещении пользоваться и распоряжаться научно-проектной документацией для реставрации и приспособления памятника архитектуры середины 19 века «Бывшая контора П.И. Кузнецова» по проспекту Мира, 24 в городе Красноярске, переданной обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» по договору N 10/07 от 17.10.2007, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком. Суд первой инстанции также исходил из того, что действующим законодательством предусмотрено право средств массовой информации на использование части произведения в информационных целях, а также право автора на публичный показ произведения.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» не согласилось с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении требований о запрещении пользоваться и распоряжаться научно-проектной документацией для реставрации и приспособления памятника архитектуры середины 19 века «Бывшая контора П.И. Кузнецова» по проспекту Мира, 24 в городе Красноярске.

Истец считает решение суда незаконным и необоснованным, поскольку суд сделал выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что истец не представил доказательства того, что показ 22.07.2010 работником ответчика рисунков и чертежей имеет отношение именно к той документации, которую истец в 2008 году получил от ответчика, а также то, что показ произведен без согласия истца. Вещественным доказательством - видеозаписью ролика подтверждается, что в показе 22.07.2010 фигурировала именно та документация, которую истец получил в 2008 году от ответчика.

Истец никогда не давал согласия на показ принадлежащей ему научно-проектной документации. Отсутствие в материалах дела согласия на показ свидетельствует о том, что демонстрация документа произведена без согласия истца.

Суд сделал ошибочный вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что Чукреев В.А. является работником ответчика. Данный вывод противоречит пояснениям представителя ответчика. В судебном заседании представитель ответчика поясняла, что Чукреев В.А. является руководителем одного из структурных подразделений открытого акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» принята к производству, рассмотрение дела назначено на 2 марта 2012 года.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить исковые требования удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов о том, имеет ли отношение научно-практическая документация для реставрации и приспособления памятника архитектуры 19 века «Бывшая контора П.И. Кузнецова» по проспекту Мира, 24 в городе Красноярске, которую истец в 2008 году получил от открытого акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» по договору N 10/07 от 17.10.2007, к научно-проектной документации, которую ответчик передал по государственному контракту N 2/01/08 от 28.08.2008 КГУК «Красноярская краевая филармония (дело N А33-7566/2011) и по государственному контракту N 116 от 11.12.2008 Министерству культуры Красноярского края (дело N А33-7566/2011).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, обоснование причин не совершения им этого процессуального действия не представил, не обосновал необходимость назначения экспертизы по указанным вопросам, исходя из относимости вопросов, поставленных для разрешения их экспертом, обстоятельствам, подлежащим установлению в настоящем деле.

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации истец несет риск не совершения им процессуальных действий.

Открытое акционерное общество «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» своего представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение открытого акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 16.02.2012.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

22.07.2010 в выпуске новостей телекомпании «ТВК» (город Красноярск) был показан сюжет об планируемом открытии в городе Красноярске нового здания ЗАГСа, в рамках которого сообщено, что открытие нового ЗАГСа планируется в здании памятника архитектуры 19 века «Бывшая контора П.И. Кузнецова» по проспекту Мира, 24 в городе Красноярске после его реставрации. В сюжете гражданином Чукреевым В.А. продемонстрированы рисунки (фотографии) и часть чертежа.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» считает, что показанные в видеосюжете рисунки (фотографии) и часть чертежа являются частью научно-проектной документации для реставрации и приспособления памятника архитектуры 19 века «Бывшая контора П.И. Кузнецова» по проспекту Мира, 24 в городе Красноярске, разработанной открытым акционерным обществом «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» по договору от 17.10.2007, заключенному между последним и обществом с ограниченной ответственностью «СтройИнвест».

В подтверждение указанного обстоятельства общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» представило в материалы дела договор N 10/07 от 17.10.2007.

По условиям договора общество с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (заказчик) поручает, а открытое акционерное общество «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация» в лице Красноярского филиала (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению научно-проектной документации для реставрации и приспособления памятника архитектуры 19 века «Бывшая контора П.И. Кузнецова» по проспекту Мира, 24 в городе Красноярске.

Стоимость работ составила 1 430 729 рублей 60 копеек.

В пункте 6.5 договора предусмотрено, что право перехода собственности на выполненные работы происходит после оплаты стоимости работ.

Исполнитель выполнил работы, предусмотренные договором N 10/07 от 17.10.2007, заказчик принял их, что не оспаривается сторонами по настоящему делу.

Показанные в рамках выпуска новостей телекомпании «ТВК» в видеосюжете рисунки и чертежи относительно планируемого открытия нового здания ЗАГСа истец считает частью научно-проектной документации, полученной в качестве результата работ, выполненных по договору N 10/07 от 17.10.2007, принадлежащей ему на праве собственности и, просит запретить ответчику пользоваться и распоряжаться научно-проектной документацией для реставрации и приспособления памятника архитектуры середины 19 века «Бывшая контора П.И. Кузнецова» по проспекту Мира, 24 в городе Красноярске, на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В качестве правового основания предъявления требования о запрещении пользоваться и распоряжаться научно-проектной документацией для реставрации и приспособления памятника архитектуры середины 19 века «Бывшая контора П.И. Кузнецова» по проспекту Мира, 24 в городе Красноярске истец сослался на статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения является негаторным. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, что он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом. Негаторный иск - это иск владеющего собственника к третьему лицу, который своими неправомерными действиями создает ему препятствия в нормальном пользовании и распоряжении своим имуществом.

Основанием негаторного иска являются факты конкретной действительности, на которые истец ссылается в обоснование своих требований (фактическое основание), и то право, которое истец считает нарушенным или юридическая характеристика поведения обязанного лица (правовое основание). Для негаторного иска достаточно одного факта нарушения, которое продолжается в момент предъявления иска. Если к моменту предъявления негаторного иска нарушение прекратилось, такой иск не может быть предъявлен, так как неправомерности действия уже не существует. В этой связи он может быть предъявлен только в том случае, когда нарушение имеет место быть в момент предъявления негаторного иска.

Таким образом, негаторный иск является вещным, основанием для предъявления негаторного иска является наличие помех, которые делают невозможным или затрудняют собственнику осуществлять правомочия владения и распоряжения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции осуществлен просмотр видеозаписи телепрограммы новостей телекомпании «ТВК» за 22.07.2008.

По результатам просмотра суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта использования в видеосюжете чертежей и рисунков, являющихся частью научно-проектной документации выполненной ответчиком для истца в рамках договора N 10/07 от 17.10.2007, то есть об отсутствии события, которое истец считает нарушением его прав и в связи с совершением которого требует судебной защиты. Какие-либо реквизиты, свидетельствующие о принадлежности чертежа, рисунка, отсутствуют на них. Воспроизведение чертежа, рисунка в видеосюжете осуществлено таким образом, что исключает их идентификацию с научно-проектной документацией, являющейся результатом работ по договору N 10/07 от 17.10.2007.

С учетом этого, довод истца об ошибочности выводов суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что показ 22.07.2010 работником ответчика рисунков и чертежей имеет отношение именно к той документации, которую истец в 2008 году получил от ответчика, а также о том, что показ произведен без согласия истца, не основан на представленных в дело доказательствах.

Кроме того, обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, свидетельствуют о том, что событие, которое истец считает нарушением его прав, является однократным, не существующим на момент обращения с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле.

Далее, из просмотренного видеосюжета нельзя сделать безусловный вывод о том, что демонстрация рисунка, чертежа производилась ответчиком. Тот факт, что участие в видеосюжете принимал Чукреев В.А., являющийся на тот момент руководителем Красноярского филиала открытого акционерного общества «Сибирский институт «Сибспецпроектреставрация», таким доказательством не является.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает не доказанными основания для удовлетворения исковых требований о запрещении пользоваться и распоряжаться научно-проектной документацией для реставрации и приспособления памятника архитектуры середины 19 века «Бывшая контора П.И. Кузнецова» по проспекту Мира, 24 в городе Красноярске по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд апелляционной инстанции при вынесении постановления по настоящему делу полагает возможным учесть следующее.

В силу пункта 3 статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются по правилам раздела 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана на основании и в порядке, предусмотренных частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства того, что продемонстрированные фрагменты рисунка, чертежа обладают признаками объекта интеллектуальной деятельности, подлежащего правовой охране, истцом в материалы дела не представлялись, тогда как, именно, в рамках способов защиты интеллектуальных прав, предусмотренных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе был бы обратиться с иском о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, суд первой инстанции установил все обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении настоящего дела и с учетом этих обстоятельств и норм материального и процессуального права, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» ноября 2012 года по делу N А33-16234/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка