• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года Дело N А69-2376/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., в отсутствии представителей сторон, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Грузовое автомобильное акционерное общество N2» на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 20 декабря 2011 года по делу N А69-2376/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Грузовое автомобильное акционерное общество N2» ОГРН 1021700515760, ИНН 1701012430 (далее - заявитель, общество, ОАО «ГААО-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении NА147-14.32/11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 20 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что антимонопольным органом применительно к заявителю не доказаны условия согласованности действий, приведенные в пункте 2 части 1 статьи 8 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно оспариваемому постановлению общество увеличивало розничные цены исключительно после увеличения закупочной цены на дизельное топливо, синхронность действий заявителя и других участников рынка розничной реализации дизельного топлива в городе Кызыле антимонопольным органом не подтверждена.

Также заявитель указывает, что у него имелись объективные причины для увеличения розничной цены на дизельное топливо в связи с увеличением оптовой закупочной цены на дизельное топливо, транспортных расходов и расходов на оплату труда, поэтому действия общества не были обусловлены действиями других участников рынка.

По мнению заявителя, суд не учел, что по смыслу статьи 11 Закона о защите конкуренции установление экономически обоснованных цен не образует состава правонарушения в виде согласованных действий.

Кроме того, общество указывает, что в нарушение пункта 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N447, Методических указаний по исследованию состояния конкуренции на розничных рынках бензина автомобильного и дизельного топлива, утвержденных письмом ФАС России от 27.03.2008 NАГ/6786, антимонопольный орган не провел анализ конкурентной среды на товарном рынке с учетом его особенностей, необоснованно признал заявителя «ценовым лидером» на розничном рынке дизельного топлива, уровня цен которого были вынуждены придерживаться другие участники рынка.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что управлением были допущены нарушения процедуры рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, так как был нарушен порядок рассмотрения материалов дела, предусмотренный статьей 45 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая правильными выводы суда о нарушении заявителем и другими участниками розничного рынка дизельного топлива в городе Кызыле части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на указанном рынке в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.01.2012 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе после отложения судебного разбирательства, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 05 марта 2012 года согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12-00 часов 12 марта 2012 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Управлением на основании еженедельного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо во исполнение приказа ФАС России от 26.10.2009 N 712 «О переходе на новую систему мониторинга розничных и оптовых цен на нефтепродукты» и ежедневного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо во исполнение поручения ФАС России от 17.02.2011 N АГ/900-ПР установлено, что у шести хозяйствующих субъектов на территории г. Кызыла (ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», предпринимателей Ооржак Ч.К., Логиновой Л.П., Васильева В.И., Ремнева С.П.), осуществляющих розничную реализацию нефтепродуктов, стоимость дизельного топлива за период с 23.12.2010 по 08.02.2011 за 1 литр составила 29-29 рублей 50 копеек.

Руководителем управления 17.02.2011 возбуждено дело N 04-06-08/06-11-11 в отношении ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», предпринимателей Ооржак Ч.К., Логиновой Л.П., Васильева В.И., Ремнева С.П. по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Решением управления от 29.04.2011 N 04-06-08/06-11-11 ОАО ГААО-2, ООО «Юпитер», предприниматели Васильев В.И., Ремнев С.П., Логинова Л.П., Ооржак Ч.К. признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в совершении ими согласованных действиях, которые привели к установлению и поддержанию цен на дизельное топливо на территории г. Кызыла в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

Управлением 06.10.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N А147-14.32/11 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Временно исполняющим обязанности руководителя управления принято постановление от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении N А147-14.32/11 о привлечении общества к ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Протокол об административном правонарушении от 06.10.2011 N А147-14.32/11 составлен начальником отдела контроля и рекламы управления Сорвачевой В.А. в пределах полномочий, предоставленных статьей 23.48, частью 1 статьи 28.3 Кодекса, Перечнем должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении, утвержденным Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 N 180. Требования статьи 28.2 Кодекса соблюдены.

Оспариваемое постановлением принято заместителем руководителя управления Хаджиевым Ф.А. в пределах предоставленных статьей 23.48 Кодекса полномочий.

Довод общества о том, что постановление по делу об административном правонарушении принято неуполномоченным должностным лицом управления, является несостоятельным, так как оспариваемое постановление принято временно исполняющим обязанности руководителя управления Хаджиевым Ф.А., на которого указанные полномочия возложены приказом управления от 07.10.2011 N20-к.

Общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, законный либо уполномоченный представители общества на составление протокола не явились. Рассмотрение дела об административном правонарушении было проведено с участием уполномоченного представителя общества, которое о месте и времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий прав, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не мене ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции определено понятие согласованных действий как действий хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющих совокупности следующих условий: 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее, чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N52) «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

Действия независимых участников рынка, совершенные синхронно и единообразно, не являются безусловным подтверждением согласованности действий, а лишь наряду с иными обстоятельствами могут свидетельствовать о такой согласованности.

Кроме того, согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Согласованные действия, не имеющие какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка.

Таким образом, согласованные действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещают конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям.

Суд первый инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о том, что управлением доказан факт согласованных действий между хозяйствующими субъектами (ОАО «ГААО-2», ООО «Юпитер», предпринимателями Ооржак Ч.К., Логиновой Л.П., Васильевым В.И., Ремневым С.П.) на рынке розничной реализации дизельного топлива в период с 23.12.2010 по 08.02.2011.

В обоснование своего вывода суд первой инстанции сослался на решение управления от 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11, из которого следует, что вменяемое нарушение совершено указанными хозяйствующими субъектами в одних продуктовых и географических границах, продуктовые границы определены реализацией товарной группы, используемой в качестве моторного топлива - дизельное топливо, географическими границами нарушения является локальный рынок г. Кызыла.

Из указанного решения управления также следует, что начиная с 23.12.2010 ОАО «ГААО-2», а затем предприниматели Васильев В.И. (24.12.2010, 29.12.2010), Ооржак Ч.К. (27.12.2010), Логинова Л.П. (29.12.2010) произвели увеличение розничной цены на дизельное топливо до ценового диапазона 25 рублей 50 копеек - 26 рублей, при этом закупочная цена у названных лиц в указанный период оставалась неизменна, за исключением ОАО «ГААО-2».

ОАО «ГААО-2» 30.12.2010 увеличивает розничную цену на дизельное топливо до 28 рублей 70 копеек, затем повышение цен производят предприниматель Ремнев С.П. (30.12.2010 до 28 рублей), ООО «Юпитер» (01.01.2011 до 28 рублей), предприниматель Васильев В.И. (06.01.2011 до 27 рублей, 19.01.2011 до 28 рублей); при этом закупочная цена у названных лиц, за исключением ОАО «ГААО-2», в указанный период оставалась неизменной,.

В последующем ОАО «ГААО-2» (19.01.2011) вновь увеличивает розничную цену на дизельное топливо до 29 рублей 70 копеек, предприниматели Логинова Л.П. (19.01.2011 - до 29 рублей), Ремнев С.П. (21.01.2011 - до 29 рублей), ООО «Юпитер» (01.02.2011 - до 28 рублей 50 копеек), предприниматель Ооржак Ч.К. (01.02.2011 - до 27 рублей 50 копеек); увеличение закупочной цены произошло у ОАО «ГААО-2»;

Предпринимтели Ооржак Ч.К. и Васильев В.И. 08.02.2011 устанавливают розничную цену в 29 рублей, при этом закупочная цена топлива у названных лиц в указанный период оставалась неизменна.

В материалы дела представлены счета-фактуры NВВБ.120246 от 09.12.2010, NВВБ.120398 от 15.12.2010, от 23.12.2010, NВВБ.120678 от 30.12.2010, NВВБ.010354 от 15.01.2011, NВВБ.010726 от 31.01.2011, выставленные предпринимателем Городиловым В.В. обществу на оплату стоимости реализованных бензинов автомобильных и дизельного топлива. Согласно данным счетам-фактурам увеличение оптовой стоимости дизельного топлива за 1 литр происходило 23.12.2010 с 18 рублей 48 копеек до 19 рублей 07 копеек, 30.12.2010 до 20 рублей 76 копеек, 15.01.2011 - до 21 рубля 61 копейки (цены указаны без учета НДС).

Обществом комиссии антимонопольного органа представлены пояснения от 18.03.2011 N51, расчет розничной цены дизтоплива за период с 20.12.2010 по 14.02.2011, согласно которым при определении розничной цены на дизельное топливо помимо стоимости поставленного топлива учитывалась стоимость транспортных услуг, электроэнергия, заработная плата, налоги и прочие затраты. При этом за указанный период было увеличение оптовой цены на дизельное топливо, транспортных расходов, затрат на оплату труда.

Антимонопольным органом данные обстоятельства не опровергаются, в материалы дела представлен анализ деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации дизельного топлива на территории города Кызыла в период с 12.12.2010 по 14.04.2011, в котором антимонопольным органом в отношении общества отражены такие же данные в части роста оптовой цены топлива, транспортных расходов, затрат на оплату труда. Из названного анализа также следует, что розничная цена реализации обществом дизельного топлива соответствовала установленной антимонопольным органом цене максимально прибыльного равновесия.

Таким образом, повышение обществом с 23.12.2010 и 19.01.2011 розничной цены на дизельное топливо было обусловлено объективными факторами, такими как рост оптовых цен, транспортных расходов и затрат на оплату труда. Данный вывод также подтверждается содержанием решения управления 29.04.2011 по делу N 04-06-08/06-11-11, протоколом об административном правонарушении от 06.10.2011 N А147-14.32/11, постановлением от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении N А147-14.32/11, из которых следует, что ОАО «ГААО-2» розничные цены повышались при повышении закупочных цен на дизельное топливо.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства опровергают факт наличия согласованных действий между обществом и другими хозяйствующими субъектами, так как обществом указанными повышениями не был достигнут какой-либо экономический эффект, повышения розничной цены на дизельное топливо были объективно обусловлены ростом расходов заявителя на приобретение дизельного топлива, транспортных расходов и затрат на оплату труда.

Антимонопольный орган, признавая общество нарушившим часть 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, не дал оценки данным обстоятельствам, указав, что с учетом совокупности общих факторов, которые оказывали влияние на каждого хозяйствующего субъекта в разной степени, и различных (субъективных) факторов, оказывающие влияние на установление розничной цены на дизельное топливо, хозяйствующие субъекты не могли менять цены относительно синхронно с другими участниками рынка в указанный период. При этом антимонопольный орган не учел, что имеющиеся у заявителя объективные причины повышения розничной цены на дизельное топливо свидетельствуют о том, что его действия по повышению розничной цены на дизельное топливо не обусловлены действиями других участников рынка, а были направлены на сохранение рентабельности бизнеса.

Вступившие в законную силу судебные акты по делам NА69-1194/2011 и NА69-2000/2011 в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку общество не участвовало в указанных делах.

Поскольку повышение цен со стороны общества было вызвано повышением оптовых цен и других затрат, повышения розничной цены на дизельное топливо были направлены на сохранение сложившейся рентабельности бизнеса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии согласованных действий между обществом и другими хозяйствующими субъектами в соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции.

Следовательно, в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса, и управление неправомерно постановлением от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении N А147-14.32/11 привлекло заявителя к административной ответственности в идее штрафа.

В связи с отсутствием оснований для привлечения общества к административной ответственности и в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление управления от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении N А147-14.32/11 подлежит признанию незаконным и отмене.

С учетом изложенного решение суда на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от «20» декабря 2011 года по делу N А69-2376/2011 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Признать незаконным и отменить постановление от 28.10.2011 по делу об административном правонарушении NА147-14.32/11, принятое Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Председательствующий
Г.Н.Борисов
Судьи
Л.А.Дунаева
Е.В.Севастьянова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А69-2376/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте