ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2012 года Дело N А33-9348/2011
Красноярск
А33-9348/2011
Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,
судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
от заявителя: Козырь А.С., представителя по доверенности от 15.02.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «30» ноября 2011 года по делу N А33-9348/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» (далее - ООО «ТрансКом», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю (далее - административный орган) об оспаривании постановления N17-807/11 от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении.
Решением от 01.09.2011 требования заявителя удовлетворены. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда первой инстанции по указанному делу оставлено без изменения.
02.11.2011 общество с ограниченной ответственностью «ТрансКом» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю судебных расходов в размере 20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.11.2011 по делу N А33-9348/2011 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым определением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:
- судебное заседание, в котором участвовал индивидуальный предприниматель, длилось не более 30 минут;
- подготовка к судебному заседанию в апелляционной инстанции не требовала временных затрат и подготовки документов;
- обществом произведена оплата за юридические услуги в размере 20 000 рублей до даты вынесения решения без учета составления отзыва и участия в Третьем арбитражном апелляционном суде, что свидетельствует о чрезмерном завышении суммы судебных расходов;
- дело считается простым по степени сложности, поскольку постановление отменено по процессуальным основаниям;
- в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие юридического образования у представителя общества;
- выплаты судебных расходов не предусмотрены в смете расходов административного органа и не могут быть взысканы.
ООО «ТрансКом» представило отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 23.01.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 24.01.2012 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителя административного органа.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судебного решения судом первой инстанции.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме и отнесение данных судебных расходов на административный орган, является обоснованным, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесенных ООО «ТрансКом» расходов в материалы дела представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 30.05.2011 N СП-68, акт N 68 сдачи-приемки юридических услуг по договору от 30.05.2011 N СП-68, квитанция к приходному кассовому ордеру N 103 от 30.05.2011 на сумму 5000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру N 132 от 17.08.2011 на сумму 15 000 рублей.
Названные документы соответствуют критериям относимости и допустимости и правомерно приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве подтверждения факта несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что между ООО «ТрансКом» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Павленко Сергеем Петровичем (исполнитель) заключен договор от 30.05.2011 N СП-68.
В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по осуществлению представительства на всех стадиях судебного процесса по оспариванию постановления N17-807/11 от 06.05.2011 по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 2.1. договора на оказание юридических услуг от 30.05.2011 N СП-68, стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей (5000 рублей заказчик уплачивает исполнителю при подписании договора, оставшуюся сумму уплачивает до вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края).
Согласно пункту 2.2 названного договора в стоимость юридических услуг входит: подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и других документов в арбитражный суд, подготовка и участие в судебных заседаниях арбитражного суда.
Согласно актуN 68 сдачи-приемки юридических услуг по договору от 30.05.2011 N СП-68 стоимость оказанных услуг составила 20 000 рублей, в том числе:
- составление заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности - 5000 рублей;
- подготовка и участие в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 30.08.2011 - 6000 рублей;
- составление отзыва на апелляционную жалобу - 3000 рублей;
- подготовка и участие в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 - 6000 рублей.
Материалами дела подтверждается, что представитель общества Павленко С.П. принял участие в одном судебном заседании суда первой инстанции: 30 августа 2011 года, в одном заседании суда апелляционной инстанции - 26 октября 2011 года.
Оказание Павленко С.П. услуг по составлению заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, подготовке и участию в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 30.08.2011, составлению отзыва на апелляционную жалобу, подготовке и участию в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда подтверждается актом N 68 сдачи-приемки юридических услуг по договору от 30.05.2011 N СП-68, подписью представителя Павленко С.П. на заявлении об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности, на ходатайстве об отложении судебного разбирательства от 04.07.2011, на отзыве на апелляционную жалобу, на заявлении о возмещении затрат на оплату услуг представителя, протоколами судебных заседаний от 30.08.2011, 26.10.2011.
Квитанциями к приходным кассовым ордерам от 30.05.2011 N 103, от 17.08.2011 N 132 подтверждается оплата в размере 20 000 рублей за оказанные индивидуальным предпринимателем Павленко С.П. обществу услуги. В назначении платежа указано: «договор от 30.05.2011 N СП-68».
Таким образом, представленными ООО «ТрансКом» документами подтверждается факт осуществления им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Доводы административного органа о том, что рассматриваемое дело не представляло сложности для его разрешения, обществом не доказан факт необходимости судебных расходов в размере, предъявленном к взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суду помимо выяснения факта несения расходов и их документального подтверждения надлежит установить и разумность их пределов с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора. Возможность суда снизить размер возмещаемых судебных расходов до разумных пределов является способом обеспечения баланса интересов сторон и не должно производиться произвольно.
При этом, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить их произвольно, уменьшение заявленного размера должно быть мотивировано судом.
Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.
При определении величины взыскиваемых расходов, арбитражный суд принимает во внимание сложность рассматриваемого судом спора и объем подлежащих исследованию доказательств, а также временные затраты представителя заявителя на участие в заседаниях суда при рассмотрении заявленного спора.
Таким образом, определение сложности рассматриваемого дела является прерогативой суда и учитывается в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, а бремя доказывания чрезмерности заявленных ко взысканию расходов лежит на лице, с которого судебные расходы подлежат взысканию. Доказательства чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов административным органом не представлены.
Довод административного органа о том, что выплаты судебных расходов не предусмотрены в смете расходов административного органа и не могут быть взысканы, является необоснованным.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
Возможность освобождения государственных органов от возмещения судебных расходов другой стороне в случае, если решение принято не в их пользу, законодательством не предусмотрена. В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.
Иное толкование административным органом положений законодательства, регулирующих порядок распределения судебных расходов, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Довод административного органа о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие юридического образования у представителя общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных обществом судебных расходов.
Довод административного органа о том, что обществом произведена оплата за юридические услуги в размере 20 000 рублей до даты вынесения решения без учета составления отзыва и участия в Третьем арбитражном апелляционном суде, что свидетельствует о чрезмерном завышении суммы судебных расходов, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 2.1 договора оказания юридических услуг от 30.05.2011 N СП-68 заказчик уплачивает стоимость оказанных исполнителем услуг в размере 20 000 рублей до вынесения решения Арбитражным судом Красноярского края.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что установленная договором стоимость оказываемых исполнителем услуг не изменилась при представлении интересов общества индивидуальным предпринимателем Павленко С.П. в суде апелляционной инстанции, составлении им отзыва на апелляционную жалобу. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает заявленные обществом судебные расходы обоснованными.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Учитывая то, что административный орган не представил суду доказательств тому, что взыскиваемая сумма судебных расходов превышает разумные пределы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании судебных расходов в указанной сумме.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов заявителя - ООО «ТранКом» в размере 20 000 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
