ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N А33-17558/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Борисова Г.Н., судей: Дунаевой Л.А., Шошина П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии: от заявителя: Чекрыгиной О.В., представителя по доверенности от 16.12.2011, от административного органа: Дерновой Н.В., представителя по доверенности от 10.01.2012 N4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 декабря 2011 года по делу N А33-17558/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

закрытое акционерное общество «Канский Машиностроительный Завод «Сегмент» , ОГРН 1022401357681, ИНН 2450003125 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 11.10.2011 N 04-11/5040П о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и заявленное требование удовлетворить. Из апелляционной жалобы следует, что протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 составлен с нарушением установленного статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) срока.

По мнению заявителя жалобы, протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества.

Общество полагает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом и нерезидентом - СП «Виксим» (Польша) заключен внешнеторговый контракт от 20.01.2010 N 18, предусматривающий вывоз с территории Российской Федерации запасных частей к бумоборудованию на условиях, которые определяются отдельно на каждую партию товара в приложении (спецификации), согласно Инкотермс - 2000, на общую сумму 856 950 евро.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция N 117-И) заявитель по названному контракту оформил 09.03.2010 в филиале акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Канское отделение N279 паспорт сделки N 10030005/1481/0686/1/0.

В пункте 1.2 раздела «Сведения о резиденте» паспорта сделки N 10030005/1481/0686/1/0, оформленного обществом 09.03.2010, указан адрес «Красноярский край, г. Красноярск, улица Линейная, дом 1», что соответствовало юридическому адресу местонахождения общества на момент оформления данного паспорта сделки, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно свидетельству серии 24 N005513471 обществом 06.12.2010 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, обществом изменено местонахождение на следующее «г. Красноярск, ул. имени Академика Вавилова, д.1, строение 51, офис 5-7».

Изменение адреса местонахождения юридического лица затрагивает сведения, внесенные в ранее оформленный паспорт сделки N 10030005/1481/0686/1/0.

Общество 23.12.2010 осуществило по контракту валютную операцию на сумму 11 000 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля и выпиской по счету. Товар на сумму 83 090 евро продекларирован по декларации на товары N I 10606050/240211/0001297. В графе «Выпуск разрешен» указана дата 24.02.2011, очередной срок представления справки о подтверждающих документах и декларации на товары N 10606050/240211/0001297 - 11.03.2011.

Срок представления обществом в уполномоченный банк паспорта сделки N 10030005/1481/0686/1/0Л, переоформленного с учетом внесенных в учредительные документы изменений, в соответствии с пунктом 3.15 (1) Инструкции N 117-И истек 23.12.2010.

Заявитель представил в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки и документы, подтверждающие вносимые изменения, 30.03.2011, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.15 Инструкции N 117-И, а именно позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору.

Усмотрев в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, должностное лицо административного органа составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 N 04-10/5040.

Постановлением от 11.10.2011 N04-11/5040П общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса, в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Общество оспорило постановление от 11.10.2011 N04-11/5040П в судебном порядке, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока давности привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении неправомерно составлен в отсутствие законного представителя общества, подлежит отклонению.

Протокол об административном правонарушении от 25.08.2011 N 04-11/5040 составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте его составления, что подтверждается извещением от 22.07.2011 N19-18-11/3294, направленным по юридическому адресу заявителя: г. Красноярск, ул. имени академика Вавилова, 1, стр.51, оф.5-7 и полученным обществом 09.08.2011. Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола является также извещение от 05.08.2010 N 19-18-11/3465, направленное факсимильной связью и почтовым отправлением заявителю. Данное извещение получено обществом 18.08.2011.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса в случае неявки законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указанный протокол правомерно составлен в отсутствие законного представителя общества. Довод заявителя о направлении в адрес административного органа по факсу письма от 25.08.2011 N859 о невозможности явки законного представителя общества на составление протокола об административном правонарушении по причине командировки не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, если он извещен в установленном порядке, соответствует части 4.1 статьи 28.2 Кодекса.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении само по себе не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Принимая во внимание, что протокол об административном правонарушении составлен в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, а оспариваемое постановление вынесено в пределах такого срока, суд апелляционной инстанции признает нарушение срока составления протокола несущественным.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса несоблюдение сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании статьи 25 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 N 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между нерезидентами и резидентами.

Согласно пункту 3.15 Инструкции N117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в подразделах настоящего пункта, в том числе два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт.

В силу пункта 3.15 (1) Инструкции N 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции N117-И и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Материалами дела подтверждается, что заявитель представил в уполномоченный банк переоформленный паспорт сделки и документы, подтверждающие вносимые изменения, с нарушением срока, установленного пунктом 3.15(1) Инструкции N 117-И, а именно позднее дня осуществления следующей валютной операции по договору, что является нарушением установленных правил оформления паспортов сделок и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

В силу частей 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не представлены доказательства наличия объективных препятствий для исполнения обществом возложенных на него валютным законодательством обязанностей в установленный срок, не зависящих от воли обязанного лица.

При таких обстоятельствах вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса, является установленной.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на то, что совершенное обществом правонарушение является малозначительным, поскольку не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд апелляционной инстанции считает указанный довод общества необоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с преамбулой Федерального закона от 10.12.2003 N173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение общества к установленным правовым требованиям и предписаниям.

Информация, содержащаяся в паспортах сделок, необходима для формирования отчета уполномоченным банком в целях государственного валютного контроля и регулирования. Поскольку непредставление в установленный срок переоформленного паспорта сделки в связи с изменением местонахождения общества лишает орган валютного контроля возможности осуществлять валютный контроль надлежащим образом, что посягает на установленный законодательством публично-правовой порядок валютного регулирования, совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание существенный период просрочки исполнения обществом обязанности по представлению в уполномоченный банк переоформленного паспорта сделки (более трех месяцев).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом особой значимости охраняемых отношений в сфере валютного регулирования и контроля пришел к правильному выводу о том, что допущенное заявителем административное правонарушение не является малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление в банк паспорта сделки допущено по ошибке работника, общество не имело умысла на сокрытие информации, представленные документы по сделке позволяли установить статус вывозимого товара и его стоимость для целей государственного контроля, не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования общества является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 декабря 2011 года по делу N А33-17558/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка