• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2012 года Дело N А33-6452/2011

Красноярск

А33-6452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Споткай Л.Е., судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хрущевой М.А., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «МЕДПРОЕКТ» (истца) - Михалевой Е.Н., представителя по доверенности от 23 ноября 2011 года, Кириленко П.А., представителя по доверенности от 10 января 2012 года;

от страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ответчика) - Пак О.В., представителя по доверенности от 1 декабря 2011 года N 22221;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «МЕДПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» октября 2011 года по делу N А33-6452/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕДПРОЕКТ» (ИНН 2457042067; ОГРН 1022401622836, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании 1 043 892 рублей 91 копейки страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июня 2011 года на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» на страховое открытое акционерное общество «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062, далее также ответчик).

Определением от 2 июня 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Норильского отделения N 7449.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанное истцом обстоятельство не является страховым случаем, поскольку не относится к стихийным бедствиям, а, кроме того, является следствием нарушения строительных норм и правил при возведении здания.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Медпроект» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2011 года по делу N А33-6452/2011 отменить.

По мнению истца, решение суда первой инстанции является незаконным по следующим основаниям:

- заключение общества с ограниченной ответственностью «ДОМ» и основанные на нём выводы суда первой инстанции о том, что строительство производилось с нарушением законодательства, не соответствуют обстоятельствам дела. Актом о приёмке в эксплуатацию законченного строительства от 10 ноября 2003 года рабочая комиссия приняла объект без указания на наличие нарушений либо дефектов. Данный акт не признан недействительным и никем не обжалован. Кроме того, причины деформации, указанные в экспертном заключении, относятся к разряду скрытых дефектов, обнаружить которые было возможно только при комплексной экспертизе проектной документации и выполненных строительных работ, проведенная в рамках рассмотрения дела экспертиза таковой не являлась. Судом не принято во внимание и не дана оценка заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр», специалисты которого имеют специальные знания в вопросах относительно природы вечномерзлых грунтов, деятельности в области архитектуры, инженерно-технического проектирования, геологоразведочных и геофизических работ;

- в рамках пункта 15.6.2.3 Правил N 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм, страховым случаем является повреждение или утрата застрахованного имущества вследствие перемещения или просадки грунта - любых внезапных перемещений грунта, приведших к гибели или повреждению застрахованного имущества. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр» повреждение входной группы помещения аптеки «Глория» образовались в результате перемещения грунта, которое являлось внезапным и имело свойство просадки;

- право собственности на объект истец приобрёл только в 2004 году, то есть через год после того, как сам объект был принят в эксплуатацию. Следовательно, истец не имел возможности и не должен был контролировать технологию строительства либо предполагать наличие каких-либо скрытых дефектов строительства. Просадка грунта - это сложный геологический процесс, который может не сопровождаться какими-либо внешними изменениями. На момент заключения договора страхования истец не знал и не должен был знать о возможности наступления страхового события. 30 марта 2010 года объект был осмотрен представителем ответчика, на момент подписания договору у ответчика не было замечаний относительно характеристик объекта;

- текущее состояние строительных конструкций входной группы «Глория» согласно СНИП СП-13-102-2003 относится к категории недопустимого. Основным условием, которое может обеспечить устойчивость конструкции, является восстановление всей несущей способности фундамента с заглублением его ниже границы вечномерзлого грунта согласно СНИП 2.02.04-88, а не восстановление правой части ограждения конструкции, как указано обществом с ограниченной ответственностью «ДОМ». Учитывая степень деформации конструкций, они подлежат демонтажу и полному восстановлению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда указанная апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 23 января 2012 года.

От страхового открытого акционерного общества «ВСК» суду апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в виду следующего.

Истец не доказал размер убытков. При заключении договора страхования ответчик брал на себя обязательство в случае наступления страхового случая возместить страхователю только убытки, причиненные ему страховым случаем. Согласно пункту 2.15 Правил N 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм повреждение имущества предполагает восстановление до состояния, в котором имущество находилось непосредственно перед наступлением страхового случая. В настоящем деле истец просит возместить не ущерб, причинённый застрахованному помещению, а оплатить за счёт ответчика постройку нового сооружения (входной группы): представленная истцом проектная документация, составленная обществом с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская «АРХБЮРО», полностью меняет конструктив застрахованного помещения. Оплата новой конструкции за счёт ответчика приведет к неосновательному улучшению имущества и обогащению истца. Согласно проведенной в ходе рассмотрения дела строительной экспертизы установлено, что сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составить 169 000 рублей.

Данные для проведения строительной экспертизы были взяты из представленного истцом заключения общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский мерзлотный центр». При вынесении определения о назначении судебной экспертизы суд согласовал со сторонами вопросы и комплект документов, предоставляемых для её проведения. Истец не высказывал каких-либо доводов о необходимости представить эксперту дополнительные документы или задать вопросы.

Заявленное событие не является страховым случаем. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Учитывая выводы эксперта, изложенные в заключении от 4 августа 2011 году, можно сделать вывод о том, что событие, заявленное истцом, нельзя отнести к риску «стихийное бедствие», так как со ссылкой на пункт 156.2.3 Правил N 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм перемещение грунта должно быть внезапным и иметь свойства просадки, оползания или обвала. В произошедшем случае речь идет о неравномерной осадке монолитной фундаментной плиты из-за деформации грунтов основания, проявление осадок происходило в течение длительного времени и по причине ненадлежащего контроля за техническим состоянием постройки со стороны собственника помещения. Каких-либо иных доказательств того, что образование трещины в стене являлось следствием стихийного бедствия, истцом не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12 марта 2012 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице Норильского отделения N 7449 не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение третьего лица о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.2, л.д. 178, 180).

Копия определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы направлялась указанному лицу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы и заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма генеральному директору ЦЭАиЭ г. Норильска Семойловой Т.Г. эксперта-специалиста Перекрестова И.И., акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством здания, сооружения, помещения от 10 ноября 2003 года.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами суд апелляционной инстанции ограничен в осуществлении права на приобщение к материалам дела доказательств и может принять дополнительны доказательства только в случае, если они не были представлены суду первой инстанции в силу объективных, то есть не зависящих от воли лица, представившего доказательства, препятствий.

В рамках настоящего дела истец не обосновал невозможность представления доказательства, представленных им суду апелляционной инстанции, в суд первой инстанции. Между тем, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания по делу было возложено на истца и у истца было достаточно времени для предоставления необходимых, по его мнению, доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, а также представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в котором указал на следующее.

В нарушение пункта 11.3.3 Правил страхования, требующих незамедлительного обращения в компетентные органы, указанные в пункте 12.3 Правил, истец никуда не обращался и не представлял документов, дающих право квалифицировать событие как стихийное бедствие.

Поскольку образование трещины на входной группе в помещении аптеки «Глория» нельзя отнести к природно-антропогенным явлениям и повреждения, имеющиеся на входной группе, нельзя отнести к разрушительным процессам значительного масштаба, то данное событие не является страховым случаем и не подпадает под риск «стихийное бедствие».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕДПРОЕКТ» (заёмщик) подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии от N 1074-к (т.1, л.д. 32), согласно пункту 1.1 которого кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности по 30 сентября 2011 года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 9.1. договора в качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, заемщик предоставляет обеспечивает предоставление кредитору, в том числе, нежилое помещение, общей площадью 109,7 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 114, залогодатели: Кашитский Руслан Иванович, Зорин Александр Витальевич, Канцуров Александр Николаевич, Федоров Михаил Михайлович, в соответствии с договором ипотеки от 31 марта 2010 года N 5500-ю/10;

Между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (залогодержатель), Зориным Александром Витальевичем, Канцуровым Александром Николаевичем, Федоровым Михаилом Михайловичем, Кашитским Русланом Ивановичем (залогодатели) подписан договор ипотеки от 1 марта 2010 года N 5500-ю/10 (т.1, л.д. 39), согласно которого предметом договора является передача залогодателями в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества указанного в пункте 1.2 договора, в том числе, объект недвижимости - нежилое помещение, общей площадью 109,7 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 114, условный номер 24:55:0000000:04:429:001:002349630:0001:20114, в соответствии с Техническим паспортом нежилого помещения, выданным Норильским отделением Филиала ФГУП Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Красноярскому краю 29 мая 2003 года, по состоянию на 25 августа 2009 года.

Согласно пункту 2.1. договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств обществом с ограниченной ответственностью «МЕДПРОЕКТ» (заёмщик), возникших на основании: договора N1029-к об открытии возобновляемой кредитной линии от 28 апреля 2009 года, с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями от 30 июня 2009 года, 24 июля 2009 года, 31 августа 2009 года, 9 октября 2009 года, 31 марта 2010 года, договора от 31 марта 2010 годаN 1074-к об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенного между заемщиком и залогодержателем.

Во исполнение условий кредитного договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 31 марта 2010 года N 1074-к между открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «МЕДПРОЕКТ» (страхователь) подписан договор страхования имущества в залоге от 31 марта 2010 года N 1075614N00042 (т.1, л.д. 19) в редакции дополнительного соглашения от 10 апреля 2010 года N 1075614N00042-D00001 (т.2, л.д. 61).

К договору прилагаются и являются его неотъемлемой частью Правила N 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм открытого акционерного общества «Военно-страхования компания» в редакции от 9 июня 2009 года (т.1, л.д. 22, т.2, л.д. 135).

Выгодоприобретателем по указанному договору является Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Норильского отделения N 7449 Сбербанк России ОАО.

В соответствии договором страхования имущества в залоге период страхования с 31 марта 2010 года по 30 сентября 2011 года.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом (в соответствии с перечнем, указанным в приложении 1 к договору, т.1, л.д. 21), расположенном в месте страхования: 663300, Красноярский край, Центральный район, г. Норильск, ул. Талнахская, д. 10. пом. 240, 1 этаж, 24-24-38/013/2009-223 (аптека «Глория»); 663300, Красноярский край, Центральный район, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 114, 1 этаж, 24:01:.21:14.2004:619 (аптека «Глория»).

Условиями договора страхования имущества в залоге предусмотрено, что страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества предоставляется вследствие: пожара; взрыв; падения летательных аппаратов; удара молнии; стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновения воды из соседних (чужих) помещений; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств. Указанные события (страховые риски), на случай наступления, которых проводится страхование по договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил N 14/4.

31 марта 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (банк), обществом с ограниченной ответственностью «МЕДПРОЕКТ» (страхователь) и обществом с ограниченной ответственностью «Военно-страховая компания» (страховщик) подписан соглашение N 075614N00042 (т.2, л.д. 63), согласно пункту 1 которого выплаты страхового возмещения по договору страхования имущества от 31 марта 2010 года N 075614N00042, заключенному между страхователем и страховщиком, осуществляются страхователю.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что соглашение является поручением страхователя страховщику направлять банку для погашения текущей и просроченной задолженности по кредитному договору все причитающиеся страхователя суммы страхового возмещения по письменному указанию банка. Страховое возмещение перечисляется страховщиком по письменному указанию банка в пределах текущей и просроченной задолженности по кредитному договору. Поручение, указанное в пункте соглашения, является безотзывным и страхователь не может его отозвать по кредитному договору.

30 марта 2010 года сторонами составлен акт осмотра объектов недвижимости, согласно которому объект, расположенный по адресу: 663300, Красноярский край, Центральный район, г. Норильск, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 114, 1 этаж, 24:01:.21:14.2004:619 (аптека «Глория») находится в хорошем состоянии (т.2, л.д. 64).

Письмом от 24 мая 2010 года N 72 (т.1, л.д. 49) истец уведомил ответчика о повреждении застрахованного согласно договора страхования имущества в залоге от 31 марта 2010 года N 1075614N00042 имущества, а именно: образовалась трещина во входной группе строения, и просил произвести осмотр данного объекта.

В письме от 17 июня 2010 года N 79 (т.1, л.д. 50) истец обратился к ответчику с просьбой рассмотреть заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектно-исследовательский мерзлотный центр» о техническом состоянии строительных конструкций входной группы в помещении аптеки «Глория», расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, в связи с наступлением страхового случая и пояснить действия обществу с ограниченной ответственностью «МЕДПРОЕКТ» по выплате страхового возмещения по договору страхования имущества в залоге от 31 марта 2010 года N 1075614N00042.

В ответ ответчик направил истцу письмо от 29 июня 2010 года N 1059 (т.1, л.д. 51), в котором указал, что в соответствии с заключением по результатам обследования повреждения входной группы в помещение аптеки «Глория» основной причиной образования дефектов и повреждений являются неравномерная осадка монолитной фундаментной плиты из-за деформаций грунтов основания, в связи с чем рассматриваемое событие не подпадает под понятие страхового события, а, следовательно, не представляется возможным признать данное событие страховым ввиду отсутствия признаков страхового риска.

В письме от 15 июля 2010 года (т.1, л.д. 54) общество с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр» указало истцу, что данное перемещение грунта в основании входной группы в помещении аптеки «Глория» расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, является внезапным и имеет свойства просадки.

Письмом от 17 августа 2010 года N 90 (т.1, л.д. 55) истец уведомил ответчика о том, что согласно ответу общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр» перемещение грунта в основании входной группы в помещении аптеки «Глория», расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, является внезапным и имеет свойства просадки, и обратился с просьбой рассмотреть данное событие как страховое и отнести его к риску - стихийное бедствие на основании пункта 15.6.2.3 Правил страхования имущества предприятий N 14/4.

В письме от 11 октября 2010 года N 2100 (т.1, л.д. 56) ответчик просил истца представить документы, необходимые для решения вопроса об урегулировании убытка.

Сопроводительным письмом от 15 октября 2010 года N 112 (т.1, л.д. 57) истец направил ответчику документы, запрошенные для решения вопроса об урегулировании убытка на основании договора страхования имущества в залоге от 31 марта 2010 года N 1075614N00042.

Письмом от 23 ноября 2010 года N 2290 (т.1, л.д. 58) ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и указал, что договором страхования не предусмотрена оплата по событиям, не подпадающим под понятие страхового события, и не предусмотрено возмещение по капитальному строительству (ремонту) конструктивных элементов застрахованного имущества.

Ссылаясь на то, что ответчиком не выплачено страховое возмещение, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 1 043 892 рублей 91 копейки.

В подтверждение размера ущерба истец представил в материалы дела отчет N 4/438 об определении стоимости затрат на восстановление (воспроизводство) имущества, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, ул. Комсомольская, дом 18, пом. 114 «Входная группа», составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» в соответствии с договором от 10 ноября 2010 года N 4/438 (т.1, л.д. 59, 85), в соответствии с которым рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению составляет 1 043 892 рублей 91 копейку.

В подтверждение причин причинения ущерба истцом представлено заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр» о техническом состоянии строительных конструкций входной группы в помещение аптеки «Глория» по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, в осях А-В/1-1N (т.2, л.д. 35), согласно которому основной причиной образования дефектов и повреждений являются неравномерная осадка монолитной фундаментной плиты из-за деформации грунтов основания, в связи с чем строительные конструкции входной группы подлежат демонтажу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2011 года по ходатайству ответчика назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» Кузмичевой Галине Борисовне. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- какова причина возникновения трещины во входной группе строения расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18 (нарушение технологии строительства, перемещение грунта, либо другое)?

- какова стоимость восстановительного ремонта имущества (входной группы) находящегося по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18 с учетом повреждений отраженных на фотографиях для цели приведения его в состояние находившееся на момент страхования?

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» от 14 сентября 2011 года N 160-11 (т.3, л.д. 136):

- по первому вопросу: входная группа в помещении аптеки «Глория», пристроенная к зданию жилого дома по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, имеет многочисленные повреждения несущи х и ограждающих конструкций, что препятствует безопасной эксплуатации сооружения особенно правая часть пристройки. Основной причиной образовавшихся дефектов и повреждений является неравномерная осадка и крен сооружения, вызванные неправильным выбором способа устройства фундамента в условиях залегания вечномерзлых грунтов, отсутствием данных о реальном современном состоянии грунтов основания, расчетных обоснований глубины заложения фундамента и нарушениями правил производства строительно-монтажных работ;

- по второму вопросу: сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ в соответствии с составленным локальным сметным расчетом составила 169 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истец полагает, что на основании договора страхования 31 марта 2010 года N 1075614N00042 и в силу факта причинения ущерба застрахованному имуществу у ответчика, как страховщика, возникло обязательство по возмещению причиненного застрахованному имуществу ущерба в сумме 1 043 892 рубля 91 копейка.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в виду следующего.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества в залоге от 31 марта 2010 года N 10756141ЧГ00042 в редакции дополнительного соглашения от 10 апреля 2010 года N 1075614Ш0042-Б00001, объектом страхования по которому являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, расположенном в месте страхования: 663300, Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, ул. Комсомольская, д. 18, пом. 114, 1 этаж, 24:01:.21:14.2004:619 (аптека «Глория»).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 указанной статьи).

Следовательно, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, определенного сторонами при заключении договора страхования.

В качестве страхового случая, являющегося основанием для возникновения у ответчика обязанности уплатить страховое возмещение, истец указал то обстоятельство, что в период действия договора страхования имущества в залоге от 31 марта 2010 года N 1075614МЮ042 во входной группе в помещении аптеки «Глория», расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, образовалась трещина вследствие перемещения (просадки) грунта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что событие, с которым истец связывает причинение ущербу застрахованному имуществу, не является страховым случаем.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договора страхования имущества в залоге от 31 марта 2010 года N 1075614МЮ042 страховая защита от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества предоставляется вследствие: пожара; взрыв; падения летательных аппаратов; удара молнии; стихийных бедствий; аварии водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных систем; проникновения воды из соседних (чужих) помещений; кражи с незаконным проникновением, грабежа, разбоя; противоправных действий третьих лиц, направленных на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; наезда транспортных средств. Указанные события (страховые риски), на случай наступления, которых проводится страхование по договору, определены в соответствующих пунктах раздела 4 Правил N 14/4 с учетом условий, изложенных в соответствующих пунктах раздела 15 Правил N 14/4.

Согласно договора страхования имущества в залоге от 31 марта 2010 года N 1075614МЮ042 Правила N 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм открытого акционерного общества «Военно-страхования компания в редакции от 9 июня 2009 года являются неотъемлемой частью договора. Указанные правила не содержат в разделе 4 каких-либо иных страховых случаев природного характера, кроме как стихийное бедствие.

Пунктом 15.6.1 Правил N 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм определяет, что под стихийным бедствием понимается разрушительные природные и (или) природно-антропогенные явления или процессы значительного масштаба.

В силу пункта 15.6.2.3 Правил N 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм к стихийному бедствию отнесено перемещение или просадка грунта, оползень, обвал - любые внезапные перемещения грунта, приведшие к гибели или повреждению застрахованного имущества.

Между тем, согласно результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы, оформленной заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» от 14 сентября 2011 года N 160-11, основной причиной образовавшихся дефектов и повреждений является неравномерная осадка и крен сооружения, вызванные неправильным выбором способа устройства фундамента в условиях залегания вечномерзлых грунтов, отсутствием данных о реальном современном состоянии грунтов основания, расчетных обоснований глубины заложения фундамента и нарушениями правил производства строительно-монтажных работ. В тексте заключения также имеется вывод эксперта о том, что глубина заложения фундаментной плиты выбрана с расположением основания в слое грунта, подверженного сезонному замораживанию и оттаиванию, что создает условия для регулярных деформаций в весенний и осенний климатический периоды.

Ссылка истца на экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр» и письмо общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр» от 15 июля 2010 года не могут повлиять на выводы суда относительно о том, что непосредственной причиной возникновения убытков у истца явился крен сооружения, вызванный неправильным выбором способа устройства фундамента.

Приведенный выше вывод, по сути, подтвержден выводами экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр» о техническом состоянии строительных конструкций входной группы в помещение аптеки «Глория» по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, в осях А-В/1-1N, согласно которому причиной возникших повреждений является неравномерная осадка монолитной фундаментной плиты из-за деформации грунтов основания. При этом данное заключение не содержит указания на то, что деформация грунтов основания являлась внезапной и имела свойство просадки.

Приставленное истцом письмо общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр» от 15 июля 2010 года, согласно которому перемещение грунта в основании входной группы в помещении аптеки «Глория» расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, является внезапным и имеет свойства просадки, не может опровергнуть экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг», поскольку, по своей сути, является частным мнением общества с ограниченной ответственностью «Проектно исследовательский мерзлотный центр».

Доводы ответчика о необоснованности экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью «Дизайн, Оценка, Маркетинг» отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. При назначении экспертизы истец не заявлял отвод кандидатуре предложенного эксперта. Выводы эксперта являются ясными, четкими и непротиворечивыми. Апелляционный суд находит заключение эксперта соответствующим требованиям законодательства. Каких-либо противоречивых доводов и сведений в исследовательской части заключения эксперта и части заключения, содержащей выводы, не имеется.

Таким образом, доказательств того, что деформация грунта произошла в результате внезапного перемещения грунта либо его просадки не представлены.

Вместе с тем, проседание грунта под вновь возведенным зданием является естественным процессом. Нахождение входной группы в помещении аптеки «Глория», расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, в особых погодных климатических условиях не может быть принято во внимание, поскольку наличие вечномерзлых грунтов в г. Норильске должно было быть заложено при проектировании и строительстве объекта.

В таком случае неравномерное проседание грунта под тяжестью здания в связи с сезонным замораживанием и оттаиванием грунта не может быть признано стихийным бедствием, оно не обладает свойством внезапности в смысле пунктов 15.6.1 и 15.6.2.3 Правил N 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм.

В силу пункта 4.9.1 Правил N 14/4 страхования имущества предприятия (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм не является страховым случаем убытки страхователя, произошедшие вследствие самовозгорания, брожения, гниения, коррозии или других естественных свойств застрахованного имущества.

Следовательно, образование трещины во входной группе помещения аптеки «Глория», расположенной по адресу: г. Норильск, ул. Комсомольская, 18, не может быть отнесено к страховому случаю «стихийное бедствие» либо иному страховому случаю, определенному сторонами в договоре страхования имущества в залоге от 31 марта 2010 года N 1075614МЮ042 как основание для возникновения обязательства ответчика по уплате страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами ответчика о недоказанности истцом размера причинённого ему ущерба. Поскольку тип фундамента здания является его неотъемлемым свойством, изменение данной характеристики не относится к восстановлению поврежденного здания в его первоначальное состояние, существовавшее до возникновения повреждений, истец как страхователь не вправе требовать с ответчика как страховщика возмещение стоимости работ по заглублению фундамента здания ниже границы вечномерзлого грунта. Стоимость работ по изменению конструкции входной группы помещения аптеки также не может быть взыскана с ответчика, поскольку они ведут по сути к возникновению объекта, а не к восстановлению ранее существовавшего объекта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МЕДПРОЕКТ».

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» октября 2011 года по делу N А33-6452/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
Л.Е.Споткай
Судьи
Н.А.Кириллова
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-6452/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 марта 2012

Поиск в тексте