ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2012 года Дело N А74-2786/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «12» марта 2012 года. Полный текст постановления изготовлен «19» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Колесниковой Г.А., судей: Дунаевой Л.А., Шошина П.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А. при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия): Севериной Е.С., представителя по доверенности от 28.02.2012 N 04-777,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Бейский сельсовет

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» ноября 2011 года по делу N А74-2786/2011, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Администрация муниципального образования Бейский сельсовет (далее - администрация, заявитель, ОГРН 2091902023255, ИНН 19006005627) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик) о признании незаконным решения от 2 июня 2011 года по делу N 5-А-11.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 28.11.2011 не согласна по следующим основаниям:

- факт передачи полномочий по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов МУП «Теплосети» без проведения конкурса не квалифицировался антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» ( далее Закон о защите конкуренции); данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу;

- судом первой инстанции нарушена статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части приведения в решении судебной практики;

- часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не предусматривает нарушение в виде «необоснованного затягивания и несвоевременного проведения конкурса по выбору управляющей компании»;

- законом предусмотрен предельный срок проведения конкурса по выбору управляющей компании - 01.05.2008, иных сроков не предусмотрено.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 28.11.2011 считает законным и обоснованным.

Администрация в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие администрации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 3 Закона Республики Хакасия от 7 октября 2004 года N 60 «Об утверждении границ муниципальных образований Бейского района и наделении их соответственно статусом муниципального района, сельского поселения» в составе муниципального образования Бейский район образовано муниципальное образование Бейский сельсовет. Статьей 5 названного Закона муниципальные образования Бейский сельсовет наделено статусом сельского поселения. Статьей 6 названного Закона определены населенные пункты муниципального образования Бейский сельсовет: село Бея, деревня Дехановка и административный центр - село Бея.

Администрация муниципального образования Бейский сельсовет зарегистрирована в качестве юридического лица 2 февраля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 N 000681594.

11 ноября 2010 года в антимонопольный орган поступило поручение прокуратуры Бейского района от 3 ноября 2010 года N 7-12-2010 о проведении совместной проверки администрации на предмет нарушения положений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

По итогам проверки составлен акт проверки от 17 ноября 2010 года N 1, в котором констатировано нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в возложении на МУП «Теплосети» обязанностей предоставления коммунальных услуг и содержания жилищного фонда без проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании, а также в несвоевременности проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами села Бея.

Приказом и.о. руководителя антимонопольного органа Широковой О.В. (действовала на основании приказа о возложении обязанностей руководителя от 18 февраля 2010 года N 6-к) от 24 февраля 2010 года N 35 в отношении администрации возбуждено дело N 5-А-11 по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению данного дела

.

Решением антимонопольного органа от 2 июня 2010 года по делу N 5-А-11 администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при осуществлении своих полномочий в сфере, влияющей на рынок управления многоквартирными домами, в части необоснованного затягивания и несвоевременного проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования Бейский сельсовет.

При этом, антимонопольный орган пришел к выводу, что оснований для выдачи предписания не имеется, поскольку администрацией 15 октября 2010 года начата процедура проведения конкурса по отбору управляющей организации, процедура повторного конкурса не завершена.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, администрация в установленный законом срок обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных администрацией требований о признании незаконным решения от 2 июня 2011 года по делу N 5-А-11 по следующим основаниям.

Оспариваемым решением антимонопольного органа от 2 июня 2010 года по делу N 5-А-11 (т. 1 л.д. 14-17) администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции при осуществлении своих полномочий в сфере, влияющей на рынок управления многоквартирными домами, в части необоснованного затягивания и несвоевременного проведения конкурса по выбору управляющей организации для управления многоквартирными домами муниципального образования Бейский сельсовет.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей в спорный период) федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

В соответствии с пунктами 4, 6, 9, 18, 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда; обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения; организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора; организация благоустройства и озеленения территории поселения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 июля 2008 года N 160-ФЗ) установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года N 75.

Согласно пункту 3 названных Правил конкурс проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из содержания изложенных норм права следует, что орган местного самоуправления обязан организовать и провести конкурс по отбору управляющей организации в случае отказа (бездействия) собственников помещений в многоквартирных домах от реализации своих правомочий по выбору способа управления домом в целях обеспечения конкуренции хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке.

Из материалов дела следует, что между администрацией муниципального образования Бейский сельсовет (поселение) и администрацией муниципального образования Бейский район (район) были подписаны соглашения от 29.12.2007 N 1-2007 и от 26.12.2008 N 157 (т. 1 л.д. 54-61) о передаче району полномочий поселения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории поселения на 2008 и 2009 годы соответственно.

На 2010 год подобное соглашение не заключалось, что не оспаривается заявителем.

Материалами дела подтверждается, что собственниками ряда многоквартирных жилых домов, расположенных в селе Бея, не выбран на 2010 год способ управления многоквартирными домами.

Конкурс по отбору управляющей организации администрацией в разумный срок администрацией не проведен. Так, извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами села Бея опубликовано в газете «Саянская заря» лишь 15 октября 2010 года N 80 после проведения проверки прокуратурой района, обратившейся 03.11.2010 к ответчику (л.д. 38). До настоящего времени процедура выбора управляющей компании в селе Бея не завершена.

Кроме того, согласно акту проверки от 17.11.2010 N 1, проведенной по поручению прокуратуры Бейского района (т. 1 л.д. 38), антимонопольным органом установлено, что обязанности предоставления коммунальных услуг и содержания жилищного фонда в селе Бея возложены на МУП «Теплосети» без проведения открытого конкурса по отбору управляющей компании; до проведения конкурса и на момент проведения проверки фактически оказанием коммунальных услуг и обслуживанием жилого фонда села Бея занимается МУП «Теплосети». Данные обстоятельства не опровергнуты администрацией соответствующими доказательствами.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что администрация в нарушение требований Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Жилищного кодекса Российской Федерации и Закона о защите конкуренции в период с 1 января 2010 года по 15 октября 2010 года бездействовала в проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации в отношении многоквартирных домов села Бея, собственниками помещений в которых не выбран способ управления домом. Тем самым заявитель уклонился от исполнения своих обязанностей по обеспечению населения жилищно-коммунальными услугами и проведению конкурса по отбору управляющей организации.

Данная обязанность возложена на орган местного самоуправления с целью обеспечения конкуренции среди управляющих организаций по входу на рынок управления многоквартирным домом. Антимонопольный орган правомерно и обосновано указал, что бездействие администрации в части непроведения в разумный срок открытого конкурса по выбору управляющей организации привело к ограничению конкуренции на рынке предоставления услуг по управлению многоквартирными домами. Администрацией в течение 9 месяцев ограничен доступ хозяйствующих субъектов на товарный рынок услуг по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, что является недопустимым в силу части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Доводы администрации о том, что факт передачи полномочий по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов МУП «Теплосети» без проведения конкурса не квалифицировался антимонопольным органом как нарушение части 1 статьи 15 Закона о конкуренции; данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в решении суда первой инстанции отсутствует вывод о том, что нарушение администрацией части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции выразилось в передаче полномочий по управлению, содержанию и ремонту многоквартирных домов МУП «Теплосети» без проведения конкурса. Данное обстоятельство установлено антимонопольным органом в ходе проверки, зафиксировано в акте проверки от 17.11.2010 N 1.

Доводы администрации о том, что часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции не предусматривает нарушение в виде «необоснованного затягивания и несвоевременного проведения конкурса по выбору управляющей компании», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен общий запрет на принятие органами местного самоуправления актов и (или) осуществление действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Довод администрации о том, что законом предусмотрен предельный срок проведения конкурса по выбору управляющей компании - 01.05.2008, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истечение указанного срока, установленного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не освобождает орган местного самоуправления от установленной законом обязанности по проведению конкурса по выбору управляющей компании. К моменту возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства (24.02.2011) конкурс по отбору управляющей компании не был проведен заявителем в течение более 1 года, что является нарушением части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Довод администрации о том, что суд первой инстанции неправомерно в обоснование своих выводов сослался на судебную практику, что является нарушением норм процессуального права, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не является нарушением статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «28» ноября 2011 года по делу N А74-2786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка