• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года Дело N А74-535/2010

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Хакасия, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Республики Хакасия Тутарковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Ю.В., при участии в Арбитражном суде Республики Хакасия Ноздриной Ольги Владимировны;

от уполномоченного органа - Молиборода Н.В. - представителя по доверенности от 23.06.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ноздриной Ольги Владимировны на определение Арбитражный суд Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года по делу

NА74-535/2010, принятое судьями Парфентьевой О.Ю., судей Коршуновой Т.Г., Хабибуллиной Ю.В.,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия п.Шира «Коммунальник» (далее - предприятие, МУП п.Шира «Коммунальник») несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Решением арбитражного суда от 02 марта 2010 года МУП п. Шира «Коммунальник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим утверждён Дмитриев Виталий Владимирович.

Определениями арбитражного суда от 28 мая 2010 года срок конкурсного производства продлен на 4 месяца, от 30 сентября 2010 года - на 3 месяца, от 29 декабря 2010 года - на 2 месяца, от 24 февраля 2011 года - на 3 месяца, от 19 мая 2011 года - на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в связи с отсутствием финансирования.

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 прекращено производство по делу NА74-535/2010 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия п.Шира «Коммунальник».

Не согласившись с данным судебным актом, Ноздрина Ольга Владимировна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 20.12.2011 и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.03.2012.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Ноздриной О.В. ввиду следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002. Ими являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Указанные лица имеют права и несут обязанности, установленные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе имеют право на обжалование судебных актов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

Кроме того, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате выходных пособий и заработной платы), являются кредиторами второй очереди. В силу статьи 34 Закона о банкротстве кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Ноздрина Ольга Владимировна, являющаяся кредитором должника первой очереди, не согласившись с определением суда о прекращении производства по делу о банкротстве МУП п.Шира «Коммунальник», обратилась в апелляционной жалобой.

Состав лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен статьей 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Ими являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 названного Закона предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 34 и 35 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" работники должника сами не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Их интересы призван защищать представитель работников должника, избираемый трудовым коллективом должника в установленном порядке.

Согласно положениям Закона о банкротстве в деле о банкротстве интересы работников должника реализуются через представителя.

Из системного толкования статей 2, 35 и абзаца 7 пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве следует, что представитель работников должника избирается на собрании работников должника и представляет при проведении процедур банкротства интересы всех работников должника.

Представитель работников должника в силу статьи 35 Закона о банкротстве обладает статусом лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, работник трудового коллектива, чьи требования включены в 1 и 2 очередь реестра требований кредиторов не обладает правом на обжалование определения о прекращении производства по делу о банкротстве, так как он не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Доказательства того, что заявитель апелляционной жалобы является представителем работников должника в деле о банкротстве МУП п.Шира «Коммунальник» Ноздрина О.В. суду не представила.

Согласно статьям 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования судебных актов в апелляционном порядке обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Статья 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации называет в качестве лиц, участвующих по делам о несостоятельности (банкротстве), заявителей и заинтересованных лиц.

Из обжалуемого текста определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.12.2011 не следует того, что судебный акт принят о каких-либо правах или об обязанностях Ноздриной О.В. по отношению к лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе о разногласиях, возникающих между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена судом апелляционной инстанции по существу.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Колесниковой Елены Алексеевны подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина, уплаченная Ноздриной О.В. при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей по квитанции от 19.01.2012, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 1 статьи 150, статьями 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ноздриой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 декабря 2011 года по делу NА74-535/2010 прекратить.

Возвратить Ноздриной Ольге Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 19.01.2012.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

     Председательствующий
судья
В.В.Радзиховская
Судьи
Н.А.Кириллова
Л.Е.Споткай

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А74-535/2010
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте