• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2012 года Дело N А33-9012/2011

Красноярск

А33-9012/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «11» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В., при участии:

от закрытого акционерного общества «Илан» - Борисенко Е.В., представителя по доверенности от 15.02.2012,

от отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю - Комиссарова А.В., представителя по доверенности от 14.01.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Илан» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «12» декабря 2011 года по делу N А33-9012/2011, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Илан» (далее - ЗАО «Илан», ОГРН 1022402059096, ИНН 2462003183) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Красноярскому краю (далее - ОПФР по Красноярскому краю, ОГРН 102240264718, ИНН 2466001885) о взыскании 2 562 663 рублей 25 копеек задолженности.

Определением от 11 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечены: краевое государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Крайсеверкомплект» (далее - ООО «Крайсеверкомплект»), открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах»(далее - ОСАО «Ингосстрах»), открытое акционерное общество «Иркутскгиппродорнии» (далее - ОАО «Иркутскгиппродорнии»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирские дороги» (далее - ООО «Сибирские дороги»), общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр (далее - ООО «Агроцентр»), Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 562 663 рубля 25 копеек неосновательного обогащения.

Уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ЗАО «Илан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что соглашением от 03.12.2007 ОПФР по Красноярскому краю приняло на себя обязательство возместить истцу затраты, понесенные в связи с завершением строительства здания. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка письму ответчика от 19.12.2007 N см-16022/09-07, которым ответчик согласовал заключение договора от 04.12.2007 N 2077 на сумму 2 143 962 рублей, а также договора на проведение измерений физических факторов на сумму 97 120 рублей.

ОПФР по Красноярскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором следующее:

- соглашение от 03.12.2007 не порождает каких-либо финансовых обязательств для его участников, финансовые вложения в завершение строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7 в г. Красноярске осуществляются дольщиками (при необходимости) только на основании договоров долевого участия в строительстве (инвестировании) данного объекта;

- в письме от 19.12.2007 N СМ-16022/09-07 отражена информация только о двух договорах, заключенных истцом в целях завершения строительства;

- согласно платежным поручениям от 17.12.2007 N 6236 и от 14.12.2007 N6231 истец профинансировал выполнение работ по договору от 04.12.2007 N 2077 и договору на проведение измерений физических факторов договорам до получения письменного согласия ответчика;

- постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по делу N А33-351/2010 установлен факт исполнения ответчиком обязанности по оплате заказчику-застройщику строительства - ОАО «КЗК-Недвижимость» долевых взносов строительства нежилых помещений здания, в соответствии с условиями договоров долевого участия.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений Администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил согласие с решением суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

14.07.1993 между Красноярским производственным объединением по зерноуборочным комбайнам (заказчик) и Отделением Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю (дольщик) подписан договор на долевое участие в строительстве административного корпуса Красноярского производственного объединения по зерноуборочным комбайнам по ул. Робеспьера, по условиям которого дольщик принимает участие в долевом строительстве 5 и 6 этажей административного здания производственного объединения по зерноуборочным комбайнам, расположенного по ул. Робеспьера, общей площадью 2 040 кв.м., оплатив первоначальный взнос в сумме 24 000 000 рублей (т. 2, л.д. 9-10).

25.04.1994 между акционерным обществом открытого типа «Красноярский завод комбайнов» (застройщик) и Отделением Пенсионного фонда РФ по Красноярскому краю (дольщик) подписан договор на долевое участие в строительстве административного корпуса ПКТИ и СКБ по ул.Робеспьера, в соответствии пунктом 1 которого застройщик обязуется завершить и сдать строительные и специальные работы по 5 и 6 этажам общей площадью 2040,0 кв.м., проданных в собственность Пенсионного фонда, в срок до 01.01.1995 (т.2, л.д. 11-12).

03.12.2007 между открытым акционерным обществом «КЗК-Недвижимость», являющимся правопреемником реорганизованного в форме разделения открытого акционерного общества «Красноярский завод комбайнов» (заказчик-застройщик строительства), и участниками долевого строительства (дольщики, инвесторы) административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (инженерного корпуса ПКТИ и СКБ), в том числе, ЗАО «Илан» и ОПФР по Красноярскому краю, заключено соглашение о порядке взаимодействия участников долевого строительства (инвесторов) административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (инженерного корпуса ПКТИ и СКБ) с заказчиком-застройщиком строительства (т.1, л.д. 14-16).

Пунктом 1.1 предусмотрено, что целью заключения указанного соглашения являлось завершение строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г.Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ и СКБ).

Согласно пункту 3.1. соглашения дольщики назначают своего представителя для взаимодействия с заказчиком-застройщиком, которым будет являться ЗАО «ИЛАН».

Пунктом 3.1.3 соглашения предусмотрена обязанность представителя дольщиков производить от имени дольщиков согласование и финансирование договоров, заключаемых заказчиком-застройщиком в целях завершения строительства здания по указанному адресу.

Срок действия соглашения установлен с момента подписания и до ввода административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) в эксплуатацию (пункт 4.1 соглашения).

В соответствии с пунктом 4.4. соглашения настоящее соглашение не порождает каких-либо финансовых обязательств для участников настоящего соглашения. Любые финансовые вложения в завершение строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) и ввода его в эксплуатацию осуществляются дольщиками (при необходимости) на основании договоров долевого участия в строительстве (инвестировании) данного объекта.

Протоколом совещания от 15.09.2003 дольщики определили процент участия по оплате затрат, связанных с эксплуатацией, ремонтом и содержанием здания, в котором доля ОПФР по Красноярскому краю определена в размере 18,88% (т.3, л.д. 74).

На основании разрешения от 27.06.2008 здание, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 7, введено в эксплуатацию (т.2, л.д. 17).

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права от 11.05.2011, за ответчиком на праве оперативного управления зарегистрированы нежилые помещения N 7 и N 8 общей площадью 894,2 кв.м. и 895,3 кв.м. на 5, 6 этажах по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, д. 7.

В обоснование несения расходов по финансированию строительства истцом в материалы дела представлены: платежные поручения; письма ОАО «КЗК-Недвижимость», адресованные истцу о необходимости перечисления денежных средств (оплаты), иным лицам (являющимся подрядчиками) за выполненные работы по строительству здания; договоры, акты, справки, счета-фактуры, на основании которых происходило перечисление денежных средств организациям, выполняющим работы по строительству здания; письма ЗАО «Илан», адресованные дольщикам, уведомляющие о необходимости оплаты работ по строительству здания с указанием сумм и документов, на основании которых будут выполняться работы, с направлением на согласование проектов договоров на выполнение работ.

Согласно расчету истца затраты на завершение строительства спорного административного здания составили 13 573 428 рублей.

По мнению истца, с учетом доли ОПФР по Красноярскому краю на спорное здание - 18,88 %, ответчик обязан возместить расходы, понесенные в связи с достройкой здания, в сумме 2 143 962 рубля 14 копеек.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указывает на то, что в рамках соглашения от 03.12.2007 произвел финансирование расходов на завершение строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г.Красноярске (Инженерного корпуса ПКТИ и СКБ) в общей сумме 13 573 428 рублей, от возмещения которых ответчик, являющийся участником долевого строительства, отказался.

Из материалов дела следует, что обязательственные правоотношения по долевому участию в строительстве административного здания возникли между ОПФР по Красноярскому краю (участником долевого строительства) и ОАО «КЗК-Недвижимость», являющимся правопреемником реорганизованного в форме разделения открытого акционерного общества «Красноярский завод комбайнов» (заказчик-застройщик строительства), на основании договоров долевого участия в строительстве от 14.07.1993 и от 25.04.1994.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года по делу N А33-351/2010 открытому акционерному обществу «КЗК-Недвижимость» присуждена обязанность в течение 15 календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления подписать с ОПФР по Красноярскому краю акт приема-передачи нежилых помещений в административном здании по ул. Робеспьера, 7 в г. Красноярске, на 5 и 6 этажах общей полезной площадью, определяемой в соответствии с техническим паспортом нежилого здания, составленным Красноярским отделением филиала по Красноярскому краю ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 04.05.2008. В указанном постановлении был установлен, в том числе, факт исполнения ОПФР по Красноярскому краю обязанности по оплате заказчику-застройщику строительства - ОАО «КЗК-Недвижимость» долевых взносов строительства нежилых помещений здания, в соответствии с условиями договоров долевого участия.

Таким образом, материалами дела подтверждается исполнение взаимных обязательств заказчиком-застройщиком (ОАО «КЗК-Недвижимость») и дольщиком ОПФР по Красноярскому краю друг перед другом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании соглашения от 03.12.2007 производил финансирование завершения строительства здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера,7, в том числе, за ответчика.

Вместе с тем, из пункта 4.4. соглашения следует, что данное соглашение не порождает каких-либо финансовых обязательств для его участников. Любые финансовые вложения в завершение строительства административного здания по ул. Робеспьера, 7, в г. Красноярске (инженерного корпуса ПКТИ И СКБ) и ввода его в эксплуатацию осуществляются дольщиками (при необходимости) на основании договоров долевого участия в строительстве (инвестировании) данного объекта.

Из материалов дела следует, что обязательства по оплате, возникшие из договора долевого участия в строительстве спорного здания, исполнены ответчиком в полном объеме, претензий со стороны застройщика к ответчику не имеется.

Доказательства того, что застройщик предъявлял дольщикам к оплате какие-либо дополнительные расходы, связанные с завершением строительства спорного здания, не согласованные в договорах на долевое участие, а дольщики, в свою очередь, возлагали указанные расходы на истца, в материалы дела не представлены.

Письмо ОПФР по Красноярскому краю от 19.12.2007 N СМ-16022/09-07, в котором ответчик сообщил об отсутствии возражений относительно заключения договора на создание (передачу) научно-технической продукции от 04.12.2007 N 2077 на сумму 2 143 962 рублей, а также договора на проведение измерений физических факторов на сумму 97 120 рублей, не может быть признано создающим для ответчика обязанность по компенсации истцу расходов на завершение строительства. Так, из указанного письма не следует, что расходы по завершению строительства здания должны быть оплачены дольщиком истцу, а не застройщику по договорам долевого участия (ОАО «КЗК-Недвижимость»). То обстоятельство, что истец в качестве представителя дольщиков осуществлял организационные функции по завершению строительства на основании соглашения от 03.12.2007, не влияет на обязанность дольщиков оплачивать расходы по строительству здания застройщику на основании договоров долевого участия.

Доказательства того, что заявленные ко взысканию с ответчика расходы на завершение строительства не были учтены застройщиком в процентном соотношении по каждому дольщику при определении стоимости строительства здания, в том числе стоимости нежилых помещений, подлежащих передаче каждому дольщику по договорам инвестирования долевого строительства, в материалы дела не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствует неосновательное приобретение спорных помещений, равно как и отсутствует неосновательное сбережение денежных средств за счет истца в заявленной сумме.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении предмета и правового обоснования иска (т.3, л.д. 64-65)). Правовым основанием иска указана статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изменив основание иска, истец не ссылается на соглашение от 03.12.2007.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен рассматривать исковое заявление с учетом измененного предмета и основания иска.

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено иное, к обязательствам из неосновательного обогащения применяются нормы об общем сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Заявленная ко взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 2 562 663 рубля 25 копеек складывается из сумм денежных средств, перечисленных истцом на счета подрядных организаций за застройщика - открытое акционерное общество «КЗК-Недвижимость», за завершение строительства административного здания, по платежным поручениям от 14.12.2007 N6231, 17.12.2007 N6236, 25.12.2007 N6395, 31.01.2008 N312, 12.02.2008 N536, 21.03.2008 N1153, 07.04.2008 N1335, 08.04.2008 N1351, 08.04.2008 N1360, 23.04.2008 N1573, 27.05.2008 N2015.

Поскольку предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с даты перечисления денежных средств по каждому платежному поручению.

Денежные средства перечислялись в период с 14.12.2007 по 27.05.2008. Последнее платежное поручение датировано 27.05.2008.

Согласно штампу отделения почтовой связи исковое заявление направлено истцом в Арбитражный суд Красноярского края 30.05.2011.

Следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных истцом по всем вышеуказанным платежным поручениям.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (27.06.2008), является ошибочным, поскольку доказательств согласования сторонами срока оплаты расходов на завершение строительства здания - с момента ввода здания в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении истцом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» декабря 2011 года по делу N А33-9012/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
Н.Н.Белан
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-9012/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 марта 2012

Поиск в тексте