• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А33-17027/2011

Красноярск

А33-17027/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» - Долгинцева В.И., представителя по доверенности от 01.03.2012, директора Несяевой С.Б. действующей на основании решения учредителей от 24.06.2010,

от общества с ограниченной ответственностью «ПищеПром ДВ Инское» - Кириченко Н.А., представителя по доверенности от 14.02.2012, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПищеПром ДВ Инское» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» декабря 2011 года по делу N А33-17027/2011, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская торгово-транспортная компания» (далее - ООО «СТТК», ОГРН 1102468029400, ИНН 2460223722) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПищеПром ДВ Инское» (далее - ООО «ПищеПром ДВ Инское», ОГРН 1102723005659, ИНН 2723131520) о взыскании 527 829 рублей 21 копеек, в том числе: 520 440 рублей долга и 7389 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25 октября 2011 года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Трансагентство» (далее - ОО «Трансагентство»).

Определением от 18 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Трейдер» (далее - ООО «Сибирский Трейдер»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ПищеПром ДВ Инское» в пользу ООО «СТТК» взыскано520 440 рублей основного долга и 7 275 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «ПищеПром ДВ Инское» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- включая в договор условие о переходе права собственности покупателю с момента полной оплаты стоимости доставленного товара, истец заранее возлагал на себя все риски, связанные собственностью товара;

- вывод суда первой инстанции о получении ответчиком товара является ошибочным, поскольку гибель товара произошла в момент, когда собственником товара являлся истец, ответчик лишь исполнял предписание надзорного органа по уничтожению испорченного товара;

- гибель продукции произошла из-за несоблюдения температурного режима при перевозке, следовательно, понятие случайности в данном случае не применимо;

- ООО «ПищеПром ДВ Инское» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

ООО «СТТК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.07.2011 между ООО «СТТК» (поставщик) и ООО «ПищеПром ДВ Инское» (покупатель) заключен договор поставки N 024, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар - яйцо куриное, количество, ассортимент, цена за которое определяется дополнительным соглашением сторон.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента полной оплаты стоимости доставленного товара.

Риск случайной гибели или порчи товара переходит с момента передачи покупателю (в случае самовывоза) либо с момента сдачи товара перевозчику (пункт 1.4 договора).

Дополнительным соглашением от 21.07.2011 стороны согласовали следующие условия поставки товара:

- наименование товара: яйцо куриное 1С, производство п. Рассвет Томской области;

- количество товара: 1С - 36 000 шт., СО - 216 000 шт., СВ - 48 000 шт.;

- цена товара: 1С - 19,5 руб./десяток, СО - 20 руб./десяток, СВ - 21,5 руб./десяток;

- общая сумма поставки: 605 400 рублей;

- условия и порядок поставки: самовывоз из п. Рассвет Томской области; Покупатель обязуется предоставить материалы (листы ДВП, фанеру и прочее) для прокладки между рядами при погрузке в железнодорожный контейнер;

- порядок оплаты: частями в течение срока доставки товара до г. Хабаровск, в полном объеме - не позднее 09.08.2011.

Во исполнение условий договора 25.07.2011 поставщик отгрузил в контейнер N GESU 9261268 яйцо куриное по товарной накладной N 28 от 25.07.2011 на сумму 520 440 рублей: С1-36 000 шт., СО-173 520 шт., СВ - 48 000 шт. Отметка о получении товара покупателем на товарной накладной отсутствует.

Перевозка товара осуществлялась ООО «Трансагентство» по договору транспортной экспедиции от 01.11.2010 Н N 1101/002, заключенным ООО «ПищеПром ДВ Инское».

Факт отгрузки товара в контейнер N GESU 9261268 подтверждается экспедиторской распиской от 25.07.2011 N 1807, на которой имеется отметка, выполненная представителем ООО «Сибирский Трейдер» следующего содержания: «при загрузке использовался оргалит, не соответствующий погрузочным Гостам, целостность груза при данной перевозке ставится под сомнение в связи с тем, что транспортное средство (КАМАЗ) стоит под наклоном относительно рампы, в контейнер не догрузили 104 коробки яйца».

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения от 21.07.2011 к договору поставки от 21.07.2011 N 024 покупатель обязуется предоставить материалы (листы ДВП, фанеру и проч.) для прокладки между рядами при погрузке в железнодорожный контейнер.

08.08.2011 товар доставлен в г. Хабаровск, при вскрытии контейнера обнаружилось, что перевозимый товар испортился.

Как следует из акта Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям от 10.08.2011 N 38 рефрижераторный контейнер GESU 9261268 находится в нерабочем состоянии (рефрижераторная установка не работает). При вскрытии ощущается резкий, стойкий, зловонный запах разлагающейся продукции. Температура яйца (поверхности) 28,8 С.

С учетом составленных Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям акта, предписания N 35 от 08.08.2011 и акта N 36 от 10.08.2011 о выполнении предписания Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям между ООО «ПищеПром ДВ Инское» и МУП г. Хабаровска «Спецавтохозяйство по санитарной очистке» заключен договор от 10.08.2011N 14 на оказание услуг по утилизации биологических отходов. Во исполнение договора и указаний Россельхознадзора вся партия товара уничтожена по актам от 12.08.2011, 13.08.2011, 14.08.2011.

24.08.2011 ООО «СТТК» направило в адрес ООО «ПищеПром ДВ Инское» претензию с требованием об оплате отгруженного товара в сумме 520 440 рублей в течение пяти банковских дней с момента получения претензии. Претензия получена адресатом 14.09.2011, требование об оплате ООО «ПищеПром ДВ Инское» не исполнено.

За неисполнение обязательства по оплате товара ООО «СТТК» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 389 рублей 21 копейка, исходя из 520 440 руб. суммы долга, 62 дней просрочки (за период с 09.08.2011 по 10.10.2011), 8,25% ставки рефинансирования.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сдело

к.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела, условия договора поставки N 024 от 21.07.2011 предусматривают самовывоз товара ответчиком.

В материалы дела представлена экспедиторская расписка от 25.07.2011 N 1807, подтверждающая передачу товара (яйца) грузоотправителем (ООО «Сибирский Трейдер») экспедитору (ООО «Трансагентство»), действующему на основании договора транспортной экспедиции от 01.11.2010 Н N 1101/002, заключенному с ответчиком.

Таким образом, с момента передачи товара экспедитору поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договором поставки предусмотрена обязанность ответчика оплатить товар в полном объеме не позднее 09.08.2011.

Возражая против оплаты товара, ответчик указывает на то, что товар в пути следования испорчен, ответчиком на станции назначения не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.

Согласно пункту 1.4. договора поставки N 024 от 21.07.2011 риск случайной гибели или порчи товара переходит к ответчику с момента сдачи товара перевозчику.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с момента получения товара перевозчиком (ООО «Трансагентство») риск случайной гибели товара перешел к ответчику. Поэтому порча товара в пути следования не освобождает ответчика от оплаты товара.

Доводы ответчика о том, что в силу пункта 1.3 договора собственником товара до его полной оплаты является истец, следовательно, у истца возникли убытки в связи с гибелью товара, а не из-за неисполнения ответчиком договорных обязательств, отклоняются судом.

Переход риска случайной гибели или случайного повреждения товара при действии договора купли-продажи связывается с моментом исполнения продавцом обязанности по передаче товара (статья 458 Гражданского кодекса Российской Федерации), а не с переходом права собственности к покупателю, как это определено статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указание в договоре на то, что право собственности переходит к покупателю с момента полной оплаты товара, означает в данном случае, что с указанного момента у покупателя возникает полный комплекс правомочий собственника - владение, пользование и распоряжение имуществом. До полной оплаты товара ответчик не вправе им распоряжаться.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что гибель продукции в результате несоблюдения температурного режима при перевозке не может быть отнесена к случайным событиям, признаются несостоятельными. Так, под риском случайной гибели понимается гибель или повреждение товара, наступившие по независящим от сторон причинам, вследствие возникновения случайных явлений или действия обстоятельств непреодолимой силы. Волевое действие перевозчика, выразившееся в несоблюдении температурного режима, привело к порче товара. Указанное действие перевозчика не зависело от воли сторон, следовательно, носит случайный характер.

Согласно товарной накладной от 25.07.2011 N 28 стоимость отгруженного товара составила 520 440 рублей.

Поскольку доказательства оплаты товара истцом не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7 389 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2011 по 10.10.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При проверке расчета судом первой инстанции установлено, что истцом неправильно определен период просрочки, начало периода подлежит исчислению с 10.08.2011, то есть днем, следующим за днем оплаты. Сумма процентов за период с 10.08.2011 по 10.10.2011 составляет 7 275 рублей 32 копейки. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично, в сумме 7 275 рублей 32 копейки.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2011 года по делу N А33-17027/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
О.В.Петровская
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-17027/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 марта 2012

Поиск в тексте