ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года Дело N А33-18184/2011

Красноярск

А33-18184/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Кирилловой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В., при участии:

от истца (ООО «Елена-М») - Зейналова И.З. - представителя по доверенности от 10.01.2012; от ответчика (ООО «Аренда») - Малыгиной С.Б. - представителя по доверенности от 04.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елена-М»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года по делу NА33-18184/2011, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Елена-М» (ОГРН 1022401804633, ИНН 2460025470) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аренда» (ОГРН 1072463005537, ИНН 2463087637) о взыскании 90300 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Решением суда от 23.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 декабря 2011 года и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО «Елена-М» частично в части взыскания неосновательного обогащения на общую сумму 70 192 рубля 98 копеек по платежным поручениям N2 от 01.02.2010, N5 от 02.02.2010 и N17 от 10.03.2010.

Истец считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, так суд не привлек ООО «Строй Финанс» к участию в деле в качестве третьего лица, которое могло бы дать объяснения относительно предмета и основания иска, в результате чего решение могло бы быть иное. Судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в судебное заседание актам N000154 от 30.09.2009 на сумму 27192 рубля 98 копеек, N000171 от 31.10.2009 на сумму 28053 рубля 65 копеек, N 000026 от 28.02.2010 на сумму 14946 рублей 35 копеек, а также акту сверки взаимных расчетов. Указанные акты имеют существенные противоречия и недостатки: во всех актах отсутствует сведения о лице, подписавшем документ, поэтому утверждать, что материалами дела подтверждается оказание ООО «Аренда» услуг ООО «Строй Финанс» не обоснованно. Подпись со стороны ООО «Строй Финанс» на приложении N 1 к соглашению об участии в расходах на электрическую энергию от 01.08.2009 и других представленных ответчиком документах отличаются между собой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.01.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.03.2012.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда от 23.12.2011 законным, а доводы жалобы необоснованными.

Истцом в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы представлена копия выписки из ЕГРЮЛ от 29.02.2012, в соответствии с которой ООО «Строй Финанс» 01.09.2010 ликвидировано.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, суд апелляционной инстанции приобщил указанную выписку к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения в подтверждение перечисления ООО «Строй Финанс» ответчику 90 300 рублей 28 копеек: N 2 от 01.02.2010 на сумму 27 192 рублей 98 копеек, N 5 от 02.02.2010 на сумму 18 888 рублей, N 6 от 08.02.2010 на сумму 10 053 рублей 65 копеек, N 6 от 15.02.2010 на сумму 10 053 рублей, N 17 от 10.03.2010 на сумму 25 000 рублей

08.05.2010 между ООО «Строй Финанс» (цедент) и ООО «Елена-М» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1.1. которого в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права кредитора на требование неосновательно перечисленных ООО «Аренда» денежных средств по платежным поручениям: N 2 от 01.02.2010, N 5 от 02.02.2010, N 6 от 08.02.2010, N 6 от 15.02.2010, N 17 от 10.03.2010.

В пункте 1.3. договора уступки права требования от 08.05.2010 указано, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Поскольку денежные средства в сумме 90 300 рублей 28 копеек ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Аренда» 90 300 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Согласно письму Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) Правобережный филиал от 30.11.2011 N 22/7-161153704 по платежным поручениям ООО «Строй Финанс» перечислены следующие суммы: N 2 от 01.02.2010 - 27192 рубля 28 копеек, N 5 от 02.02.2010 - 18000 рублей, N 17 от 10.03.2010 - 25 000 рублей.

По платежным поручениям N 6 от 08.02.2010 на сумму 10053 рубля 65 копеек и N 6 от 15.02.2010 на сумму 10053 рубля 65 копеек денежные средства ООО «Строй Финанс» со счета 40702810431280014323 не перечислялись.

Ответчиком в материалы дела представлены:

- Приложение N 1 от 01.08.2009 к Соглашению об участии в расходах на электрическую энергию;

- Акты, подтверждающие принятие «Строй Финанс» от ООО «Аренда» услуг по предоставлению правом пользования электроэнергией: N 000154 от 30.09.2009 на сумму 27 192 рубля 98 копеек, N 000171 от 31.10.2009 на сумму 28 053 рубля 65 копеек, N 000026 от 28.02.2010 на сумму 14 946 рублей 35 копеек;

- Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 между ООО «Аренда» и ООО «Строй Финанс», согласно которому задолженность отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации

).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Содержанием рассматриваемого обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что со счета ООО «Строй Финанс» на счет ответчика были неосновательно перечислены денежные средства, оснований для совершения платежей не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств оказания услуг ООО «Строй Финанс» ответчиком в материалы дела представлены акты N 000154 от 30.09.2009 на сумму 27 192 рубля 98 копеек, N 000171 от 31.10.2009 на сумму 28 053 рубля 65 копеек, N 000026 от 28.02.2010 на сумму 14 946 рублей 35 копеек, которые подписаны руководителя ответчика и ООО «Строй Финанс» и скреплены печатями.

Указанные услуги оплачены ООО «Строй Финанс» платежными поручения N 2 от 01.02.2010 на сумму 27192 рубля 98 копеек, N 5 от 02.02.2010 на сумму 18 000 рублей, N 17 от 10.03.2010 на сумму 25 000 рублей. Во всех платежных поручениях в качестве назначения платежа указано «за эл/энергию в салоне и на фасаде» за сентябрь, октябрь, октябрь 2009 года, соответственно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком доказан факт оказания им услуг ООО «Строй Финанс» на сумму 70 192 рублей 98 копеек, представлены доказательства наличия правовых оснований для приобретения им денежных средств в размере 70 192 рублей 98 копеек, поскольку перечисление денежных средств соответствуе

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010 между ООО «Аренда» и ООО «Строй Финанс», который подписан руководителями сторон, подписи скреплены печатями, задолженность отсутствует.

Письмом Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (ОАО) Правобережный филиал от 30.11.2011 N 22/7-161153704 подтверждается, что по платежным поручениям N 6 от 08.02.2010 на сумму 10053 рубля 65 копеек и N 6 от 15.02.2010 на сумму 10053 рубля 65 копеек денежные средства ООО «Строй Финанс» со счета 40702810431280014323 не перечислялись.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в нарушение указанной нормы права истец не представил доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет денежных средств, полученных от ООО «Строй Финанс» по представленным истцом платежным поручениям N 2 от 01.02.2010, N 5 от 02.02.2010, N 6 от 08.02.2010, N 6 от 15.02.2010, N 17 от 10.03.2010.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании 90300 рублей 28 копеек, квалифицируемых как неосновательное обогащение.

Довод истца о том, что в нарушение подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не привлек ООО «Строй Финанс» к участию в деле в качестве третьего лица, которое могло бы дать объяснения относительно предмета и основания иска, в результате чего решение могло бы быть иное, отклонен судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопрос о привлечении организации или гражданина в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом исходя из требований, содержащихся в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц по делу является правом, а не обязанностью суда, кроме того, ООО «Строй Финанс» на дату рассмотрения спора (заявление поступило 03.11.2011) уже ликвидировано (01.09.2010).

Довод о том, что судом не дана надлежащая правовая оценка представленным в судебное заседание актам N000154 от 30.09.2009 на сумму 27192 рубля 98 копеек, N000171 от 31.10.2009 на сумму 28053 рубля 65 копеек, N 000026 от 28.02.2010 на сумму 14946 рублей 35 копеек, а также акту сверки взаимных расчетов; указанные акты имеют существенные противоречия и недостатки: во всех актах отсутствует сведения о лице, подписавшем документ, подпись со стороны ООО «Строй Финанс» на приложении N 1 к соглашению об участии в расходах на электрическую энергию от 01.08.2009 и других представленных ответчиком документах отличаются между собой, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку факт оказания ООО «Аренда» услуг ООО «Строй Финанс» на сумму 70 192 рублей 98 копеек судом первой инстанции установлен, доказательства наличия правовых оснований для приобретения им денежных средств в размере 70 192 рублей 98 копеек представлены, ходатайств о проведении экспертизы истцом не заявлено. Таким образом, истец не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении экспертизы, поэтому в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, материалами дела подтверждается прямое одобрение сделки, путем перечисления денежных средств с указанием в платежных поручениях назначения платежа "за эл/энергию в салоне и фасаде".

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» декабря 2011 года по делу N А33-18184/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Елена-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка