• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N А33-10967/2011

Красноярск

А33-10967/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» - Ротар Д.А., представителя по доверенности от 09.12.2011,

от открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» - Спиричева М.Н., представителя по доверенности от 09.11.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2011 года по делу N А33-10967/2011, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ООО УК «Жилкомресурс», ОГРН 1052460025419, ИНН 2460067897) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (далее - ОАО «РЖД», ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании 231 847 рублей 04 копейки задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и 36 654 рубля 53 копейки пени.

Определением от 29 сентября 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - открытое акционерное общество «Красноярский электровагоноремонтный завод» (далее - ОАО «КрЭВРЗ», ОГРН 1072460002515, ИНН 2460083169).

Заявлением от 28.10.2011 истец уменьшил сумму иска, просил взыскать с ответчика 231 847 рублей 04 копеек задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома и 27 979 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 21 ноября 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы 215 727 рублей 14 копеек задолженности (неосновательного обогащения) и 23 727 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении иска в остальной сумме отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО «КрЭВРЗ» обратилось с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

- в ходе рассмотрения дела суд вышел за пределы исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, в то время как суд взыскал задолженность (неосновательное обогащение);

- при этом задолженность и неосновательное обогащение являются различными, самостоятельными требованиями, имеющими разное правовое основание;

- истец при расчете платы исходил из износа многоквартирного дома до 70% и просил взыскать плату в размере 11,74 руб. за 1 кв. м общей площади; при этом такой износ истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан;

- истцом применена самая высокая ставка платы за содержание и текущий ремонт, в то время как при износе дома менее 70% подлежала взысканию плата 6,85 руб./1 кв.м общей площади; в суде первой инстанции истец отказался представить суду соответствующую справку из органов технической инвентаризации, сославшись на ее дороговизну (2 000 рублей);

- судом необоснованно взыскана с ответчика плата за проведение капитального ремонта, поскольку решением Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268 в ранее принятое решение от 02.12.2005 N В-160 внесены изменения и тариф на капитальный ремонт исключен;

- суд первой инстанции необоснованно не применена исковая давность к требованиям о взыскании долга за период с 01.09.2008 по 29.09.2008;

- начисляя проценты по 10.07.2011, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку период начисления процентов заявлен истцом с 29.09.2008 по 10.06.2011.

ООО УК «Жилкомресурс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе определять законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям сторон;

- ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие износ дома N 27 по пр. Свободный свыше 70%;

- тариф за капитальный ремонт в размере 1,21 рублей утвержден решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N639860 от 24.07.2007 открытому акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 174,3 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. Свободный, д. 27, пом. 52 (т.1, л.д. 27).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ N639859 от 24.07.2007 открытому акционерному обществу «Красноярский электровагоноремонтный завод» на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 294,8 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. Свободный, д. 27, пом. 54 (т.1, л.д. 26) .

Согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16.08.2006 собственниками помещений многоквартирного дома, находящегося по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, пр. Свободный, д. 27, выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Жилкомресурс».

02.10.2006 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Жилкомресурс» заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого является оказание услуг по управлению и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (т.1 л.д. 17-25).

В соответствии с пунктом 3.4.5 данного договора собственники обязаны нести бремя совместного содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилых помещений и капитальный ремонт многоквартирного дома.

Пунктом 3.4.6 договора установлена обязанность собственника по своевременному внесению платы за управление многоквартирным домом, содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно пунктам 4.1 -4.3 размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соответствует размеру платы, утвержденному органом местного самоуправления для граждан; расчетный период - один календарный месяц; срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Размер оплаты расходов на капитальный ремонт жилого дома соответствует размеру оплаты расходов, утвержденному органами местного самоуправления (пункт 4.9 договора).

В пункте 7.2 договора установлено, что он заключен сроком на пять лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях (пункт 7.6 договора).

В обоснование факта оказания услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирным домом истцом представлены следующие доказательства:

- договор на выполнение работ от 19.03.2008 N 23, заключенный с МП г. Красноярска «ПЖРЭТ N 7» (т.2, л.д. 52-73);

- договор на выполнение работ от 01.09.2010 N 76, заключенный с ООО «Соратник», и дополнительное соглашение к нему (т.2, л.д. 99-115);

- договор на выполнение работ от 03.02.2011 N 16, заключенный с ООО «Соратник» (т.2, л.д. 74-87);

- договор на выполнение работ от 01.01.2011 N 16, заключенный с ООО «Соратник» (т.2, л.д. 116-127);

- акты сдачи-приемки выполненных работ к указанным договорам;

- платежные поручения об оплате выполненных работ.

Согласно расчету истца за период с 01.06.2008 по 31.05.2011 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 231 847 рублей. Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади помещений NN 52,54 - 468 кв.м. с применением следующих тарифов:

- за 2008 год - 8,7руб./кв.м. - за содержание и ремонт общего имущества, 1,03руб./кв.м. - за капитальный ремонт, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 NВ-386;

- за 2009 год - 9,95руб./кв.м. - за содержание и ремонт общего имущества, 1,03руб./кв.м. - за капитальный ремонт, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 NВ-63;

- за 2010 год - 11,50руб./кв.м. - за содержание и ремонт общего имущества, 1,03руб./кв.м. - за капитальный ремонт, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2010 N8-132;

- за 2011 год - 12,89руб./кв.м. - за содержание и ремонт общего имущества, 1,03руб./кв.м. - за капитальный ремонт, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N12-213.

За нарушение срока оплаты указанной суммы задолженности истцом начислено ответчику 27 979 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 10.06.2011.

Ссылаясь на непогашение указанной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается, что ответчик является собственником нежилых помещений N52 площадью - 174,3кв.м. N 54 - площадью 294,8 кв.м., находящихся в многоквартирном жилом доме N 27 по пр. Свободный в г.Красноярске.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик как собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

В силу пункта 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Отсутствие письменного договора с управляющей организацией не освобождает ответчика от внесения управляющей организации платы за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имуществом в период с июня 2008 года по май 2011 года подтверждается материалами дела. Плату за содержание и ремонт общего имущества за указанный период ответчик истцу не вносил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Доводы ответчика о том, что давая иную правовую квалификацию отношениям сторон, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из смысла указанной нормы следует, что суд обязан сам правильно применить правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, даже если сторона ошибочно ссылается на те или иные нормы права либо неправильно их толкует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно расчету истца за период с 01.06.2008 по 31.05.2011 на ответчика относятся расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в общей сумме 231 847 рублей. Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади помещений NN 52,54 - 468 кв.м. с применением следующих тарифов:

- за 2008 год - 8,7руб./кв.м. - за содержание и ремонт общего имущества, 1,03руб./кв.м. - за капитальный ремонт, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 19.12.2007 NВ-386;

- за 2009 год - 9,95руб./кв.м. - за содержание и ремонт общего имущества, 1,03руб./кв.м. - за капитальный ремонт, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2008 NВ-63;

- за 2010 год - 11,50руб./кв.м. - за содержание и ремонт общего имущества, 1,03руб./кв.м. - за капитальный ремонт, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 22.12.2010 N8-132;

- за 2011 год - 12,89руб./кв.м. - за содержание и ремонт общего имущества, 1,03руб./кв.м. - за капитальный ремонт, установленным Решением Красноярского городского Совета депутатов от 14.12.2010 N12-213.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о применении исковой давности в части исковых требований за период с 01.06.2008 по 29.09.2008 (т.3, л.д. 137).

Поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации не установлено иное, к обязательствам из неосновательного обогащения применяются нормы об общем сроке исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно штампу на почтовом конверте истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском к ОАО «РЖД» 30.06.2011 (т.1, л.д. 28). ОАО «КрЭВРЗ» вступило в дело в качестве ответчика в результате замены ненадлежащего ответчика на надлежащего на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2011 (т.3, л.д. 130-131). Таким образом, по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 01.06.2008 по 28.09.2008 истек трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в и

ске.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен контррасчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, согласно которому задолженность за период с 29.09.2008 по 31.05.2011 составляет 117 811 рублей 33 копейки с учетом НДС, в том числе за период с 29.09.2008 по 31.12.2008 - 8 919 рублей 15 копеек, за 2009 год - 38 560 рублей 08 копеек, за 2010 год - 44 695 рублей 80 копеек, за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 - 25 636 рублей 30 копеек.

Расчет расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из общей площади помещений NN 52,54 - 469,1 кв.м. с применением следующих тарифов:

- за 2008 год - 6,2руб./кв.м. с учетом НДС - за содержание и ремонт общего имущества для домов с износом более 70%, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в ред. от 19.12.2007 NВ-386 (пункт 1.1.5 Приложения N 2));

- за 2009 год - 6,85руб./кв.м. с учетом НДС - за содержание и ремонт общего имущества для домов с износом более 70%, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в ред. от 22.12.2008 NВ-63 (пункт 1.1.5 Приложения N 2));

- за 2010 год - 7,94руб./кв.м. с учетом НДС - за содержание и ремонт общего имущества для домов с износом более 70% , установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в ред. от 22.12.2009 N 8-132 (пункт 1.1.5 Приложения N 2));

- за 2011 год - 10,93руб./кв.м. с учетом НДС - за содержание и ремонт общего имущества для домов с износом более 70%, установленного Решением Красноярского городского Совета депутатов от 28.12.2005 N В-160 (в ред. от 14.12.2010 N 1213 (пункт 1.1.5 Приложения N 2)).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества по более высокому тарифу, предусмотренному для домов с износом менее 70%. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обоснованность применения данного тарифа. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие применение более высокой ставки, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым применить ставку тарифа для домов с износом более 70%.

Ответчиком также заявлены возражения относительно неправомерности начисления платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу пункта 1 части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, а также содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В материалы дела представлено приложение N 2 к договору управления многоквартирным домом от 02.10.2006, в котором стороны согласовали перечень, состав и периодичность работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по тарифам на 2007 год (т.1, л.д. 47-49). В указанном приложении определена плата за капитальный ремонт общего имущества в размере 1,21руб./кв.м. Вместе с тем, решение собственников помещений о распространении указанного размера платы за капитальный ремонт после 2007 года в материалах дела отсутствует.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Решением Красноярского городского Совета депутатов от 26.12.2006 N В-268 в ранее принятое решение от 02.12.2005 N В-160 внесены изменения, в результате которых тариф на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома исключен.

При таких обстоятельствах, основания для начисления ответчику платы за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома отсутствуют.

Контррасчет ответчика проверен судом, составлен правильно.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчика составляет за период с 29.09.2008 по 31.05.2011 составляет 117 811 рублей 33 копейки с учетом НДС.

Истцом также заявлено требование о взыскании 27 979 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2008 по 10.06.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом заявления ответчика о пропуске исковой давности, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов. При этом судом первой инстанции начислены проценты по 10.07.2011, тогда как период просрочки истцом указан по 10.06.2011. Таким образом, самостоятельно увеличив период просрочки, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, что является нарушением статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно контррасчету ответчика, составленному с учетом обоснованной суммы задолженности (117 811 рублей 33 копейки) и заявленного истцом периода просрочки с 11.10.2008 по 10.06.2011 исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11 529 рублей 60 копеек.

Контррасчет ответчика проверен судом, составлен верно. Арифметическая правильность контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспаривается.

Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 129 340 рублей 93 копеек, из которых 117 811 рублей 33 копейки составляет сумма неосновательного обогащения и 11 529 рублей 60 копеек - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления по настоящему делу 8 196 рублей 54 копейки, за рассмотрение апелляционной жалобы - 2 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований государственная пошлина распределяется между сторонами следующим образом:

- на истца - 5 120 рублей 74 копейки, в том числе 4 116 рублей 34 копейки за рассмотрение иска, 1 004 рубля 40 копеек - за рассмотрение жалобы;

- на ответчика - 5 075 рублей 81 копейка, в том числе 4 080 рублей 21 копейка за рассмотрение иска, 995 рублей 60 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

При подаче искового заявления истец уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 370 рублей 04 копейки. При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 075 рублей 80 копеек судебных расходов (8 196,54- 5 120,74).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 173 рубля 50 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2011 года по делу N А33-10967/2011 изменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Красноярский электровагоноремонтный завод» (ОГРН 1072460002515) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419) 117 811 рублей 33 копейки неосновательного обогащения и 11 529 рублей 60 копеек процентов и 3 075 рублей 80 копеек судебных расходов.

В удовлетворении иска в остальной сумме отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска «Жилищно-коммунальный ресурс» (ОГРН 1052460025419) из федерального бюджета 173 рубля 50 копеек излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.06.2011 N 1401.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
О.В.Петровская
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-10967/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте