ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 марта 2012 года Дело N А33-14119/2011

Красноярск

А33-14119/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «07» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бабенко А.Н., судей: Хасановой И.А., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В., при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ»: Степанова И.В. - представитель по доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» декабря 2011 года по делу N А33-14119/2011, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) (далее - ОСАО «Ингосстрах», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-СВ» (ИНН 2466078408, ОГРН 1022402669740) (далее - ООО «Сибирь-СВ», ответчик) о взыскании 628 432 рублей убытков в порядке регресса.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Подоплелов Юрий Павлович (далее - Подоплелов Ю.П., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 09.12.2011, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком по делу является виновник аварии - Подоплелов Ю.П., который самовольно завладел источником повышенной опасности - автомобилем УРАЛ без согласия его собственника (ответчика).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.03.2012.

В судебном заседании 07.03.2012 представитель ответчика поддержал изложенную по делу правовую позицию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

11.10.2010 в 01 час. 00 мин. на 1,5 км южнее п. Таежный на охраняемой территории промбазы ООО «Сибирь-СВ» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак Т 171 УН 24, принадлежащего ООО «Лизинговая компания Дельта», находящегося под управлением Пискунова В.Н, и автомобиля УРАЛ 4320431 государственный регистрационный знак Н 568 ТН 24, принадлежащего ООО «Сибирь-СВ», находящегося под управлением Подоплелова Ю.П., что подтверждается справкой об участии в дорожно - транспортном происшествии от 11.10.2010.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 КЯ N 421217 от 11.10.2010 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Подоплелова Ю.П., которым нарушен пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допущено столкновение, нарушение правил дорожного движения со стороны Пискунова В.Н. не установлено.

Как следует из объяснений Подоплелова Ю.П., оформленных на месте ДТП инспектором ОВДПС ГИБДД ОВД по Богучанскому району, Подоплелов Ю.П. 10.10.2010 управлял автомобилем УРАЛ 4320431 государственный регистрационный знак Н 568 ТН 24 на котором отвозил пиломатериал в п. Таежный, после чего выпил бутылку пива, около 23 - 00 часов 10.10.2010 приехал на базу ООО «Сибирь-СВ» для погрузки, после того как машину загрузили пиломатериалом, около 01-00 11.10.2010 он стал выезжать с территории базы. Возле здания охраны при совершении маневра поворота на право не справился с управлением, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля и повреждение пиломатериалом, упавшим с автомашины УРАЛ, автомобиля Toyota Land Cruiser 200.

Согласно представленному в материалы дела ПТС 24 КА 450138 автомобиль УРАЛ 4320431 государственный регистрационный знак Н 568 ТН 24 принадлежит ООО «Сибирь-СВ».

С учетом пояснений представителя ООО «Сибирь-СВ» и должностной инструкции водителя лесовозной машины, утвержденной генеральным директором ООО «Сибирь-СВ» 01.01.2008, а также путевому листу от 10.10.2010 Подоплелов Ю.П. является работником ООО «Сибирь-СВ», осуществляющим функции водителя УРАЛ 4320431 государственный регистрационный знак Н 568 ТН 24.

В соответствии с представленными ответчиком путевыми листами на автомобиль УРАЛ 4320431 государственный регистрационный знак Н 568 ТН 24 от 10.10.2010 водитель Подоплелов Ю.П. выехал из гаража в 12 час.00 мин, возвратился в гараж в 20 час. 00 мин. Водитель Спиридонов Д.А. приступил к смене в 20.00 час., возвратился 01.00 час.

Согласно объяснений, представленных Подоплеловым Ю.П. генеральному директору ООО «Сибирь-СВ», 10.10.2010 он прошел медицинский осмотр, принял машину у сменщика Ларионова Е.К. в присутствии механика Попова В.Ю., приступил к работе в 12 час. 00 мин. В 20 час.00 мин. приехал на базу и сдал машину сменщику Спиридонову Д.А. и пошел домой. По дороге выпил пиво, обнаружив, что оставил вещи в машине вернулся на базу примерно в 23 час.00 мин. и ждал когда подъедет машина под погрузку из тупика. Когда сменщик отлучился Подоплелов Ю.П. сел в машину, забрал вещи и решил подогнать машину к выезду с базы. Возле здания охраны стал поворачивать к воротам и из-за дождя и ярких прожекторов ослепило его вследствие чего произошло опрокидывание машины.

С учетом страхового полиса ВВВ N0488057615 на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля УРАЛ 4320431, застрахована в ОСАО «РЕСО-гарантия».

В результате происшествия повреждено транспортное средство Toyota Land Cruiser 200, принадлежащее ООО «Лизинговая компания Дельта», застрахованное по договору страхования КАСКО истцом, полис N AI8691482.

ООО «Фортуна-Эксперт» проведены осмотр и оценка пострадавшего транспортного средства. Согласно акту осмотра транспортного средства N 5302/П, смете (расчету) стоимость восстановительного ремонта составила: 725 432 рублей с учетом износа (24,80 %). Согласно заказу-наряду N с-32427 от 10.12.2010, счету N с-32427 от 10.12.2010, акту выполненных работ от 14.02.2011 фактическая стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 составила 902 146 рублей 95 копеек. Расходы по оплате услуг эвакуатора составили 23 000 рублей (квитанция от 12.10.2010 N 92).

Истец на основании заявления страхователя перечислил автосервису страховое возмещение в размере 925 146 рублей 95 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 03.03.2011 N 124817, от 03.03.2011 N 124913.

ОСАО «РЕСО-гарантия» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

При таких обстоятельствах, истец, руководствуясь статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском о взыскании с ответчика вреда в сумме 628 432 рублей (725 432 рублей (с учетом износа) + 23 000 рублей - 120 000 рублей).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт совершения спорной аварии по вине водителя Подоплелова Ю.П., управлявшего автомобилем УРАЛ 4320431 государственный регистрационный знак Н 568 ТН 24, принадлежащего ООО «Сибирь-СВ» (страховщик - ответчик). Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия заключенного между истцом и ООО «Лизинговая компания дельта» договора страхования транспортных средств полис N AI8691482.

В результате данной аварии ущерб причинен автомобилю Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак Т 171 УН 24, принадлежащему ООО «Лизинговая компания Дельта» (страховщик - истец). Согласно акту осмотра транспортного средства N 5302/П, смете (расчету) стоимость восстановительного ремонта составила 725 432 рублей с учетом износа (24,80 %), согласно заказу-наряду N с-32427 от 10.12.2010, счету N с-32427 от 10.12.2010, акту выполненных работ от 14.02.2011 фактическая стоимость ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 200 составила 902 146 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора составили 23 000 рублей (квитанция от 12.10.2010 N 92).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страховое возмещение в размере 925 146 рублей 95 копеек оплачено истцом автосервису, что соответствует положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ОСАО «РЕСО-гарантия», являясь страховщиком ответчика, произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что соответствует статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из положений статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лицом, обязанным оплатить сумму ущерба (надлежащим ответчиком по делу), является ООО «Сибирь-СВ», поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль УРАЛ 4320431 находился в собственности и владении ООО «Сибирь-СВ», авария произошла на охраняемой территории ответчика при перевозке его груза - пиломатериала в указанном автомобиле под управлением сотрудника ООО «Сибирь-СВ», выполнявшим трудовые обязанности, Полоплелова Ю.П., признанного виновным в аварии. Сам по себе факт того, что ДТП произошло после того, как закончилась смена Подоплелова Ю.П., не свидетельствует о завладении им автомобиля не законным путем.

Доказательств того, что автомобиль УРАЛ 4320431 выбыл из обладания ООО «Сибирь-СВ» в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Подоплелова Ю.П., в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком пояснения Подоплелова Ю.П., Попова В.Ю., Дворян В.Н. таковыми доказательствами не являются.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд отклоняет представленные ответчиком доводы и признает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что размер ущерба с учетом износа в сумме 725 432 рублей подтвержден доказательствами, ОСАО «РЕСО - гарантия» выплачен ущерб в сумме 120 000 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию 628 432 рубля (725 432 рубля + 23000 рублей - 120 000 рублей).

Апелляционный суд отмечает, что 23 000 рублей (оплата услуг эвакуатора) взыскиваются с ответчика как расходы (убытки), понесенные исключительно в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Фе

дерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» декабря 2011 года по делу N А33-14119/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка