• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2012 года Дело N А33-15450/2011

Красноярск

А33-15450/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В., судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А., при участии:

от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (истца): Жуковской А.А. - представителя по доверенности N 2511 от 05.12.2011;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 декабря 2011 года по делу N А33-15450/2011, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (ИНН 7830001405, ОГРН 1027801526433) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) о взыскании 252 349 руб. 60 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года исковые требования открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» в части взыскания 29 108 руб. 45 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов оставлены без рассмотрения.

Судом рассмотрены исковые требования истца о взыскании 223 241 руб. 15 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Красноярская железная дорога в пользу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» 178 592 руб. 92 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов и 7 464 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), являются необоснованными в силу прямого указания на необходимость очистки железнодорожного транспорта внутри и снаружи на основании статьи 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной (вагон требует промывки на ст. Канск-Енисейский).

Ответчик не мог учесть срок, необходимый на промывку вагонов, поскольку Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом предусматривают определение сроков доставки порожних вагонов исходя из норм суточного пробега в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки, данными Правилами не предусмотрена возможность увеличения сроков доставки груза по инициативе перевозчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против жалобы ответчика:

- ожидание промывки вагонов не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов. Поскольку крытые вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переоборудованы в изотермические (вагоны-термосы), данные вагоны согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 37, после выгрузки груза в любом случае должны быть направлены перевозчиком на промывку, что подтверждается телеграммой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 14 декабря 2009 года N 21175 и письмом от 5 октября 2010 года N 8736/ЦД;

- в транспортных железнодорожных накладных есть отметки о том, что вагоны подлежат промывке на ДПС ст. Канск-Енисейский. Принимая вагоны к перевозке, ответчик согласовал с истцом срок доставки с промывкой в пути следования;

- ожидание промывки вагонов нельзя отнести к коммерческой неисправности, указанной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом. Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года N 834р, не содержит такой причины как «требует промывки на ДПП»;

- изотермические вагоны после выгрузки пива направляются порожними, после выгрузки подлежат обязательной промывке, не являются коммерчески неисправными, следовательно, задержка в пути следования не могла быть связана с исправлением их коммерческой неисправности.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», в качестве перевозчика, осуществлялась перевозка порожних вагонов в адрес открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» до станции Злобино -Красноярской железной дороги, по следующим транспортным железнодорожным накладным:

- NЭЦ308003 (вагон N58382334) срок доставки - 05.05.2011; фактическое прибытие вагона на станцию назначения - 17.05.2011, провозная плата 73 333 руб.;

- NЭЦ082652 (вагон N58385576) срок доставки - 04.05.2011; фактическое прибытие вагона на станцию назначения - 09.05.2011, провозная плата 73 068 руб.;

- NЭХ707330 (вагон N58386236) срок доставки - 26.04.2011; фактическое прибытие вагона на станцию назначения - 17.05.2011, провозная плата 73 068 руб.;

- NЭХ707244 (вагон N58389446) срок доставки - 26.04.2011; фактическое прибытие вагона на станцию назначения - 17.05.2011, провозная плата 73 068 руб.

Указанные транспортные железнодорожные накладные имеют ссылки «порожний вагон из-под пива», «промывка по ст. Канск-Енисейкий», «договор на промывку МХ-115-28 от 01.01.10г.».

Согласно представленным в материалы дела актам общей формы, составленным на станции Канск-Енисейкий КРС ж.д., отправленные по накладным:

- NЭЦ308003 вагон простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку в период с 04.05.2011 по 12.05.2011, срок доставки увеличился на 9 суток; с 15.05.2011 вагон простаивал на станционных путях в ожидании формирования поезда;

- NЭЦ082652 вагон простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку в период с 30.04.2011 по 05.05.2011, срок доставки увеличился на 6 суток; с 06.05.2011 вагон простаивал на станционных путях в ожидании формирования поезда;

- NЭХ707330 вагон простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку в период с 24.04.2011 по 12.05.2011, срок доставки увеличился на 19 суток; с 15.05.2011 вагон простаивал на станционных путях в ожидании формирования поезда;

- NЭХ707244 вагон простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку в период с 24.04.2011 по 12.05.2011, срок доставки увеличился на 19 суток; с 15.05.2011 вагон простаивал на станционных путях в ожидании формирования поезда.

В связи с тем, что грузоперевозчик допустил просрочку по доставке порожних вагонов, грузоотправитель на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 223 241 руб. 15 коп.

Претензией от 31.05.2011 N213 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным. Ответчик уведомлением от 07.06.2011 NТЦУК-11/684 отказал в удовлетворении претензии истца.

Ссылаясь на неправомерность отказа в уплате пени, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера начисленной истцом суммы пени.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.

Представленными в материалы дела железнодорожным накладным NЭЦ308003, NЭЦ082652, NЭХ707330, NЭХ707244 подтверждается факт просрочки доставки порожних вагонов.

В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.

За нарушение сроков доставки вагонов истец, на основании статьи 97 УЖТ, начислил пени в размере 223 241 руб. 15 коп.

Расчет пени проверен судом, произведен истцом верно и сторонами не оспорен.

Довод ответчика о том, что срок доставки подлежит увеличению в связи с простоем вагонов в ожидании очередности подачи под промывку, подлежит отклонению.

Пункты 5-6 Правил предусматривают исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых, срок доставки вагонов может быть увеличен. Промывка не входит в перечень случаев, в связи с которым срок доставки может быть увеличен.

Промывка также не относится к коммерческим неисправностям, классификация которых утверждена Распоряжением ОАО «РЖД» от 01.06.05 N 834р. В соответствии с данной классификацией каждый вид неисправности имеет свой индивидуальный код, проставляемый в акте общей формы ГУ-23. В актах общей формы, представленных ответчиком в материалы дела, отсутствует код коммерческой неисправности, указана только причина задержки вагона - «промывка», что также свидетельствует о том, что промывка не является коммерческой неисправностью.

В соответствии с договором перевозки груза (порожнего вагона) перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и в установленные сроки.

Согласно абзацу 3 статьи 33 Устава железнодорожного транспорта, Раздела III «Заполнение накладной перевозчиком на станции отправления» Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 N 39, расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных ему грузоотправителем квитанциях о приеме грузов.

Сведения о том, что вагон следует через промывку, также вносятся на станции отправления и могут учитываться перевозчиком при расчете срока доставки. В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта, грузоотправители, грузополучатели и перевозчика могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Поскольку доказательства определения сторонами иных, чем в Правилах сроков доставки в материалы дела не представлены, перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.

Все спорные железнодорожные накладные содержат указание на необходимость промывки вагонов и, принимая груз, ответчик знал о необходимости увеличения нормативного срока доставки груза, исчисленного на основании Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

При указанных обстоятельствах, истец правомерно начислил ответчику неустойку (пени) на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в заявленном размере.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о том, что по спорным железнодорожным накладным неустойка составляет 100% от суммы провозной платы за просрочку от 5 до 21 дней, что многократно превышает учетную банковскую ставку ЦБ РФ, действующую в период просрочки (8%), а также то, что истцом не представлены сведения о наступивших для него отрицательных имущественных последствиях в связи с нарушением срока доставки вагонов по спорным накладным, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая компенсационный характер неустойки счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и удовлетворить требование о ее взыскании в сумме 178 592 руб. 92 коп.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» декабря 2011 года по делу N А33-15450/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

     Председательствующий
О.В.Петровская
Судьи
А.Н.Бабенко
И.А.Хасанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-15450/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 15 марта 2012

Поиск в тексте