ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N А74-3150/2011

Красноярск

А74-3150/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Абакана «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «14» декабря 2011 года по делу N А74-3150/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

муниципальное предприятие г. Абакана «Водоканал» (далее - МП «Водоканал», ОГРН 1021900519255, ИНН 1901037777) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову Валерию Константиновичу (ОГРНИП 304190123200038, ИНН 190110262506) о взыскании 15 859 рублей 58 копеек, в том числе 15 332 рубля 52 копейки основного долга по договору на техническое обслуживание наружных сетей водопровода и канализации от 01.01.2008 N 28 и 527 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, МП «Водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- вывод суда первой инстанции о том, что сторонами не определена стоимость работ (услуг) на 2011 год не соответствует материалам дела;

- руководствуясь пунктами 3, 10 договора истец направил ответчику письмо об изменении стоимости работ, свое несогласие на изменение стоимости работ ответчик не выразил, следовательно, в соответствии с обычаями делового оборота договор считается измененным на условиях, указанных в уведомлении;

- вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом факта оказания услуг не соответствует обстоятельствам дела.

Индивидуальный предприниматель Орлов В.К. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что в 2010 году договор на техническое обслуживание наружных сетей водопровода и канализации прекратил свое действие, какие-либо работы истцом не выполнялись.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2008 между МП «Водоканал» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем Орловым В.К. (заказчик) заключён договор на техническое обслуживание наружных сетей водопровода и канализации N 28 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства оказать услуги по техническому обслуживанию канализационных сетей по адресу: г. Абакан, ул. Т. Шевченко, 59, а также проводить следующие работы: раз в квартал осуществлять контроль выполнения Правил пользования сетями водопровода и канализации, а именно, за содержанием средств противопожарного водоснабжения, включая ПГ, задвижки, краны, а также за установлением на видных местах соответствующих указателей согласно требованиям норм противопожарной безопасности; проводить проверки технического состояния наружных сетей с целью выявления дефектных люков и горловин колодцев, просадок грунта по оси трассы и у колодцев, наличия инфильтрации, степени наполнения труб, необходимости прочистки; устранять засоры.

Согласно пункту 2 договора стоимость работ по договору составляет 3032 рубля 80 копеек в месяц, расчёт затрат на техническое обслуживание прилагается в приложении N1; оплата по договору производится ежеквартально.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что стоимость работ может изменяться в связи с повышением цен на материалы, ГСМ, уровня заработной платы. При этом подрядчик обязан в течение 10 дней с момента увеличения стоимости работ направить в адрес заказчика письмо об изменении стоимости работ по договору с приложением по расчёту затрат на техническое обслуживание.

Согласно пункту 6 договора приёмка выполненных работ производится заказчиком ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала с обязательным подписанием актов выполненных работ по каждому объекту.

В соответствии с пунктом 7 договора заказчик производит оплату выполненных работ не позднее 10 числа следующего за окончанием квартала месяца на основании платёжного документа путём перечисления денежных средств на расчётный счёт или внесения денежных средств в кассу подрядчика.

Срок действия договора установлен с момента подписания до 01.01.2009 и считается продленным на следующий год в случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон в письменной форме не заявит о его расторжении (пункт 10 договора).

Дополнительными соглашениями от 01.01.2009 и от 01.01.2010 стороны определили, что стоимость работ по договору определяется в сумме 3791 рубль в месяц на 2009 год и 4245 рублей 80 копеек в месяц на 2010 год и согласовали расчёт затрат на техническое обслуживание наружных сетей на 2009 и 2010 годы (т.1, л.д. 12, 74). Дополнительное соглашение по определению стоимости работ на 2011 год сторонами не заключено.

24.12.2010 истцом в адрес ответчика направлено письмо (исх. N3087) о том, что стоимость работ на 2011 год составит 5110 рублей 84 копейки в месяц.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлен акт от 31.03.2011, подписанный со стороны заказчика Сумилиной. В указанном акте имеются исправления в дате его составления.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счёт-фактуру от 25.03.2011 N00100216 на сумму 15 332 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату оказанных услуг не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правильно установил, что по своей правовой природе договор от 01.01.2008 N28 является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора по истечении его срока, суд первой инстанции с учетом пункта 10 договора обоснованно пришел к выводу о том, что действие договора от 01.01.2008 N 28 на 2011 год не прекратилось.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В качестве доказательства оказания услуг в марте 2011 года истцом в материалы дела представлен акт от 31.03.2011, подписанный со стороны ответчика Сумилиной. Ответчик факт оказания услуг в марте 2011 года отрицает. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что Сумилина являлась уполномоченным представителем ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанный акт не может быть признан достоверным и относимым доказательством факта оказания услуг ответчику.

Ссылки истца на то, что письмом от 28.06.2011 исх. N 1665 данный акт направлялся для подписания ответчику, при этом в письме было указано, что в случае неполучения подписанного акта в течение пяти рабочих дней либо письменного мотивированного отказа, работы считаются выполненными, правомерно отклонены судом. Так, в договоре от 01.01.2008 N 28 условие о направлении актов заказчику и принятия услуг, в случае неполучения в указанный срок подписанного акта либо письменного мотивированного отказа не согласовано, одностороннее возложение на ответчика такой обязанности действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сторонами не согласована стоимость работ на 2011 год.

В пункте 2 договора установлена стоимость услуг на 2008 год. В силу пункта 10 договора стоимость поручаемых работ при продлении действия договора определяется исходя из среднего роста тарифов на водоснабжение и водоотведение и в письменной форме доводится до сведения заказчика. Согласно пункту 3 договора подрядчик обязан в течение 10 дней с момента увеличения стоимости работ направить в адрес заказчика письмо об изменении стоимости работ по договору с приложением по расчёту затрат на техническое обслуживание.

Руководствуясь статьями 424, 450 ,452 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно указал, что изменение стоимости работ является изменением условий договора, которое возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке. Фактическое увеличение расходов истца по оказанию услуг на техническое обслуживание наружных сетей водопровода и канализации является основанием для изменения условий договора в части его цены.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Отсутствие со стороны ответчика возражений относительно расчета затрат на техническое обслуживание не может рассматриваться как согласие ответчика на изменение договора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг, их стоимости, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» декабря 2011 года по делу N А74-3150/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка