• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 марта 2012 года Дело N А33-18651/2011

Красноярск

А33-18651/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кирилловой Н.А., судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалухиной Ж.В., при участии:

от Михайлова Юрия Андреевича - Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 29.07.2011,

от Исаковой Алевтины Николаевны - Шаражакова А.Л., представителя по доверенности от 29.07.2011, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Михайлова Юрия Андреевича и Исаковой Алевтины Николаевны, на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2012 года по делу N А33-18651/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

Черкасская Валентина Петровна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибрыба» (далее - ООО «Сибрыба», ОГРН 1022401743396, ИНН 2441000336) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибрыба» от 07.11.2011.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной ИФНС N12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «Сибрыба» ОГРН 1022401743396 в сведения реестра (форма N Р14001), в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Определениями от 10 января 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены: Моисеенко Виктор Исидорович, Исакова Алевтина Николаевны, Когут Александр Васильевич, Михайлов Юрий Андреевич.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства Михайлова Юрия Андреевича и Исаковой Алевтины Николаевны об отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с данным определением, третьи лица, Михайлов Ю.А. и Исакова А.Н. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на непредставление истцом доказательств проведения собрания. Заявители полагают, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска, поскольку запрет касается всех лиц по всем собраниям общества, а не конкретному оспариваемому решению. Обеспечительные меры направлены на прекращение статуса кво сторон и являются злоупотреблением правом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Михайлова Ю.А. и Исаковой А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Коде

кса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Сибрыба» о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибрыба» от 07.11.2011.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС N12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «Сибрыба», истец ссылался на то, что ответчиком предпринимаются действия по регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц незаконных изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа общества. Внесение указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц сделает затруднительным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2011 года по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде запрещения Межрайонной ИФНС N12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «Сибрыба» ОГРН 1022401743396 в сведения реестра (форма N Р14001), в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Поскольку предметом иска по настоящему делу является требование о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Сибрыба» от 07.11.2011, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом иска, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрещения Межрайонной ИФНС N12 по Красноярскому краю производить государственную регистрацию изменений, вносимых в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица - ООО «Сибрыба» ОГРН 1022401743396 в сведения реестра (форма N Р14001), в части: лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица может затруднить исполнение решения, поскольку истец будет вынужден обращаться в суд с другими исками для восстановления прав, в том числе с исками об оспаривании записей в ЕГРЮЛ, о признании недействительными сделок, совершенных обществом.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным спорам в акционерных обществах, выраженной в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров», согласно которой необходимость обращения истца в суд с новым иском для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, свидетельствует о затруднении исполнения судебного акта.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства проведения собрания, не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Так, согласно пункту 10 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Материалами дела подтверждается, что истец является участником ООО «Сибрыба» с долей участия в уставном капитале 35%. Как следует из искового заявления, в обществе имеется корпоративный конфликт, от предоставления истцу протокола общего собрания участников от 07.11.2011 общество уклоняется. В подтверждение того, что ответчиком предпринимаются действия по внесению в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в отношении лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, истцом представлена распечатка с сайта ФНС.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доказательства того, что на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер основания для принятия обеспечительной меры отпали, в материалы дела не представлены.

Ссылки заявителей апелляционной жалобы на то, что принятые обеспечительные меры затрудняют деятельность общества, поскольку директор Моисеенко В.И. не производит оплату налогов, а заявители не могут инициировать проведение общего собрания по вопросу смены единоличного исполнительного органа, отклоняются судом. Так, приостановление операций по счетам общества в связи с неоплатой налогов при отсутствии доказательств наличия у общества достаточных денежных средств не свидетельствует о неправомерности в действиях (бездействии) директора Моисеенко В.И.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражных судом об отмене обеспечительных мер, то государственная пошлина, уплаченная Черкасской В.П. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2012 года по делу N А33-18651/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

     Председательствующий
Н.А.Кириллова
Судьи
О.В.Петровская
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-18651/2011
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 марта 2012

Поиск в тексте