ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2012 года Дело N А33-15451/2011
Красноярск
А33-15451/2011
Резолютивная часть постановления объявлена «15» марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен «15» марта 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В., судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А., при участии:
от ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (истца): Жуковской А.А. - представителя по доверенности N 2511 от 05.12.2011;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 01 декабря 2011 года по делу N А33-15451/2011, принятое судьей Красовской С.А.,
установил:
открытое акционерное общество «Пивоваренная компания «Балтика» (ОГРН 1027801526433) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» (ОГРН 1037739877295) о взыскании 20 730 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки порожных вагонов.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 декабря 2011 года иск удовлетворен частично. Судом взыскано с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога» в пользу открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика» 16 584 руб. 33 коп. пени за просрочку доставки порожних вагонов, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.
По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о неприменении пункта 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27), является необоснованным в силу прямого указания на необходимость очистки железнодорожного транспорта внутри и снаружи на основании статьи 44 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003 N 18-ФЗ (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации) и сведений, указанных в спорных железнодорожных накладной (вагон требует промывки на ст. Канск-Енисейский, на ст. Касьяновка).
Вагоны являются коммерчески неисправными, так как следуют из-под ранее перевозимого груза. В данном случае подлежит применению пункт 6.3 Правил, срок доставки увеличивает на все время исправления технического или коммерческого состояния.
Ответчик не мог учесть срок, необходимый на промывку вагонов, поскольку Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом предусматривают определение сроков доставки порожних вагонов исходя из норм суточного пробега в километрах на весь путь следования в зависимости от расстояния перевозки, данными Правилами не предусмотрена возможность увеличения сроков доставки груза по инициативе перевозчика.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал следующие возражения против жалобы ответчика:
- ожидание промывки вагонов не является обстоятельством, с которым Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правила исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом связывают увеличение сроков доставки вагонов. Поскольку крытые вагоны, принадлежащие истцу на праве собственности, были переоборудованы в изотермические (вагоны-термосы), данные вагоны согласно пункту 1.20 Правил перевозок железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 37, после выгрузки груза в любом случае должны быть направлены перевозчиком на промывку, что подтверждается телеграммой открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 14 декабря 2009 года N 21175 и письмом от 5 октября 2010 года N 8736/ЦД;
- в транспортных железнодорожных накладных есть отметки о том, что вагоны подлежат промывке. Принимая вагоны к перевозке, ответчик согласовал с истцом срок доставки с промывкой в пути следования;
- ожидание промывки вагонов нельзя отнести к коммерческой неисправности, указанной в пункте 6.3 Правил исчисления сроков доставки груза железнодорожным транспортом. Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов, утвержденная распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 1 июня 2005 года N 834р, не содержит такой причины как «требует промывки на ДПП»;
- изотермические вагоны после выгрузки пива направляются порожними, после выгрузки подлежат обязательной промывке, не являются коммерчески неисправными, следовательно, задержка в пути следования не могла быть связана с исправлением их коммерческой неисправности.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель истца поддержала доводы, изложенные в отзыве.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.
Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка порожних вагонов в адрес открытого акционерного общества «Пивоваренная компания «Балтика», являющегося собственником данных вагонов, до станции Злобино Красноярской железной дороги по следующим транспортным железнодорожным накладным:
- N ЭЦ 403505 (вагон N 58385220), дата отправления - 25.04.2011, срок доставки истекает 30.04.2011, фактическое прибытие - 09.05.2011, провозная плата 13 118 руб.;
- N ЭЦ 403352 (вагон N 58382490), дата отправления 25.04.2011, срок доставки истекает 30.04.2011, фактическое прибытие - 09.05.2011, провозная плата - 13 118 руб.;
- N ЭЦ 580845 (вагон N 58580838), дата отправления 29.04.2011, срок доставки истекает 06.05.2011, фактическое прибытие - 08.05.2011, провозная плата - 36 461 руб.
Указанные транспортные железнодорожные накладные имеют ссылки «порожний вагон из-под пива» либо «порожний вагон из-под выгрузки пива», а также «промывка по ст. Канск Енисейский КРС ЖД» либо «промывка ст. Касьяновка ВСЖД».
Истец начисляет просрочку доставки порожних вагонов:
- по накладной N ЭЦ 403505 - 9 суток;
- по накладной N ЭЦ 403352 - 9 суток;
- по накладной N ЭЦ 580845 - 2 суток.
Согласно представленным в материалы дела актам общей формы, составленным на станциях Канск-Енисейский КРС ж.д. и Касьяновка ВСБ ж.д:
- по отправке N ЭЦ 403505 вагон N 58385220 простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку с 27.04.2011, промыт 03.05.2011, срок доставки истек 30.04.2011, срок доставки продляется на 6 суток (акт общей формы от 03.05.2011 N 5488);
- по отправке N ЭЦ 403352 вагон N 58382490 простаивал на станционных путях в ожидании очередности подачи под промывку с 27.04.2011, промыт 03.05.2011, срок доставки истек 30.04.2011, срок доставки продляется на 6 суток (акт общей формы от 03.05.2011 N 5486);
- по отправке N ЭЦ 580845 вагон N 58580838 отцеплен на пропарку/промывку, вагон отцеплен на ст. Касьяновка 03.05. по коммерческой неисправности - требует промывки на ДПП (акт общей формы от 03.05.2011 N 2/6252).
Претензией от 31.05.2011 исх. N 212 истец предложил ответчику уплатить пени за просрочку доставки порожних вагонов по железнодорожным накладным N ЭЦ 403505, N ЭЦ 403352, N ЭЦ 580845.
Истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта РФ начислил ответчику пени за просрочку доставки порожних вагонов по накладным:
- N ЭЦ 403505 - на сумму 10 625 руб. 58 коп. (13 118 руб. провозной платы х 9 суток просрочки х 9 %);
- N ЭЦ 403352 - на сумму 10 625 руб. 58 коп. (13 118 руб. провозной платы х 9 суток просрочки х 9 %;
- N ЭЦ 580845 - на сумму 6 562 руб. 98 коп. (36 461 руб. провозной платы х 2 суток просрочки х 9 %).
Ответчик в уведомлении от 07.06.2011 N ТЦУК-11/685 указал, что признает пени за просрочку доставки вагонов на сумму 7 083 руб. 72 коп.
Платежным поручением от 20.06.2011 N 648 ответчик оплатил истцу 7 083 руб. пени за просрочку доставки вагонов.
Учитывая, что ответчик не оплатил в полном объеме начисленную истцом сумму пени за просрочку доставки порожних вагонов, принимая во внимание оплату ответчиком пени на сумму 7 083 руб. 72 коп., истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании 20 730 руб. 42 коп. пени.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции правомерно указано на то, что правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 06.10.2005 N 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта.
В соответствии со статьей 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных часть первой статьи 29 Устава обстоятельств.
На основании представленных в материалы дела железнодорожных накладных истец начислил ответчику пени за нарушение сроков доставки вагонов по накладным:
- N ЭЦ 403505 - на сумму 10 625 руб. 58 коп.;
- N ЭЦ 403352 - на сумму 10 625 руб. 58 коп.;
- N ЭЦ 580845 - на сумму 6 562 руб. 98 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Факт оплаты ответчиком истцу пени в сумме 7 083 руб. 72 коп. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.06.2011 N 648.
Довод ответчика о том, что срок доставки груза по спорным транспортным железнодорожным накладным должен быть увеличен на период, необходимый для промывки перевозимых порожних вагонов, подлежит отклонению.
Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Как следует из пунктов 2, 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов, при этом сроки доставки грузов увеличиваются на время, необходимое для совершение определенных Правилами операций, а также на все время задержки груза по определенным указанными Правилами причинам.
Перечень обстоятельств, с наличием которых пункт 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом связывает увеличение сроков доставки грузов является исчерпывающим, и предусматривает, в частности, задержку вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (пункт 6.3 Правил).
Промывка вагонов не входит в перечень случаев, в связи с которыми пункты 5, 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом предусматривают увеличение срока доставки порожних вагонов.
Ссылка ответчика на то, что промывка вагонов была связана с действиями ответчика по устранению коммерческой неисправности перевозимых вагонов, является необоснованной. Утвержденная Распоряжением открытого акционерного общества «Российские железные дороги » от 1 июня 2005 года N 834р Классификация коммерческих неисправностей грузовых вагонов не содержит подобного рода коммерческой неисправности. Код коммерческой неисправности 901 - наличие остатков груза в порожнем вагоне, на который указывает ответчик, не указан в представленных в материалы дела актах общей формы.
Доказательства наличия иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что задержка груза в пути следования была связана с исправлением технического или коммерческого состояния перевозимых порожних вагонов, ответчик в материалы дела не представил.
При этом суд правомерно указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что стороны согласовали иные сроки доставки груза в порядке, указанном пунктом 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.
Учитывая изложенное неустойка правомерно начислена истцом.
Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы ответчика о том, что обязательства по доставке выполнены, вагоны доставлены, а в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен, исходя из принципа разумности и соразмерности, учитывая компенсационный характер неустойки счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки и удовлетворить требование о ее взыскании в сумме 16 584 руб. 33 коп.
Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции считает правомерными указанные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.
