• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2012 года Дело N А65-25870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей: Рогалевой Е.М., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О., с участием: от открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод" - Морозов В.Е., по доверенности от 24.01.2012, от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан - Мингазова В.М., по доверенности от 13.12.2011, Карымов А.С., по доверенности от 12.05.2011, рассмотрев в открытом судебном заседании 9 апреля 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года по делу N А65-25870/2011, судья Хасанов А.Р., по заявлению открытого акционерного общества "Казанский вертолетный завод", г.Казань (ОГРН 1021603881683), к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан, г.Казань, о признании решения N 013/508/145-2011 от 19.08.2011 г.незаконным в полном объеме, установил:

Открытое акционерное общество "Казанский вертолетный завод", г.Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан", г.Казань (далее - ответчик) о признании решения N 013/508/145-2011 от 19.08.2011 Государственного учреждения "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Авиастроительном районе г.Казани Республики Татарстан" незаконным в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года заявление удовлетворено.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае оплата стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, приобретаемой организацией для физических лиц (своих работников), не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе и дополнениях к апелляционной жалобе (исх. от 06.04.2012 N 01-12/2774) ответчик указывает, что условие об оплате части стоимости санаторно-курортных путевок в размере, дефференцированном в зависимости от продолжительности трудового стажа, содержится в коллективном договоре, а факт выплаты в указанных размерах - в Приложениях N 3 и 5 к решению Управления УПФР.

Считает, что размер спорных выплат фактически зависит от трудового вклада работников, поэтому утверждение суда о том, что оплата части стоимости путевки на санаторно-курортное лечение не связана с трудовыми отношениями сторон, не соответствует действительности.

Ссылается на то, что судом не учтены доводы ответчика о том, что разница между полной и льготной стоимостью путевки на санаторно-курортное лечение и отдых, приобретаемой организацией непосредственно работнику, подлежит обложению страховыми взносами, как выплата в пользу работника, производимая в рамках трудовых правоотношений и значит, связанная с трудовыми договорами.

Представитель заявителя считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на апелляционную жалобу от 02.04.2012 N 7727-125-СК. Считает, что позиция ответчика о том, что продажа путевок работникам по цене ниже ее себестоимости носит характер стимулирующих выплат и зависит от трудового вклада работников, не соответствует действительности и противоречит нормам трудового законодательства. К стимулирующим выплатам относятся выплаты, направленные на вознаграждения работников за достигнутые ими производственные результаты. Продажа путевок по льготным ценам является мерой социальной поддержки работников и связана не с результатами их труда, а в первую очередь с их социальным положением, уровнем дохода, наличием семьи, состоянием здоровья. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, объяснений лиц, участвующих в деле, отзыва на апелляционную жалобу, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходила из следующих обстоятельств.

Ответчиком в отношении Общества была проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, по результатам которой составлен акт от 22.07.2011 N 013/508/145-2011 и с учетом возражений заявителя, принято решение о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах N 013/508/145-2011 от 19.08.2011, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за неуплату сумм страховых взносов в виде штрафа в размере 474510 руб., начислены пени в размере 223373 руб. 22 коп., с предложением уплатить недоимку в размере 2372550 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным решением ответчика, посчитав, что решение нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд Республики Татарстан, судебным актом которого требования заявителя удовлетворены.

Принимая судебный акт, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

При этом перечень выплат и иных вознаграждений физическим лицам, не облагаемых страховыми взносами, содержащийся в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Наряду с вышеуказанным, статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела заявителем за счет прибыли в 2010 году были приобретены санаторно-курортные путевки для работников, частичная стоимость за путевки оплачивалась работниками, оставшаяся часть оплачивалась за счет средств заявителя.

Согласно позиции ответчика в состав базы для начисления страховых взносов не включена стоимость санаторно-курортных путевок, выделенных своим работникам и оплаченных за счет средств заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражный суд обоснованно указал, что в данном случае оплата стоимости путевки на санаторно-курортное лечение, приобретаемой организацией для физических лиц (своих работников), не связана с трудовыми или гражданско-правовыми отношениями сторон.

Предоставление санаторно-курортных путевок не является вознаграждением работникам за исполнение ими трудовых обязанностей, не гарантировано трудовыми договорами, что ответчиком опровергнуто не было.

Исходя из того, что цель предоставления санаторно-курортной путевки - это оздоровление, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения его за труд, следовательно, спорная разница не должна включаться в базу для начисления страховых взносов.

Таким образом, продажа путевок работникам предприятия со скидкой не является выплатой по трудовым договорам, а разница не может являться объектом обложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом сделан правильный и обоснованный вывод относительно того, что начисление заявителю страховых взносов, пеней и привлечение его к ответственности неправомерно, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 1 февраля 2012 года по делу N А65-25870/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий
С.Т.Холодная

Судьи:
Е.М.Рогалева
Т.С.Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-25870/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 апреля 2012

Поиск в тексте