• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года Дело N А65-29887/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей: Морозова В.А., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С., при участии: от истца - представитель Самохвалов Д.А. (доверенность от 17.11.2011), от ответчика - представитель Хазиева А.Р. (доверенность от 24.01.2012 N 8), от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Первая Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года по делу N А65-29887/2011 (судья М.В.Гаврилов), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТУРГИД" (ИНН 7802747030, ОГРН 1117847129630), г.Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственности "Первая Транспортная Компания" (ИНН 1650193249, ОГРН 1091650005853), Республика Татарстан, г.Набережные Челны, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева", г.Санкт-Петербург, индивидуального предпринимателя Бекетова Дмитрия Анатольевича, г.Сургут, о взыскании 557968 руб. 80 коп. убытков, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТУРГИД" (далее истец, ООО "ТУРГИД") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ответчик, ООО "Первая Транспортная Компания") о взыскании 557968,80 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Нева" и индивидуальный предприниматель Бекетов Дмитрий Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года по делу N А65-29887/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО "Первая Транспортная Компания" в пользу ООО "ТУРГИД" взыскано 557968,80 руб. убытков, 14159,30 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д.119-122).

Ответчик не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что разовая заявка N 08-0 от 19.10.2011 не была принята и подписана третьим лицом ИП Бекетовым Д.А., оценка пояснениям Бекетова Д. А. судом не дана.

Утраченный груз ответчик к перевозке не принимал. Суд не учел, что доверенность Бекетову Д.А. выдавалась ООО "Уралсиб-Нева", которая была направлена непосредственно грузоотправителю ОАО "Альметьевский трубный завод", о данном факте ответчик не был поставлен в известность.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Альметьевский трубный завод" и ООО "Уралсиб-Нева" 15 декабря 2010 года был заключен договор поставки, согласно которому ОАО "Альметьевский трубный завод" обязался передать трубную продукцию, а также организовать транспортировку товара до станции назначения, а ООО "Уралсиб-Нева" обязалось принять и оплатить товар, а также произвести оплату за услуги по организации транспортировки товара до станции назначения (л.д.72-77).

Поскольку ООО "Уралсиб-Нева" не имело собственных транспортных средств для вывоза трубной продукции, 01.01.2011 между ООО "Уралсиб-Нева" был заключен договор N 31-11-2011 об организации перевозок автомобильным транспортом с ООО "ТУРГИД" (л.д.91-92).

19 октября 2011 года между ООО "ТУРГИД" и ООО "Первая транспортная компания" был заключен договор-заявка на перевозку груза N 26894. Согласно договору ответчик обязался произвести погрузку груза на ОАО "Альметьевский трубный завод", осуществить провозку груза из г.Альметьевска в г.Санкт-Петербург, осуществить разгрузку груза (л.д.16).

Для исполнения указанного договора ответчик привлек ИП Бекетова Дмитрия Анатольевича, заключив с ним 19.10.2011 договор N 45 транспортной экспедиции, согласно которому ИП Бекетов Д.А. обязался оказать ООО "Первой транспортной компании" услуги по организации и выполнению грузовых перевозок по территории Российской Федерации и иные услуги, связанные с перевозкой грузов.

Организация перевозки выполняется строго на основании поданной заказчиком и подтвержденной экспедитором заявки (л.д.50-55).

19.10.2011 между ответчиком и ИП Бекетовым Д.А. заключен разовый договор-заявка N 08-О на перевозку вышеуказанного груза.

ИП Бекетов Д.А. принял груз к перевозке, что подтверждается транспортной накладной N 18307 от 20.10.2011 (л.д.17-18).

ОАО "Альметьевский трубный завод" по факту отгрузки выставил счет-фактуру N 0009286 от 20.10.2011 на сумму 557968,76 руб., который ООО "Уралсиб-Нева" оплачен, однако груз ООО "Уралсиб-Нева" не был доставлен.

Понесенные ООО "Уралсиб-Нева" убытки в размере 557968,76 руб. возмещены истцом, что подтверждено платежными поручениями на указанную сумму (л.д.65-70).

08.11.2011 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил возместить ущерб в размере 557968,80 руб., которую ответчик оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взаимоотношения сторон, связанные с доставкой вышеуказанного груза регулируются нормами гражданского законодательства, связанного с перевозкой груза и транспортно-экспедиционной деятельностью.

Согласно ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.1 ст.796 ГК РФ, п.5 ст.34 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, или устранение которых от него не зависело.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи груза уполномоченному ответчиком лицу, стоимость груза, подтверждена транспортной накладной N 18307 от 20.10.2011 которая содержит реквизиты отправителя, получателя, данные транспортного средства, наименование, количество, массу и стоимость груза, подписи лиц сдавшего и принявшего груз к перевозке (л.д.17-18).

Груз ОАО "Альметьевский трубный завод" передан Бекетову Д.А., указанному ответчиком в договоре-заявке N 26984 от 19.10.2011, заключенному с истцом (л.д.16).

Кроме того, факт того, что ИП Бекетов Д.А. был уполномочен ответчиком осуществить перевозку вышеуказанного груза, подтверждается договором транспортной экспедиции от 19.10.2011 N 45, договором-заявкой от 19.10.2011 N 08-О.

Довод ответчика о том, что разовая заявка N 08-О от 19.10.2011 ИП Бекетовым Д.А. не принималась и не подписывалась, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из указанного договора видно, что он подписан Бекетовым Д.А., на подписи имеется оттиск печати ИП Бекетова Д.А..

О фальсификации указанного письменного доказательства ответчик, в порядке ст.161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, заключение указанного договора подтверждается письменным обращением ответчика к ИП Бекетову Д.А. от 25.10.2011 (исх. N 70), в котором он требовал от предпринимателя предоставления товарных накладных, адрес выгрузки, в связи с принятием вышеуказанного груза к перевозке (л.д.59).

Из ответа ОАО "Альметьевский трубный завод" на запрос ответчика следует, что погрузка трубной продукции осуществлялась на основании доверенности N 3107 от 19.10.2011, личность водителя была удостоверена до начала погрузки на основании паспортных данных (л.д.109).

Таким образом, груз был принят к перевозке лицом, уполномоченным ответчиком.

Факт выдачи доверенности Бекетову Д.А. третьим лицом ООО "Уралсиб-Нева" правого значения не имеет, поскольку доверенность выдавалась на основании данных, указанных ответчиком.

Согласно ст.393 ГК РФ должник должен возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Поскольку ответчик, принявший груз к перевозке, не обеспечил его сохранность при перевозке, утратил груз и не доказал отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по договору перевозки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Судебные расходы, в соответствии со ст.110 АПК РФ, отнесены на ответчика.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст.110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2012 года по делу N А65-29887/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "Первая Транспортная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.Г.Демина

Судьи:
В.А.Морозов
К.К.Туркин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-29887/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте