• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года Дело N А72-5903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы ООО "ETC Центросоюза" - не явились, извещены; от ответчика ООО "РЕГИОН-Н" - не явились, извещены; от третьего лица ЗАО "РТС Ульяновск" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая система Центросоюза", г.Москва, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года, принятое по делу N А72-5903/2011 судьей Малкиной O.К., по иску общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая система Центросоюза" (ИНН: 7702678907, ОГРН: 1087746827277), г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОН-Н" (ИНН: 7328040945, ОГРН: 1027301574057), г.Ульяновск, с привлечением третьего лица: закрытое акционерное общество "Региональная торговая система Ульяновск", г.Ульяновск, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая торговая система Центросоюза", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Н", г.Ульяновск об истребовании имущества из чужого незаконного владения общей стоимостью 3523469 руб. 47 коп.

Определением суда от 25.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Региональная торговая система Ульяновск".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2012 по делу N А72-5903/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Единая торговая система Центросоюза" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

При этом в жалобе заявитель указал, что ответчик безосновательно не возвращает истцу, как собственнику спорное имущество, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 27.08.2009 между ООО "Единая торговая система Центросоюза" (Арендодатель) и ЗАО "Региональная торговая система Ульяновск" (Арендатор) был заключен договор аренды оборудования N 10, в соответствии с условиями которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование холодильное, торговое, компьютерное оборудование и программное обеспечение к нему, указанное в Спецификации (Приложение N 1) (л.д.55-57).

Из договора следует также, что срок его действия - с момента передачи оборудования согласно Акту приема-передачи и до окончательного исполнения Сторонами своих обязательств (п.2.1).

Согласно Актам приема-передачи N 15 и 16 от 16.10.2009 оборудование, являющееся предметом вышеуказанного договора аренды, было передано в фактическое пользование Арендатору (л.д.58-63).

Кроме того, из материалов дела следует, что 12.03.2010 между ООО "Регион-Н" (Субарендодатель) и ЗАО "Региональная торговая система Ульяновск" (Субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения.

В соответствии с п.1.1 договора Субрендодатель передает, а Субрендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Ульяновск, ул.Пионерская, д.12, общей площадью 260 кв.м.

В соответствии с п.1.4 договора помещение предоставляется Субарендатору для размещения в нем магазина розничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, административно-хозяйственных и складских помещений, включая использование прилегающей территории для осуществления погрузки-разгрузки имущества и отходов.

Договор заключен на срок 3 года. Срок аренды исчисляется с момента подписания Акта приема-передачи (п.2.1).

Согласно Акту приема-передачи от 01.04.2010 нежилые помещения по вышеуказанному договору субаренды были переданы в фактическое пользование Субарендатора.

Истец, считая, что переданное ЗАО "Региональная торговая система Ульяновск" по договору аренды N 10 от 27.08.2009 оборудование находится в помещении, расположенном по адресу: г.Ульяновск, ул.Пионерская, д.12, общей площадью 260 кв.м, переданное в свою очередь в субаренду ЗАО "Региональная торговая система Ульяновск" от ООО "Регион-Н", направил в адрес ответчика претензию о необходимости возвратить спорное оборудование (л.д.82).

Уклонение ответчика от обязанности по возврату оборудования (имущества) явилось причиной для обращения истца в арбитражный суд с виндикационным требованием.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статей 12, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.32 совместного Постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав ", отказал в иске исходя из следующего.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, а также утрату истцом фактического владения вещью и нахождение ее в чужом незаконном владении.

С учетом изложенного судом первой инстанции обоснованно указано, что для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции изучив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о том, что утверждение истца о том, что истребуемое оборудование находится у ответчика в фактическом пользовании по адресу: ул.Пионерская, д.12, какими-либо доказательствами в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено.

Анализ представленных договоров аренды оборудования и нежилого помещения не позволяют придти к выводу о том, что спорное оборудование находится по вышеуказанному адресу.

Как усматривается из актов приема-передачи оборудования N 15 и 16 от 16.10.2009, местом передачи оборудования является по акту N 15 магазин Арендатора, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 23а, по акту N 16 магазин Арендатора, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.Розы Люксембург, д.30.1.

Более того, оба из представленных договоров аренды на настоящий момент являются действующими, следовательно, спорное имущество должно находиться у ЗАО "РТС Ульяновск", поскольку было передано последнему по Актам приема-передачи, но до настоящего времени не возвращено.

Согласно п.2.2 договора аренды N 10 от 27.08.2009, оборудование передается на срок до востребования его Арендодателем. Арендатор обязан вернуть оборудование в течение 20 календарных дней с момента предъявления соответствующего требования.

Как усматривается из текста представленной претензии от 08.02.2011 N 01/02-11, требования о прекращении незаконного удержания чужого имущества предъявлены ООО "Регион-Н". Доказательств направления указанной претензии ЗАО "РТС Ульяновск" не имеется.

Требований к ЗАО "РТС Ульяновск" об истребовании оборудования из арендного пользования и расторжении договора аренды оборудования истец не заявлял.

Кроме того, в подтверждение права собственности на переданное в аренду оборудование истцом представлены договора поставки и товарные накладные, в большинстве своем датированные ноябрем и декабрем 2009 года, то есть после той даты (16.11.2009), когда спорное оборудование было передано в фактическое пользование ЗАО "РТС Ульяновск".

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что истребуемое имущество на дату заключения договора аренды оборудования принадлежало истцу на праве собственности, а следовательно, могло являться предметом договора аренды оборудования. Иных доказательств в подтверждение права собственности на истребуемое имущество истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23.01.2012 по делу N А72-5903/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года по делу N А72-5903/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единая торговая система Центросоюза", г.Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
С.Ш.Романенко

Судьи:
Н.Ю.Пышкина
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-5903/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте