• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 апреля 2012 года Дело N А72-7351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романенко С.Ш., судей: Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой Ю.А. при участии в заседании: от заявителя апелляционной жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска - не явились, извещены; от ответчика ООО "Леви" - не явились, извещены; от третьего лица ОАО "Обновленный центр" - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года, принятое по делу N А72-7351/2011 судьей Арзамаскиной Н.П., по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (ИНН: 7303006082, ОГРН: 1027301162822), г.Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью "Леви" (ИНН: 7325028178, ОГРН: 1027301179234), г.Ульяновск, с привлечением третьего лица: открытое акционерное общество "Обновленный центр", г.Ульяновск, о взыскании 280209 руб. 45 коп., установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска, г.Ульяновск обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Леви", г.Ульяновск о взыскании 280209 руб. 45 коп., составляющих: 207731 руб. 50 коп. - основной долг по арендной плате за период с 17.08.2007 по 31.08.2011, 72477 руб. 95 коп. - пени за просрочку платежа за период с 30.10.2005 по 12.09.2011.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО "Обновленный центр".

Протокольным определением от 12.01.2012 судом удовлетворено ходатайство представителя истца о замене истца - Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии города Ульяновска на Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска в связи с переименованием истца.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года по делу N А72-7351/2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

При этом в жалобе заявитель указал, что решением суда по делу N А72-1443/2009 сделка приватизации муниципального имущества (в том числе спорного) по внесению в уставный капитал ОАО "Обновленный центр" признана недействительной (ничтожной). Таким образом, ОАО "Обновленный центр" не имело законных оснований для передачи указанного недвижимого имущества в аренду ответчику. За период нахождения недвижимого имущества в уставном капитале ОАО "Обновленный центр" арендная плата не поступала.

В судебное заседание представители истца, ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09.02.2001 между истцом ("Арендодатель") и ответчиком ("Арендатор") оформлен договор N 3923/974 аренды муниципального нежилого помещения общей площадью 9,5 кв.м, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 32, для использования под торговлю промышленными товарами.

Указанное недвижимое имущество передано от Арендодателя Арендатору по акту приема-передачи от 12.02.2001 (л.д.23, т.1).

В связи с приватизацией (в том числе указанного) муниципального имущества путем внесения его в уставный капитал ОАО "Обновленный центр", дополнительным соглашением от 03.02.2006 (л.д.34, т.1) в договор аренды муниципального нежилого помещения N 3923/974 от 09.02.2001 внесены изменения, из которых следует, что Арендодателем по договору является ОАО "Обновленный центр", арендная плата Арендатором перечисляется на расчетный счет указанного юридического лица.

В соответствии с соглашением от 29.09.2006 (л.д.33, т.2), подписанным между ответчиком и ОАО "Обновленный центр", договор аренды муниципального нежилого помещения N 3923/974 от 09.02.2001 досрочно расторгнут с момента подписания данного соглашения.

29.09.2006 между ОАО "Обновленный центр" ("Арендодатель") и ООО "Леви" ("Арендатор") подписан договор N 1 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 10,9 кв.м, находящееся на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 32, для использования под магазин, на срок с 01.10.2006 по 01.09.2007.

Согласно дополнительного соглашения от 28.09.2007 договор аренды нежилого помещения от 29.09.2006 расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2007 по 01.10.2007 между ОАО "Обновленный центр" ("Арендодатель") и ООО "Леви" ("Арендатор") подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 10,9 кв.м, находящееся на первом этаже здания, расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.Гончарова, 32, для использования под магазин, на срок с 01.10.2007 по 01.09.2008.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.07.2009 по делу N А72-1443/2009 (вступившим в законную силу) сделка приватизации муниципального имущества (в том числе вышеуказанного), по внесению в уставный капитал ОАО "Обновленный центр" признана недействительной (ничтожной).

Таким образом, ОАО "Обновленный центр" не имело законных оснований для передачи указанного недвижимого имущества в аренду ответчику, следовательно, оформленные с третьим лицом вышеуказанные соглашения и договоры аренды являются ничтожными, поскольку в силу ст.608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, управомоченному законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно уведомления от 23.07.2010 за исх. N 2573-03 (л.д.36, т.1), направленного истцом в адрес ответчика, договор аренды муниципального нежилого помещения N 3923/974 от 09.02.2001, восстановлен в базе данных действующих договоров аренды нежилых помещений с 16.01.2006.

Истец указывает, что за период нахождения вышеуказанного недвижимого имущества в уставном капитале ОАО "Обновленный центр" арендная плата по договору аренды муниципального нежилого помещения N 3923/974 от 09.02.2001 истцу не поступала, в связи с чем, последний, обратившись с настоящим исковым заявлением в суд, просит взыскать с ответчика 280209 руб. 45 коп., составляющих: 207731 руб. 50 коп. - основной долг по арендной плате за период с 17.08.2007 по 31.08.2011, 72477 руб. 95 коп. - пени за просрочку платежа за период с 30.10.2005 по 12.09.2011.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в иске в связи с тем, что ОАО "Обновленный центр" не являлось собственником переданного в аренду ответчику имущества, а полученная им арендная плата является неосновательным обогащением третьего лица (ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), о возмещении которого истец вправе был заявить соответствующие требования.

В период нахождения указанного недвижимого имущества в уставном капитале третьего лица оплата за аренду помещений перечислялась ответчиком ОАО "Обновленный центр" (подтверждается представленными в материалы дела платежными документами - л.д.68-84, 86-121, т.1).

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку ответчик не являлся стороной сделки приватизации муниципального имущества, признанной судом недействительной, последствия признания сделки недействительной на ООО "Леви" не распространяются.

Кроме того, установлено, что ответчик в спорный период времени производил оплату за пользование вышеуказанным недвижимым имуществом, действующее законодательство не предусматривает оплаты дважды за пользование одним и тем же недвижимым имуществом за один и тот же период.

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года по делу N А72-7351/2011, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 января 2012 года по делу N А72-7351/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска, г.Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
С.Ш.Романенко

Судьи:
Н.Ю.Пышкина
Е.А.Терентьев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-7351/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 апреля 2012

Поиск в тексте