• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 декабря 2010 года Дело N А76-10891/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Вяткина О.Б., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Форум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-10891/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" - Алексеева С.В. (доверенность б/н от 17.03.2010), от товарищества собственников жилья "Форум" - Крамарь И.А. (протокол б\н от 10.04.2010), Костыревой Е.Б. (доверенность б\н от 07.10.2010), установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК" (далее - ООО "ЖЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Эдем-1" (далее - ТСЖ "Эдем-1") о взыскании 173 032 руб., в том числе: 172 000 руб. основного долга по оплате оказанных услуг и 1 032 руб. пени.

Определением от 09.08.2010 арбитражным судом принято уточнение наименования ответчика товарищества собственников жилья "Форум" (далее - ТСЖ "Форум", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.12.2009 исковые требования ООО "ЖЭК" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Форум" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылался на то, что судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства заключения договоров на оказание услуг по содержанию и уборке жилищного фонда ТСЖ "Эдем - 1" с двумя хозяйствующими субъектами. Суду не представлены доказательства согласования с правлением ТСЖ вопроса о заключении договоров с ООО "ЖЭК", что по мнению ответчика является грубым нарушением норм действующего законодательства. Полагает, что судом не дана соответствующая оценка письму, направленному истцом в адрес ТСЖ "Эдем - 1" в октябре 2009 года. Считает, что судом не установлено, каким из двух хозяйствующих субъектов были фактически оказаны услуги. Полагает, что доказательства, принятые судом, и неподтвержденные иными доказательствами кадрового и бухгалтерского учета, не подтверждают фактического возникновения трудовых отношений. Считает, что судом не дана надлежащая оценка тем обстоятельствам, что акты приема - передачи выполненных работ составлены и направлены ответчику единовременно, с нарушением сроков, предусмотренных договорами. Утверждает, что истец не представил доказательств урегулирования спора в досудебном претензионном порядке, который предусмотрен п. 7.3 договоров.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал на доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения.

Представитель ответчика дополнительно пояснил, что основным органом управления ответчика является общее собрание собственников жилых помещений, в период между собраниями органом управления является правление, однако правление решения о заключении спорного договора не принимало. Считает, что у ответчика отсутствовало намерение на заключение спорного договора. Утверждает, что истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ: отсутствует штатное расписание, график уборки помещений. Ссылается на то, что акты приема-передачи работ не содержат сведений о том, какие работы и в каком объеме выполнены. Кроме того, не представлено документов, подтверждающих взаимодействие с водо- и теплоснабжающими организациями. Считает, что суд руководствовался только заключенным между сторонами договором и актом приема-передачи работ, но не исследовал вопрос о фактическом выполнении работ. Считает, что факт заключения договора не доказывает факт выполнения работ. Пояснил, что прежний председатель правления ТСЖ имела полномочия на заключение спорного договора, использовав их в корыстных целях. По его мнению, в суде первой инстанции надлежащие доказательства оказания услуг третьим лицом представлены не были. Считает, что суд имел возможность запросить у теплоснабжающей организации документацию, подтверждающую оказание услуг, так как вся отчетная документация направлялась за подписью Беловой. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что акты выполненных работ передавались истцом лично прежнему председателю правления ТСЖ, которая, возможно, их удерживала. Пояснил, что ответчиком не представлены надлежащие доказательства выполнения работ третьим лицом, те документы, которые были представлены суду, датированы после направления истцом претензии об оплате выполненных работ. Кроме того, ходатайство со стороны ответчика об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось. Утверждает, что претензии и разногласия по виду и объему выполненных истцом работ, ответчиком не направлялось. Не оспаривает, что договором предусмотрен претензионный порядок. Считает, что претензионный порядок истцом соблюден, что подтверждается квитанцией о направлении претензии от 6 мая. Пояснил, что Белова в ТСЖ не занимала какой-либо должности, являлась подрядчиком.

Представитель истца довод ответчика об отсутствии решения правления ТСЖ о заключении спорного договора считает необоснованным. Пояснил, что в материалах дела имеется письмо с проектом договора, который был подписан сторонами. Пояснил, что в суде первой инстанции вопрос о незаключенности договора не возникал. Кроме того, истцом были представлены доказательства того, что третье лицо работников не нанимало, т.е. фактически услуги не оказывало. Утверждает, что судом первой инстанции вопрос о соблюдении претензионного порядка исследовался. Пояснил, что полномочия Беловой на принятие корреспонденции подтверждены доверенностью, представленной на л.д. 119.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Эдем-1" (прежнее наименование ответчика ТСЖ "Форум") заключен договор N 2 возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию жилого дома N 35 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнять работы по техническому обслуживанию указанного жилого дома, а ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги ответчика в согласованном сторонами в договоре размере.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых истцом (л.д. 15 т. 1).

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 15 900 руб. в месяц.

Согласно условиям раздела 4 договора приемка работ производится по акту. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления, работы и услуги считаются принятыми.

Кроме того, 01.09.2009 между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Эдем-1" (прежнее наименование ответчика ТСЖ "Форум") заключен договор N 3 возмездного оказания услуг по комплексной уборке жилого дома N 35 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске (л.д. 26-30 т. 1).

В соответствии с условиями названного договора истец обязался выполнять работы по комплексной уборке указанного жилого дома. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги ответчика в согласованном сторонами в договоре размере.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень работ и услуг, выполняемых и оказываемых истцом, а также периодичность их выполнения в течение месяца (л.д. 28-30 т. 1).

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 8 100 руб. в месяц.

Согласно условиям раздела 4 договора приемка работ производится по акту. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления, работы и услуги считаются принятыми.

Кроме того, 01.09.2009 между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Эдем-1" (прежнее наименование ответчика ТСЖ "Форум") заключен договор N 4 возмездного оказания услуг по аварийному обслуживанию жилого дома N 35 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске (л.д. 40-42 т. 1).

В соответствии с условиями названного договора истец обязался выполнять работы по аварийному обслуживанию указанного жилого дома. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги ответчика в согласованном сторонами в договоре размере.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали порядок оказания услуг (л.д. 42 т. 1).

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 5 100 руб. в месяц.

Согласно условиям раздела 4 договора приемка работ производится по акту. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления, работы и услуги считаются принятыми.

Кроме того, 01.09.2009 между ООО "ЖЭК" и ТСЖ "Эдем-1" (прежнее наименование ответчика ТСЖ "Форум") заключен договор N 5 возмездного оказания услуг по обслуживанию приборов учета жилого дома N 35 по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске (л.д. 52-53 т. 1).

В соответствии с условиями названного договора истец обязался выполнять работы по обслуживанию приборов учета указанного жилого дома. Ответчик в свою очередь обязался оплачивать услуги ответчика в согласованном сторонами в договоре размере.

Стоимость услуг сторонами согласована в размере 5 300 руб. в месяц.

Согласно условиям раздела 4 договора приемка работ производится по акту. В случае неподписания заказчиком акта в течение 3 рабочих дней с момента поступления, работы и услуги считаются принятыми.

30.03.2010 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по договорам N 2, 3, 4, 5 от 01.09.2009 за период с сентября 2009 года по январь 2010 года (л.д. 8-9 т. 1).

Указанные акты представлены в материалы дела (л.д. 17-25, 31-39, 43-51, 54-62 т. 1).

Ссылаясь на неоплату ответчиком оказанных услуг и выполненных работ по договорам N 2, 3, 4, 5 от 01.09.2009 за период с сентября 2009 года по январь 2010 года, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что договоры N 2, 3, 4, 5 от 01.09.2009 надлежит квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг. 30.03.2010 истец направил в адрес ответчика акты выполненных работ по договорам N 2, 3, 4, 5 от 01.09.2009 за период с сентября 2009 года по январь 2010 года. По условиям договоров N 2, 3, 4, 5 от 01.09.2009 неподписание заказчиком-ответчиком актов выполненных работ влечет признание услуг по указанным договорам оказанными и принятыми. Ответчик ТСЖ "Форум" доказательств оплаты оказанных услуг не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 17.09.2010 нельзя признать законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не представил доказательств урегулирования спора в досудебном претензионном порядке, который предусмотрен п.п. 7.3 договоров.

Согласно п.п. 7.3 договоров стороны установили, что все споры и разногласия, возникшие в ходе исполнения настоящего договора, будут разрешаться путем переговоров, при этом каждая из сторон использует все средства, направленные на урегулирование спорных отношений. Неурегулированные спорные отношения разрешаются в претензионно-судебном порядке (срок ответа на претензию 10 дней).

Претензия в материалы дела не представлена.

Истец ссылается на представление в материалы дела почтовой квитанции об отправлении претензии.

Оценив представленные в материалы дела почтовую квитанцию, уведомление и опись вложения в письмо в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии в материалах дела текста претензии указанные документы не подтверждают соблюдение истцом претензионного порядка именно заявленных в иске спорных отношений.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что соблюдение истцом претензионного порядка именно заявленных в иске спорных отношений не подтверждено соответствующими доказательствами, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2010 по делу N А76-10891/2010 отменить, иск общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК" о взыскании с товарищества собственников жилья "Форум" 173 032 руб. долга и пени оставить без рассмотрения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Форум" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 119 от 14.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
В.В.Рачков
 
Судьи
О.Б.Вяткин
С.А.Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-10891/2010
18АП-10800/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 декабря 2010

Поиск в тексте