• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2011 года Дело N А33-12960/2010к11

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от должника (ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы"): Макарова В.О. - представителя по доверенности от 17.10.2011 (до и после перерыва),

от Савинова В.Б.: Лукьянчиковой В.В. - представителя по доверенности от 06.07.2011, Желнаковского И.С. - представителя по доверенности от 07.11.2011 (до и после перерыва),

от ООО "Орион-СК": Зайцева А.А. - представителя по доверенности от 25.07.2011 (до и после перерыва),

от ООО "Капитал-Инвест": Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 03.05.2011 (до и после перерыва),

от ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли": Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 05.03.2011 (до и после перерыва),

от ООО "ПрофильСтрой": Мороз Е.Н. - представителя по доверенности от 11.03.2011 (до и после перерыва),

от Администрации ЗАТО города Железногорска: Дюбанова Д.С. - представителя по доверенности от 29.03.2011 N 01-50/41 (после перерыва 14.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Фасада и Кровли" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А33-12960/2010к11, принятое судьей Красовской С.А., установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Компания Фасада и Кровли" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Научно-Технический Центр "Сибирские цветные металлы" (ОГРН 1032401780135, ИНН 2460050131) (далее - ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.12.2010 заявление принято к производству, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2011 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 22.09.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011.

04.05.2011 в арбитражный суд поступило требование Савинова Валерия Борисовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 144 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2011 требование Савинова В.Б. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" в размере 3 144 400 рублей, из которых: 2 037 000 рублей - основной долг, 1 107 400 рублей - проценты.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный кредитор - ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 08.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, из анализа бухгалтерской отчетности должника и бездействия заявителя по предъявлению спорного требования к исполнению за период с 2003 по 2010 годы следует, что стороны не имели намерения исполнять обязательства по договору займа от 12.09.2003. Упоминание об оспариваемом займе от 12.09.2003 появляется за весь период только в бухгалтерском балансе должника на 31.12.2010, когда Арбитражным судом Красноярского края уже принято к производству заявление о признании его банкротом. Таким образом, данные действия свидетельствуют о недобросовестности субъектов сделки, поскольку указанная сделка не соответствует рыночным условиям, направлена на ухудшение платежеспособности должника и искусственное создание кредиторской задолженности.

Савинов В.Б. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность кредитора потребовать досрочного исполнения обязательства. Кроме того, отсутствие в бухгалтерской документации должника спорной кредиторской задолженности свидетельствует лишь о ненадлежащем ведении бухгалтерского учета, но не может подтверждать отсутствие указанной задолженности, подтвержденной первичными документами: договором займа от 12.09.2003, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2003 N 41. Сам заемщик не отрицает наличие у него задолженности по договору займа, что подтверждается соглашением по фактическим обстоятельствам от 15.07.2010. По мнению представителя учредителя, непредъявление Савиновым В.Б. иска в течение длительного времени не может рассматриваться как злоупотребление им правом и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Законом не предусмотрена обязанность истца обосновывать причины обращения в суд с соответствующим иском в тот или иной период времени в пределах установленных сроков исковой давности.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2011 Савинову В.Б. предложено представить: документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику, банковский ордер N 58464.

Должнику ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" предложено представить: документы, свидетельствующие о его операциях с заемными денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета), в том числе об их расходовании.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2011, представитель Савинова В.Б. дал пояснения суду по представленным документам, запрашиваемым судом. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 9, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела следующие документы: выписку из лицевого счета за 12.09.2003; ордер N 58464 от 12.09.2003; платежные поручения: N 58488 от 12.09.2003, N 58498 от 12.09.2003; акты приема-передачи простых векселей от 03.02.2003; сопроводительное письмо от 13.05.2011 N 049-15-55/6122; выписку из лицевого счета должника за 16.12.2002 - 18.04.2008, поскольку при наличии сомнений в реальности договора займа суд не лишен права потребовать от должника и кредитора представления документов для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора в деле о банкротстве.

В судебном заседании 10.11.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялось определение о перерыве до 14.11.2011.

В судебном заседании представитель кредиторов ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли", ООО "Капитал-Инвест", ООО "ПрофильСтрой" и представитель должника поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители Савинова В.Б., кредиторов ООО "Орион-СК", Администрации ЗАТО города Железногорска считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

12.09.2003 между ООО "НТЦ "Сибцветмет" (заемщик) и Савиновым В.Б. (займодавец) заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 037 000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 12).

Согласно пункту 1.2 договора заем является процентным из расчета 16% годовых. Процентная ставка может меняться в течение срока действия договора по соглашению сторон.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора займодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в пункте 1.1 договора, в течение 1 банковского дня со дня подписания договора сторонами. Заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее 12 сентября 2008 года. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Как следует из требования кредитора, займодавец передал заемщику денежные средства в размере 2 037 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 12.09.2003 (л.д. 13). Сумма займа ООО "НТЦ "Сибцветмет" займодавцу возвращена не была.

Кредитором за период пользования заемщиком суммой займа начислены проценты в размере 1 629 600 рублей.

15.07.2010 между ООО "НТЦ "Сибцветмет" и Савиновым В.Б. было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, в том числе об исполнении договора займа от 12.09.2003, согласно которому стороны соглашения признали сумму долга в размере 2 037 000 рублей, снизили сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами с 1 629 600 рублей до 1 107 400 рублей (л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела подлинными договором займа от 12.09.2003, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 12.09.2003.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 3 144 400 рублей.

Доказательства полной (частичной) оплаты задолженности в материалы дела не представлены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 57 от 02.04.2011. Требование кредитором представлено в арбитражный суд 04.05.2011 (л.д. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требование кредитором заявлено до закрытия реестра требований кредиторов, с соблюдением срока, предусмотренного статьей 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Между сторонами, ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" и Савиновым В.Б., возникли правоотношения, регулируемые положениями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного квитанцией к приходно-кассовому ордеру необходимо иметь ввиду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

Так, согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требования кредитора могут быть заявлены помимо заемщика и другими названными в этой норме лицами, в том числе имеющими материальный интерес кредиторами.

При этом наличие квитанции и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Применительно к данному делу, Третий арбитражный апелляционный суд истребовал от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику, а также иные (помимо квитанции) доказательства передачи денег должнику, а от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возникновение денежного обязательства должника перед кредитором подтверждается договором займа от 12.09.2003, факт выдачи суммы займа подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру N 41 от 12.09.2003.

В материалы дела от Савинова В.Б. представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику - акты приема-передачи простых векселей от 03.02.2003, согласно которым Савинов В.Б. в результате продажи Гладышеву Д.И. векселей получил от него 1 850 000 рублей. Доказательством передачи Савиновым В.Б. обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Сибирские цветные металлы" 2 037 000 рублей по договору займа от 12.09.2003 и получения должником денежных средств являются также выписка по лицевому счету должника за 12.09.2003, ордер N 58464, выписка с лицевого счета должника за период с 16.12.2002 по 18.04.2008. Полученные заемные денежные средства перечислены должником в счет погашения кредита и процентов по нему по кредитному договору от 20.08.2003 N 0349/111, что подтверждается платежными требованиями от 12.09.2003 N 58488 на сумму 2 000 000 рублей и N 58497 на сумму 35 616 рублей 44 коп., а также выпиской с лицевого счета должника за период с 16.12.2002 по 18.04.2008.

Кредитором за период пользования заемщиком суммой займа начислены проценты в размере 1 629 600 рублей.

15.07.2010 между ООО "НТЦ "Сибцветмет" и Савиновым В.Б. было заключено соглашение по фактическим обстоятельствам, в том числе об исполнении договора займа от 12.09.2003, согласно которому стороны соглашения признали сумму долга в размере 2 037 000 рублей, снизили сумму начисленных процентов за пользование денежными средствами с 1 629 600 рублей до 1 107 400 рублей.

Доказательства исполнения обязательства по возврату займа суду не представлены.

Таким образом, факт выдачи суммы займа подтвержден материалами дела. Более того, на настоящий момент указанная сделка не оспорена лицами, участвующими в деле, и не признана судом недействительной.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку обязанность должника по оплате возникла до даты принятия заявления о признании должника банкротом, заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Таким образом, поскольку доказательства возвращения должником суммы займа в полном объеме в материалы дела не представлены, обязательство должника перед кредитором является денежным, не является текущим, требование Савинова В.Б. в размере 3 144 400 рублей, в том числе 2 037 000 рублей - основной долг, 1 107 400 рублей - процентов обоснованно, в связи с чем правомерно включено судом первой инстанции в реестр требований кредиторов ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" в третью очередь.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия Савинова В.Б. и ООО "НТЦ "Сибирские цветные металлы" по заключению договора займа свидетельствуют о недобросовестности субъектов сделки, поскольку указанная сделка не соответствует рыночным условиям, направлена на ухудшение платежеспособности должника и искусственное создание кредиторской задолженности отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Материалами дела не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом, поскольку представленные Савиновым В.Б. доказательства опровергают довод общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания Фасада и Кровли" об искусственно созданной кредиторской задолженности. Так, в подтверждение исполнения договора займа, кроме квитанции к приходно-кассовому ордеру кредитором представлены доказательства, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику - акты приема-передачи простых векселей от 03.02.2003, согласно которым Савинов В.Б. в результате продажи Гладышеву Д.И. векселей получил от него 1 850 000 рублей. Доказательством передачи Савиновым В.Б. обществу с ограниченной ответственностью "НТЦ "Сибирские цветные металлы" 2 037 000 рублей по договору займа от 12.09.2003 и получения должником денежных средств являются также выписка по лицевому счету должника за 12.09.2003, ордер N 58464, выписка с лицевого счета должника за период с 16.12.2002 по 18.04.2008. Полученные заемные денежные средства перечислены должником в счет погашения кредита и процентов по нему по кредитному договору от 20.08.2003 N 0349/111, что подтверждается платежными требованиями от 12.09.2003 N 58488 на сумму 2 000 000 рублей и N 58497 на сумму 35 616 рублей 44 коп., а также выпиской с лицевого счета должника за период с 16.12.2002 по 18.04.2008.

Указанные доказательства не оспорены заявителем апелляционной жалобы на предмет их достоверности, о фальсификации договора займа в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" не заявляло.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" не обосновало, каким именно правом Савинов В.Б. злоупотребил, заключая с должником договор займа, не представил доказательств, что сделка была направлена на нарушение интересов других кредиторов и на причинение вреда иным кредиторам должника, а также была направлена на создание искусственной задолженности при наличии доказательств, подтверждающих получение должником суммы займа 2 037 000 рублей от Савинова В.Б., и не опровергнутых заявителем апелляционной жалобы.

Доводы кредитора о том, что ни в передаточном акте, ни в договоре присоединения кредиторская задолженность Савинова В.Б. не отражена; в бухгалтерских документах за период с 2008 по 3 квартал 2010 года спорная задолженность не отражена, не могут служить основанием для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, поскольку неотражение в бухгалтерской отчетности каких-либо операций может служить основанием для привлечения к ответственности допустивших нарушение лиц и доначисления соответствующих платежей. Следует также учесть, что в бухгалтерских балансах на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы вообще не отражалась кредиторская задолженность, в том числе и ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли", что не свидетельствует о наличии реальной кредиторской задолженности, возникшей из правоотношений должника и кредиторов при наличии первичных бухгалтерских и иных документов, подтверждающих денежные обязательства.

Довод кредитора ООО "Сибирская Компания Фасада и Кровли" о том, что за весь период существования задолженности Савинов В.Б. с требованием о выплате долга не обращался ни к правопреемнику ООО "НТЦ "СибЦветМет" - ООО "Машпром", ни к ООО "НТЦ "СибЦветМет", не принимается судом в качестве обоснованного, поскольку как пояснил кредитор Савинов В.Б. в передаточном акте дебиторская задолженность по договору займа от 12.09.2003 отражена не была, в связи с чем Савинов В.Б. не обращался с требованием о возврате долга к ООО "МашПром". На невозможность возврата денежных средств по договору займа в связи с указанными обстоятельствами также было указано сторонами при заключении соглашения по фактическим обстоятельствам (пункт 2.4 соглашения).

Кроме того, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность кредитора потребовать досрочного исполнения обязательств в случае реорганизации юридического лица, являющегося должником.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом доказанности заявленного требования не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-12960/2010к11 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2011 года по делу N А33-12960/2010к11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

     Председательствующий
О.В.Магда

Судьи
Н.Н.Белан
В.В.Радзиховская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А33-12960/2010к11
Принявший орган: Третий арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2011

Поиск в тексте