• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2012 года Дело N А55-11291/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Александрова А.И., судей Липкинд Е.Я., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С., с участием: от ФНС России (Межрайонной ИФНС по Ленинскому району, г.Самары) - представитель Сладкова Н.В., по доверенности от 20.06.2011, иные лица не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ФНС России (Межрайонной ИФНС по Ленинскому району, г.Самары), г.Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2012 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новиковой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А55-11291/2010 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис", г.Самара, установил:

Федеральная налоговая служба (ИФНС России по Ленинскому району г.Самары) (далее по тексту - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее по тексту - должник, ООО "Техносервис") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 в отношении ООО "Техносервис" применена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23.03.2011 ООО "Техносервис" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Новикова Ирина Николаевна.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2011 конкурсное производство завершено.

Арбитражный управляющий Новикова И.Н. обратилась в суд с заявлением к ИФНС по Ленинскому району г.Самары (с учетом уменьшения размера суммы) о взыскании судебных расходов в сумме 320954 руб. 47 коп., из них: 270000 руб. - вознаграждение, 180 руб. - расходы на оплату нотариальных действий; 3448 руб. 40 коп. - оплата публикации объявления о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ"; 288 руб. 15 коп. - почтовые расходы; 5049 руб. 92 коп. - оплата ГСМ; 30000 руб. - расходы на проведение финансового анализа; 12000 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2012 года (с учетом определения Арбитражного суда Самарской области от 12 апреля 2012 года об исправлении опечатки) заявление удовлетворено частично.

С ИФНС по Ленинскому району г.Самары за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Новиковой И.Н. взыскано 179000 руб. - вознаграждение и судебные расходы в сумме 3916 руб. 55 коп., а всего 182916 руб. 55 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.

От арбитражного управляющего Новиковой И.Н. по почте поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон согласно ч.3 ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2012 года по делу N А55-11291/2010 исходя из нижеследующего.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 указанного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан их погасить в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, данной нормой определен порядок распределения расходов в деле о банкротстве. Судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, возмещаются за счет имущества должника или погашаются заявителем.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные документы, проверив размер вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего, учитывая вышеуказанные правовые нормы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вознаграждение Новиковой И.Н. при исполнении обязанностей временного управляющего за период с 25.06.2010 по 24.12.2010 подлежат взысканию с уполномоченного органа.

За период исполнения обязанностей временного управляющего должника арбитражным управляющим Новиковой И.Н. понесены расходы на оплату нотариальных действий в размере 180 руб.; оплату публикации объявления о несостоятельности (банкротстве) в газете "Коммерсантъ) в размере 3448 руб. 40 коп.; почтовые расходы в размере 288 руб. 15 коп.

Данные расходы непосредственно связаны с делом о банкротстве, поскольку направлены на обеспечение проведения мероприятий по делу о банкротстве и подтверждаются соответствующими доказательствами, а именно: счетом БК от 07.07.2010, квитанцией от 13.07.2010, объявлением в газете, актом оказания услуг от 17.07.2010, счетом-фактурой N 2024 от 17.07.2010, справками от 12.07.2010, от 07.09.2010, от 24.08.2010, почтовыми квитанциями, списком почтовых отправлений и письмом в адрес Арбитражного суда Самарской области.

Суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявления в части требований о взыскании с уполномоченного органа расходов в сумме 5049 руб. 92 коп. по оплате ГСМ; 12000 руб. транспортных расходов,

Законодатель не отнес транспортные расходы к расходам, подлежащим возмещению за счет имущества должника. Тем самым такие расходы подлежат возмещению за счет вознаграждения арбитражного управляющего, если иное не установлено собранием кредиторов.

Более того, давая согласие на назначение его арбитражным управляющим, арбитражный управляющий должен был учитывать, что ему необходимо будет посещать различные инстанции, в том числе Арбитражный суд Самарской области и при этом использовать либо личный, либо общественный транспорт.

Правомерно отказано судом первой инстанции в удовлетворении заявления в части возмещения расходов на проведение анализа финансовой и хозяйственной деятельности должника и подготовки предварительных результатов анализа в размере 30000 руб., обоснованно указав на то, что обязанность по анализу финансовой деятельности должника возложена на временного управляющего.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные арбитражным управляющим расходы на выплату вознаграждения привеченным специалистам не могут быть признаны обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства.

Доказательства получения вознаграждения арбитражным управляющим Новиковой И.Н. в материалах дела отсутствуют.

Также, в силу п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Новиковой И.Н. поскольку она не была отстранена арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей временного управляющего.

Поскольку уполномоченный орган инициировал возбуждение производства по делу о признании ООО "Техносервис" несостоятельным (банкротом), впоследствии прекращенного определением Арбитражного суда Самарской области от 26 сентября 2011 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании вознаграждения Новиковой И.Н. за исполнение обязанностей временного управляющего и судебных расходов с уполномоченного органа.

Судебной коллегией отклоняется довод уполномоченного органа о том, что возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения обязанностей временного управляющего.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих признание действий (бездействия) арбитражного управляющего Новиковой И.Н. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Техносервис".

Довод апелляционной жалобы о том, что Новиковой И.Н. в период исполнения обязанностей временного управляющего не приняты меры по обращению в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о завершении процедуры наблюдения в связи с наличием признаков отсутствующего должника, не принимается судебной коллегией.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с п.14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) мог обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что им также не сделано, доказательств направления таких требований в адрес арбитражного управляющего не представлено, следовательно, процедура банкротства продолжалась и с согласия заявителя.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст.65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2012 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новиковой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А55-11291/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 марта 2012 года о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новиковой Ирины Николаевны о взыскании судебных расходов по делу N А55-11291/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий
А.И.Александров

Судьи:
Е.Я.Липкинд
В.А.Морозов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11291/2010
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 мая 2012

Поиск в тексте