• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 апреля 2012 года Дело N А23-3625/2011

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1190/2012) Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2012 года по делу N А23-3625/2011 (судья Осипенко С.А.).

В судебном заседании 17.04.2012 (до перерыва) приняли участие представители индивидуального предпринимателя Пахарькова Алексея Алексеевича Цыганков В.В. (доверенность от 10.02.2011), Городской Управы города Калуги Савеличева Д.И. (доверенность от 18.01.2012).

В судебном заседании 20.04.2012 (после перерыва) принял участие представитель Городской Управы города Калуги Савеличева Д.И. (доверенность от 18.01.2012).

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Пахарьков Алексей Алексеевич (ОГРНИП 304402827100030, г. Калуга) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (ОГРН 1024001179113, г. Калуга) о признании права собственности на нежилое двухэтажное административное здание (строение 14), общей площадью 173,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг-сеть металлобаз".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2012 года (судья Осипенко С.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Городская Управа города Калуги обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что земельный участок, на котором осуществлено строительство спорного объекта, принадлежит истцу на праве аренды. Не согласен с выводом суда о том, что орган местного самоуправления изменил вид разрешенного использования земельного участка, а значит, выразил свое волеизъявление в отношении целевого использования земельного участка для строительства административного здания. Указывает на то, что отсутствие в договоре аренды и в распоряжении об изменении вида разрешенного использования положений, регламентирующих условия передачи возведенного объекта в муниципальную собственность, не является основанием для признания права собственности за истцом. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, не лишают орган местного самоуправления обратиться с самостоятельным иском о сносе самовольной постройки.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании 17.04.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.04.2012.

После перерыва истец и третье лицо, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направили. От истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды N 981/09 от 26.10.2009, заключенным между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" (арендатор), последнему передан в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 40:26:000122:210, площадью 1 048 кв. м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20, предоставленный для эксплуатации подъездного железнодорожного пути в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к договору (приложение N 1).

Распоряжением Городской Управы города Калуги N 5714-р от 11.05.2010 ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" предоставлено разрешение на изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:210, площадью 1 048 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20, с "для эксплуатации подъездного железнодорожного пути" на "под административное здание" (т. 1, л.д. 28).

В соответствии с соглашением об уступке права аренды от 10.12.2012, подписанным ООО "Металлоторг-сеть металлобаз" (участник-1) и Пахарьковым А.А. (участник-2), последний приобрел право аренды участника-1 и стал арендатором земельного участка с кадастровым номером 40:26:000122:210, площадью 1 048 кв. м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20, для использования под административное здание (т. 1, л.д. 31).

Указанный договор зарегистрирован 20.01.2012 Управлением Росреестра по Калужской области в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне договора.

Письмом N 17 от 12.01.2011, направленным арендодателю, арендатор уведомил его о состоявшейся уступке прав и обязанностей по договору аренды N 981/09 от 26.10.2009 (т. 1, л.д. 30).

Согласно выписке из технического паспорта на объект капитального строительства N 3323 от 15.02.2011, составленной КП Калужской области "БТИ", по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20 зарегистрировано двухэтажное административное здание, общей площадью 173,2 кв. м, 2010 года постройки. Сведения о правах на объект не зарегистрированы, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию не предъявлены (т. 1, л.д. 32 - 35).

Указанный объект недвижимости возведен истцом за счет собственных средств, в подтверждение чего последним представлены договор на оказание услуг N 1 от 01.08.2008 (т. 1, л.д. 36), справка о затратах на строительство здания (т. 1, л.д. 95), справки о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 96, 107, 113, 114, 124, 129, 130, 134, 135), акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 97 - 106, 108 - 112, 115 - 119, 121 - 123, 125 - 128, 131 - 133, 136 - 137), счет-фактура (т. 1, л.д. 120), товарные накладные (т. 1, л.д. 138 - 139), эскизный проект на строительство административного здания по указанному адресу (т. 2, л.д. 64 - 77).

Позднее, 01.03.2011, истец обратился в Городскую Управу города Калуги с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20.

Отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Городская Управа города Калуги в ответном письме N 236/07-11 от 14.03.2011 указала на непредставление заявителем документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и разъяснила о наличии у него права обращения в суд с соответствующим иском (т. 1. л.д. 37).

Ссылаясь на то, что в результате произведенного строительства истцом возведена самовольная постройка за счет собственных средств на земельном участке, занимаемом на праве аренды, и последний приобрел право собственности на вышеуказанный объект, ИП Пахарьков А.А. заявил настоящий иск.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возникновения у ИП Пахарькова А.А. права собственности, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Материально-правовые притязания истца основаны на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Отсюда следует, что признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным застройщиком объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям.

При этом в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Таким образом, указанная материальная норма позволяет признать право собственности на самовольную постройку лишь в том случае, если лицо, осуществившее постройку, владеет земельным участком на каком-либо вещном праве: собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования. Причем такое право не распространяется на лиц, владеющих земельным участком на праве аренды.

В то же время из содержания части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у суда есть право, но не обязанность, признавать право собственности на самовольную постройку. Решение принимается на основании изучения и оценки всех обстоятельств спора и материалов дела.

Таким образом, статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет условия, при которых у лиц, перечисленных в ней, возникает правовая возможность стать собственником объекта самовольного строительства путем обращения с соответствующим иском в суд.

Однако порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости. Обратное означало бы наличие возможности введения в хозяйственный оборот и государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимости, эксплуатация которых небезопасна либо вообще невозможна, например, строений и сооружений, не отвечающих нормам пожарной или экологической безопасности и т.п., что нельзя признать правильным.

Сам по себе факт самовольного возведения объекта недвижимости и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

В противном случае при удовлетворении требований на основании части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Анализ содержания норм статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо, не зависящей от него, причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью и отношения по использованию земель.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, предприятия как имущественные комплексы.

О наличии у возведенного объекта признаков недвижимого имущества свидетельствует выписка из технического паспорта на объект капитального строительства N 3323 от 15.02.2011, составленная КП Калужской области "БТИ".

Однако, следует отметить, что для признания возведенного объекта в качестве объекта гражданских прав необходимо доказать, что они были созданы именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (пункт 2 статьи 51, пункт 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные элементы и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Между тем истцом, в нарушение перечисленных правовых норм не представлено каких-либо доказательств того, что строительство объекта произведено им в соответствии с разрешительной и иной документацией на строительство, полученной в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возведенный объект недвижимого имущества, в отношении которого истцом заявлены исковые требования, является самовольной постройкой.

Как уже было отмечено выше, одним из обязательных условий для признания права собственности на самовольную постройку является наличие у заявителя прав на земельный участок, предусмотренных законом. В случае их отсутствия право собственности на самовольную постройку не может быть признано судом.

Из материалов настоящего дела усматривается, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке, занимаемом истцом на праве аренды в соответствии с соглашением об уступке права аренды от 10.12.2012. Указанный договор зарегистрирован 20.01.2012 Управлением Росреестра по Калужской области в установленном порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне договора.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у истца права собственности либо права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором возведена самовольная постройка, последним не представлены.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку за лицом, владеющим земельным участком на праве аренды, положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 93-ФЗ от 30.06.2006 не предусматривают.

Такой подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (определение ВАС РФ от 22.08.2011 N ВАС-10557/11 по делу N А32-42653/2009-15/654-36/200, Постановление ФАС Центрального округа от 07.10.2010 по делу N А08-2399/08-22, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.06.2009 по делу N А31-3930/2008-10, Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2011 по делу N А53-10445/2010).

Поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность ему земельного участка на праве собственности или на праве постоянного (бессрочного) пользования, оснований для признания права собственности предпринимателя на спорный объект недвижимости в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также обращает внимание на следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено письмо Городской Управы города Калуги N 236/07-11 от 14.03.2011, из которого следует, что истец обращался в Городскую Управу города Калуги с заявлением о разрешении ввода в эксплуатацию административного здания по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20.

Однако упомянутое письмо не является достаточным доказательством того, что истцом были предприняты все необходимые меры для легализации самовольной постройки.

При такой совокупности обстоятельств суд второй инстанции признает ошибочным вывод суда области о наличии оснований для удовлетворения заявленных ИП Пахарьковым А.А. исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое двухэтажное административное здание (строение 14), общей площадью 173,2 кв. м, расположенное на земельном участке по адресу: г. Калуга, ул. Железняки, д. 20.

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства дела и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная судебная коллегия усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2012 года по делу N А23-3625/2011 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В силу пункта 1 части 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера (признании права собственности) составляет 4 000 рублей.

При подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в указанном размере.

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 2 000 руб. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачивалась, поскольку Городская Управа города Калуги в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку суд второй инстанции признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, то есть решение принято в пользу ответчика, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

решение Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2012 года по делу N А23-3625/2011 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ИП Пахарькова А.А. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
М.В.Токарева
Судьи
М.В.Каструба
И.Г.Сентюрина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А23-3625/2011
Принявший орган: Двадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 апреля 2012

Поиск в тексте