• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2012 года Дело N А55-19386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С., при участии: от истца - представитель Богданова Л.В. (по доверенности), от ответчика и третьего лица - представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-19386/2011 (судья Н.А.Зафран), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда" об изменении порядка исполнения решения по делу А55-19386/2011, по делу по иску закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" (ИНН 6319031607, ОГРН 1026301698422), Самарская область, г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда" (ИНН 6319022715, ОГРН 1026301703152), Самарская область, г.Самара, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца: Департамента по управлению имуществом городского округа Самара, Самарская область, Самара, о взыскании 91031 руб. 69 коп., в том числе 70629 руб. 04 коп. неосновательное обогащение, 20403 руб. 65 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года с общества с ограниченной ответственностью "Надежда (далее - ответчик, ООО "Надежда") в пользу закрытого акционерного общества "ПЖРТ Промышленного района" (далее - истец, ЗАО "ПЖРТ Промышленного района") взыскано 70628,04 руб. неосновательного обогащения, 18363,29 руб. процентов, 3559,65 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист.

Ответчик обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о рассрочке исполнения судебного акта, просил рассрочить исполнение решения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2012 года по делу А55-19386/2011 начиная с мая 2012 года в течение 5 месяцев перечислять в пользу истца 15425,17 руб. ежемесячно.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-19386/2011 заявление ООО "Надежда" оставлено без удовлетворения.

ООО "Надежда" с указанным определением не согласилось. В апелляционной жалобе ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое определение отменить, заявление о рассрочке удовлетворить.

По мнению заявителя, основанием для рассрочки является отсутствие денежных средств у заявителя, что подтверждено справкой, выданной банком.

В судебном заседании представитель истца, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил, указывая на их необоснованность.

Представитель ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом должна проверяться действительная необходимость предоставления отсрочки и учитываться как интересы должника, так и взыскателя.

Тяжелое финансовое положение должника не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из материалов дела следует, что ответчиком заключен договор аренды с ИП Распутиным Г.Ю. от 01.05.2009. Размер арендной платы согласно п.4.1.1. указанного договора составляет 145000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время ответчик арендную плату не получает, какими-либо доказательствами не подтвержден.

Принимая во внимание, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие затруднение исполнения судебного акта, заявление ответчика судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 апреля 2012 года по делу N А55-19386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в месячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Е.Г.Демина

Судьи
О.И.Буртасова
Н.А.Селиверстова

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А55-19386/2011
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 июля 2012

Поиск в тексте