• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2012 года Дело N А65-6021/2012

Резолютивная часть объявлена 12 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Грайворонской О.В., с участием: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" - представитель Галлямова Л.А., доверенность N 26 от 19.09.2011, паспорт; от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по делу N А65-6021/2012 (судья Галеева Ю.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройлогистика", г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г.Казань, о взыскании 292000 руб. долга и 63386 руб. 76 коп. процентов, судебных издержек в размере 40000 руб., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройлогистика" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", г.Казань, о взыскании 292000 руб. долга и 63386 руб. 76 коп. процентов, судебных издержек в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг", обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.121 АПК РФ.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по делу N А65-6021/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 12.01.2009 между ООО "Стройлогистика" (исполнителем) и ООО "Стройхолдинг" (заказчиком) заключен договор на оказание услуг механизмами N 3 от 12.01.2009 по условиям которого исполнитель обязался представить по заявке заказчика услуги автомашины автокран и обеспечить управление техникой квалифицированными специалистами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ООО "Стройлогистика" обратилось с настоящим иском в суд.

Исследовав обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в силу следующего.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: акт N 24 от 30.04.2009 на сумму 177200 руб. (л.д.12), акт N 26 от 21.05.2009 на сумму 76800 руб. (л.д.13), акт N 35 от 25.06.2009 на сумму 27600 руб. (л.д.14), акт N 48 от 31.07.2009 на сумму 8000 руб. (л.д.15), акт N 52 от 28.08.2009 от 2400 руб. (л.д.16), подписанные представителем ответчика и скрепленные его печатью.

В дело также представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный со стороны заказчика директором Сабировым Т.Р., в котором по состоянию на 26 декабря 2011 года установлена задолженность в пользу ООО "Стройлогистика" в размере 292000 руб. (л.д.11).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате фактически оказанных услуг не представил.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия) или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуг.

Установив наличие долга, суд первой инстанции правомерно взыскал его.

Оспаривая наличие долга, в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что представленные акты выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, а соответствующие услуги не оказывались.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются, поскольку в договоре не указано лицо, которое должно подписывать акты приемки услуг, учитывая частичную оплату ответчиком, свидетельствующую об одобрении действий лица, подписавшего акты, а также заверение подписи лица на актах оттиском печати ответчика.

Кроме того, в деле имеется акт сверки задолженности, подписанный уполномоченным представителем ответчика.

О фальсификации имеющихся в деле документов подтверждающих факт оказаний услуг и размер долга ответчик не заявлял.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 апреля 2012 года по делу N А65-6021/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройхолдинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий
Н.А.Селиверстова

Судьи
О.И.Буртасова
Е.Г.Демина

Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А65-6021/2012
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 июля 2012

Поиск в тексте