ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 года Дело N А65-605/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2012 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю., без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидулина Ильдара Вагизовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года по делу N А65-605/2012 (судья Кириллов А.Е.), по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидулина Ильдара Вагизовича (ИНН 166000012826, ОГРНИП 304166011900455), Республика Татарстан, г.Казань, к Административной комиссии города Казани, Республика Татарстан, г.Казань, о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, установил:
Индивидуальный предприниматель Хамидулин Ильдар Вагизович (далее - ИП Хамидулин И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии города Казани (далее - Административная комиссия, административный орган) от 26.12.2011 N 5124 М о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ) в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2012 ИП Хамидулину И.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Хамидулин И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на не выяснение судом всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, просит отменить решение суда от 02.04.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.
На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ИП Хамидулиным И.В. пунктов 5.3, 1.6 Правил благоустройства города Казани, утвержденных решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12, выразившегося в том, что прилегающая территория автосервиса по улице Односторонняя Ноксинская в городе Казани не убрана от снега и наледи, административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 20.12.2011 N 001819, вынесено постановление от 26.12.2011 N 5124 М о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ИП Хамидулин И.В. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.
Отказывая ИП Хамидулину И.В. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 3.6 КоАП РТ установлена административная ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов.
В целях установления единых требований к содержанию в чистоте и порядке объектов благоустройства, повышения уровня благоустройства в целом на территории города Казани, Казанской городской Думой в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом города Казани, разработаны Правила благоустройства города Казани (утверждены решением Казанской Городской Думы от 18.10.2006 N 4-12) (далее - Правила).
В соответствии с пунктом 1.4 Правил ответственные лица за содержание и уборку закрепленных территорий (далее - ответственные лица) - граждане, должностные и юридические лица, индивидуальные предприниматели, являющиеся собственниками и (или) пользователями и владельцами земельных участков, зданий, строений, сооружений и искусственных сооружений, подземных инженерных коммуникаций, а также юридические лица, выполняющие работы по содержанию и уборке территорий в соответствии с заключенными договорами.
Согласно пункту 1.5 Правил закрепленной для содержания и уборки территорией является: территория в границах, определенных кадастровыми планами земельных участков; прилегающая территория; территория, на которой юридические лица выполняют работы по содержанию и уборке.
На основании пункта 1.6 Правил ответственные лица производят уборку прилегающих территорий: в длину - на протяжении всей территории здания, сооружения, ограждения, строительной площадки, объектов торговли и иных объектов; в ширину - до бордюрной полосы проезжей части улицы (за исключением случаев, предусмотренных в пункте 6.1.3 настоящих Правил), а при наличии - и внутриквартальных проездов.
В силу пункта 1.8 Правил ответственность за организацию работ по содержанию и уборке территорий: многоэтажной жилой застройки возлагается на товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы и управляющие организации; индивидуальной жилой застройки возлагается на собственников и (или) нанимателей жилых домов; остальных территорий, в том числе принадлежащих на правах собственности, владения и пользования, возлагается на лиц, за которыми закреплена данная территория или принадлежит им на праве собственности, владения и пользования.
Согласно пункту 5.3 Правил ответственные лица обязаны организовать и обеспечить уборку закрепленной территории от мусора, смета, грязи, пыли, снега и наледи.
В соответствии с пунктом 7 Правил за нарушение данных Правил предусмотрена административная ответственность в соответствии с законодательством.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В данном случае факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения, вина предпринимателя подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.12.2011 N 001819, другими материалами дела.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.6 КоАП РТ.
Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание в виде административного штрафа назначено предпринимателю по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 3.6 КоАП РТ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оснований для квалификации совершенного предпринимателем административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. В апелляционной жалобе предприниматель указывает на неправомерное привлечение его к ответственности в связи с тем, что согласно протоколу собрания собственников от 22.10.2011 ответственным за уборку территории является иное лицо. Данный довод являлся предметом исследования суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу, ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки указанного довода, а также выводов суда первой инстанции не имеется. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта законности и обоснованности оспариваемого постановления административного органа, судом первой инстанции правомерно отказано предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2012 года по делу N А65-605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Г.Попова
Судьи
В.Е.Кувшинов
Е.И.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
