• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2010 года Дело N А07-12136/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу N А07-12136/2010 (судья Насыров М.М.),

при участии:

от истца - Брагина Екатерина Олеговна (паспорт, доверенность от 02.07.2010);

от ответчика - Абдуллин Айрат Магсумович (паспорт, доверенность N 3 от 11.01.2010), установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой" (далее - ООО "Ремпромстрой", истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Жилуправление" городского округа город Октябрьский (далее - ОАО "Жилуправление", ответчик) о взыскании задолженности по договору о переводе долга от 25.12.2006 в сумме 2 360 380 руб. 32 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований; т. 1, л.д. 5-6, 114).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомзаказчик" (далее - МУП "Жилкомзаказчик", третье лицо; т. 1, л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 143-148).

В апелляционной жалобе ООО "Ремпромстрой" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт (т. 2, л.д. 2-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности определения источника возникновения обязательства МУП "Жилкомзаказчик" и, следовательно, о незаключенности договора о переводе долга от 25.12.2006, так как пункт 3 договора о переводе долга содержит указание на конкретные объекты, на которых выполнялись ремонтные работы, при этом истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные между МУП "Жилкомзаказчик" и ООО "Ремпромстрой" на выполнение ремонтных работ на тех же объектах.

Кроме того, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске исковой давности, поскольку договор о переводе долга от 25.12.2006 фактически изменяет условия договоров подряда в части исполнения обязательств по оплате и устанавливает новый срок (1-2 квартал 2007 года), а исковое заявление направлено в суд 01.07.2010, то есть срок исковой давности не пропущен.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несостоятельность ее доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Жилкомзаказчик" (заказчик) и ООО "Ремпромстрой" (подрядчик) заключены договоры: от 12.05.2004 на выполнение работ по ремонту фасада жилого дома N 25 по ул. Губкина (т. 1, л.д. 24-25); от 28.03.2005 на выполнение работ по ремонту и окраске фасада жилого дома N 27 по ул. Губкина (т. 1, л.д. 22); от 28.03.2005 на выполнение работ по ремонту кровли и окраске фасада жилого дома N 28 по ул. Свердлова (т. 1, л.д. 26); от 07.06.2005 на выполнение работ по окраске фасадов и экранов лоджий жилых домов N 5, 8, 8А в 34 микрорайоне (т. 1, л.д. 23).

ООО "Ремпромстрой" выполнило работы, предусмотренные указанными выше договорами, а МУП "Жилкомзаказчик" приняло их без замечаний, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 63, 65, 70, 71, 78, 79, 83, 84, 87, 89-90).

МУП "Жилкомзаказчик" обязательство по оплате принятых результатов работ исполнило не в полном объеме.

25.12.2006 МУП "Жилкомзаказчик" (переводчик), ОАО "Жилуправление" (преемник) и ООО "Ремпромстрой" (кредитор) подписан договор о переводе долга (т. 1, л.д. 8-9).

Согласно пунктам 1 и 3 данного договора, переводчик передал, а преемник принял обязательство по оплате оставшейся задолженности на сумму 3 156 909 руб. 71 коп. за выполненные подрядные работы по следующим объектам (жилым домам): ул. Губкина, дома N 25 и N 27; ул. Свердлова, дом N 28; 34 микрорайон, дома N 5, 8, 8А, путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в течение 1-2 квартала 2007 года.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 44-52), в результате чего задолженность составила 2 360 380 руб. 32 коп.

Поскольку задолженность в указанной сумме ответчиком истцу не выплачена, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что договор о переводе долга от 25.12.2006 (т. 1, л.д. 8-9) является незаключенным в силу несогласованности сторонами его предмета, вследствие чего имеет место задолженность ответчика перед истцом по каждому из возникших обязательств по отдельности (т. 1, л.д. 22-26), исковые требования по которым заявлены истцом за пределами срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наличии соответствующего заявления ответчика (т. 1, л.д. 42-43), что в соответствии с требованиями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Так, согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из системного толкования статей 391, 392 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами договора о переводе долга должно быть согласовано конкретное обязательство, из которого возникла задолженность (договоры, накладные и т.д.), с указанием сторон обязательства, даты его заключения, возникновения, размер задолженности по каждому из обязательств (если их несколько).

В рассматриваемом случае в тексте договора о переводе долга от 25.12.2006 не указано, из какого договора или договоров возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 3 156 909 руб. 71 коп., как не указано, какие подрядные работы были выполнены на объектах: ул. Губкина, дома N 25 и N 27; ул. Свердлова, дом N 28; 34 микрорайон, дома N 5, 8, 8А (т. 1, л.д. 8-9).

Стоимость выполненных работ (4 126 377 руб. 72 коп.), отраженная в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1, л.д. 63, 65, 70, 71, 78, 79, 83, 84, 87, 89-90) не совпадает с суммой задолженности, отраженной в договоре о переводе долга от 25.12.2006 (3 156 909 руб. 71 коп.). При этом доказательств частичной оплаты выполненных работ до подписания указанного договора истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства не позволяют соотнести условия договора о переводе долга от 25.12.2006 с представленными истцом доказательствами (договорами подряда - т. 1, л.д. 22-26; актами - т. 1, л.д. 63, 65, 70, 71, 78, 79, 83, 84, 87, 89-90; сметами - т. 1, л.д. 72, 73, 82, 91-93), вследствие чего суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии согласования между сторонами договора о переводе долга от 25.12.2006 его предмета, что является основанием для признания его незаключенным.

Поскольку договор о переводе долга от 25.12.2006 является незаключенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность перед истцом возникла по нескольким самостоятельным обязательствам, а именно, договорам подряда (т. 1, л.д. 22-26).

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т. 1, л.д. 44-52) и письмам (т. 1, л.д. 115-117), ответчик в полном объеме оплатил задолженность перед истцом, по счету-фактуре N 22 от 23.05.2006.

Указанный счет-фактура (т. 1, л.д. 88) выставлен истцом на оплату выполненных работ по объекту: ул. Свердлова, дом N 28, вследствие чего задолженность перед истцом по оплате результатов выполненных работ на указанном объекте отсутствует.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по объектам ул. Губкина, дома N 25 и N 27; 34 микрорайон, дома N 5, 8, 8А (т. 1, л.д. 63, 65, 70, 71, 78, 79, 83, 84) следует, что они подписаны ООО "Ремпромстрой" и МУП "Жилкомзаказчик" в 2004 и 2005 годах.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров подряда (т. 1, л.д. 22-26) заказчик (МУП "Жилкомзаказчик") производит расчет с подрядчиком (ООО "Ремпромстрой") по факту выполнения работ или отдельного этапа работ по акту выполненных работ.

Таким образом, истец, получив подписанные заказчиком акты о приемке выполненных работ и не получив оплаты результатов выполненных им работ, узнал о нарушении своего права уже в 2004 и 2005 годах, соответственно срок предъявления исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы, перечисленные в указанных выше актах приемки выполненных работ, истек 01.01.2008 и 01.01.2009.

Принимая во внимание, что исковое заявление согласно штампу органа связи на конверте (т. 1, л.д. 11) направлено в адрес Арбитражного суда Республики Башкортостан 01.07.2010, то есть по истечении срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчиком сделано заявление об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом данного срока (т. 1, л.д. 42-43), суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, в соответствии с требованиями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о невозможности определения источника возникновения обязательства МУП "Жилкомзаказчик" и, следовательно, о незаключенности договора о переводе долга от 25.12.2006, так как пункт 3 договора о переводе долга содержит указание на конкретные объекты, на которых выполнялись ремонтные работы, при этом истцом в материалы дела представлены договоры, заключенные между МУП "Жилкомзаказчик" и ООО "Ремпромстрой" на выполнение ремонтных работ на тех же объектах, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о пропуске исковой давности, поскольку договор о переводе долга от 25.12.2006 фактически изменяет условия договоров подряда в части исполнения обязательств по оплате и устанавливает новый срок (1-2 квартал 2007 года), а исковое заявление направлено в суд 01.07.2010, то есть срок исковой давности не пропущен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как указывалось ранее, договор о переводе долга от 25.12.2006 является незаключенным, то есть не влекущим правовых последствий для лиц, его подписавших, в том числе, не изменяющим сроки исполнения обязательств по оплате результатов выполненных работ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2010 по делу N А07-12136/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремпромстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

     Председательствующий
Т.В.Мальцева
 
Судьи
Г.А.Деева
О.Б.Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-12136/2010
18АП-11925/2010
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 28 декабря 2010

Поиск в тексте