ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А09-981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом с часами" (г. Брянск, ОГРН 1103256002849, ИНН 3250518369) на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2012 делу N А09-981/2012 (судья Пороховская И.С.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (г. Брянск, ОГРН 1063250032010, ИНН 3250066754) об исключении требования кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ГПИ АрКом" в размере 32 000 руб. из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АН-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР-Строй" (г. Брянск, ОГРН 1063250032010, ИНН 3250066754) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от ООО "Дом с часами" - Просвирнина Ю.В. (доверенность от 01.12.2012), от Корхова А.В. - Хрульковой Т.А. (доверенность от 26.08.2010), Корхова В.В. - Хрульковой Т.А. (доверенность от 26.08.2010), установил следующее.

ООО "ДАР-Строй" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении требования Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Брянск" из реестра требований кредиторов ООО "ДАР-Строй".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2012 в удовлетворении заявления ООО "ДАР-Строй" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, предусматривающие возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ООО "Дом с часами" просит определение от 20.09.201 отменить и удовлетворить заявление ООО "ДАР-Строй" об исключении требований ООО "ГПИ АрКом" в размере 32 000 руб. из реестра требований кредиторов ООО "ДАР-Строй". В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит запрета на удовлетворение требований кредитора третьим лицом. Указывает, что ООО "АН-Строй" по поручению должника погасило задолженность перед кредитором, следовательно, основания для нахождения ООО "ГПИ АрКом" в реестре требований кредиторов отсутствуют. Считает, что действия ООО "ГПИ АрКом" по отказу от получения и возврату денежных средств являются злоупотреблением правом и направленны на затягивание процедуры банкротства в отношении должника.

В судебном заседании представители ООО "Дом с часами", Корхова А.В. и Корхова В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 04.12.2012 объявлялся перерыв до 05.12.2012 до 16 часов 00 минут.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Брянской области от 23.03.2012 в отношении ООО "ДАР-Строй" введена процедура наблюдения.

Определением от 07.06.2012 требование ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "ГТРК Брянск" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ДАР-Строй" задолженности в размере 32 000 руб. удовлетворено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДАР-Строй".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2012 произведена замена кредитора - ФГУП "ВГТРК" в лице филиала "ГТРК "Брянск" в реестре требований кредиторов ООО "ДАР-Строй" по делу NА09-981/2012 его правопреемником - ООО "ГПИ АрКом" с размером требований 32 000 руб.

Ссылаясь на то, что платежным поручением N 362 от 23.07.2012 требование ООО "ГПИ АрКом" было погашено ООО "АН-Строй" на основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ, ООО "Дар-Строй" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как правильно указал суд первой инстанции, такие обстоятельства отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "АН-Строй" по поручению должника погасило задолженность перед кредитором, подлежит отклонению.

Действительно, Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение расчетов с кредиторами в ходе процедуры наблюдения.

Материалы дела свидетельствуют, что платежными поручениями N 352 от 23.07.2012 и N 424 от 29.08.2012 ООО "АН-Строй" перечисляло на расчетный счет ООО "ГПИ АрКом" денежные средства в сумме 32 000 руб.

Вместе с тем указанные денежные средства были возвращены последним как ошибочно перечисленные.

При таких обстоятельствах указанные платежные поручения не могут свидетельствовать об исполнении обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса при уклонении кредитора от принятия исполнения. Внесение денежных средств в депозит считается исполнением обязательства.

При этом исполнение обязательства ООО "ДАР-Строй" перед кредитором в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации материалы дела не подтверждают.

Ссылка заявителя на платежное поручение N 444 от 12.09.2012, подтверждающее перечисление ООО "АН-Строй" спорной суммы на депозитный счет Арбитражного суда Брянской области, не может быть принята во внимание, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации такой порядок исполнения обязательства не предусмотрен и вышеназванная норма Закона о банкротстве также не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с внесением денежных средств на депозит суда.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении заявленного требования является правомерным.

Довод заявителя жалобы о том, что действия ООО "ГПИ АрКом" по отказу от получения и возврату денежных средств являются злоупотреблением правом и направлены на затягивание процедуры банкротства, подлежит отклонению, поскольку является субъективным мнением самого заявителя жалобы, материалами дела намерение последнего причинить вред должнику или другим кредиторам не подтверждается.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом нормы статьи 89 Закона о банкротстве не заслуживают внимания, поскольку не опровергают по существу выводы суда.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Дом с часами" и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2012 по делу N А09-981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка