ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 декабря 2012 года Дело N А33-21651/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б., при участии:

от Федеральной налоговой службы России (уполномоченного органа): Царевой С.А. - представителя по доверенности от 16.10.2012, конкурсного управляющего Суртаева Н.Х. (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года по делу NА33-21651/2011, принятое судьей Сысоевой О.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Юзифович Евгений Николаевич (ОГРН 304246320100052, ИНН 246303201830) (далее также должник) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2012 заявление принято к производству. Определением арбитражного суда от 05.04.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Суртаев Николай Харитонович. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на 3 месяца до 29.11.2012. Конкурсным управляющим должника утвержден Суртаев Н.Х. Не согласившись с данным судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 05.09.2012 отменить в части утверждения конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выявленное движимое имущество (кассовые аппараты) не являются имуществом, нуждающимся в постоянном управлении, и могут быть реализованы судебным приставом-исполнителем. Должник не является отсутствующим, в состоянии сделать самостоятельно запрос для предоставления сведений о бывших сотрудниках и передать документы на хранение. Данные действия не являются чрезмерными и требующими особых навыков, знаний, умений, принимая во внимание практику предпринимательской деятельности. При отсутствии достаточно веских оснований для утверждения арбитражного управляющего, подавляющее большинство средств будет направлено на погашение внеочередных платежей.

Конкурсный управляющий Суртаев Н.Х. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что конкурсный управляющий должен передать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. В целях обеспечения трудовых прав бывших работников индивидуального предпринимателя Юзифович Е.Н. с электронных носителей восстановлены расчетные ведомости за 2006 - 2007 годы, подлежащие обязательному хранению. Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно утвердил конкурсного управляющего в целях соблюдения трудовых прав бывших работников должника, сдачи документов в архив и необходимости продажи кассовых аппаратов, принадлежащих должнику. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части утверждения конкурсного управляющего должника). В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение арбитражного суда от 05.09.2012 в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника Суртаев Н.Х. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что назначено судебное заседание по завершению конкурсного производства в отношении должника. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Юзифович Евгений Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г.Красноярска за ОГРН 304246320100052, ИНН 246303201830 (л.д. 12-13, т.1). В реестр требований кредиторов должника включены следующие требования кредиторов:

1) первая очередь - отсутствует;

2) вторая очередь - отсутствует;

3) третья очередь - 891 255 рублей 60 копеек, в том числе основной долг - 541 937 рублей, финансовые санкции - 349 318 рублей 60 копеек. Согласно реестру требований кредиторов, представленному в материалы дела, на дату судебного заседания погашение требований кредиторов не произведено. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N01/050/2012-975 от 17.04.2012 за Юзифович Е.Н. зарегистрирована на праве собственности квартира, общей площадью 46,2 кв.м., по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, ул.Корнеева, д.48, кв.10 (л.д. 100, т.3). Как пояснил временный управляющий, данное имущество является единственным местом жительства Юзифович Е.Н., иных объектов недвижимости, транспортных средств, самоходной техники за Юзифович Е.Н. не зарегистрировано. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- отсутствуют признаки преднамеренного банкротства;

- отсутствуют признаки фиктивного банкротства;

- средств на покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно;

- целесообразно открытие конкурсного производства сроком на три месяца за счет средств лиц, участвующих в деле (л.д. 14-20, т.3).

20.07.2012 временным управляющим Суртаевым Н.Х. проведено первое собрание кредиторов, в котором принимал участие единственный кредитор - уполномоченный орган, обладающий требованием на общую сумму 891 255 рублей 60 копеек, в том числе 541 937 рублей - основной долг, что составляет 100% от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов с правом голоса на дату проведения первого собрания кредиторов.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов должника от 20.07.2012 N2 принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании индивидуального предпринимателя Юзифович Е.Н. банкротом и открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев. В качестве саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, принято решение выбрать Некоммерческое партнерство «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих», без предъявления дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего (л.д. 2-5, т.3). В материалы дела поступило заявление должника, в котором должник сообщает, что квитанцией N52250548 от 25.07.2012 на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края индивидуальным предпринимателем Юзифович Е.Н перечислено 100 000 рублей на покрытие расходов по делу о банкротстве. Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I-VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой. Основания для признания индивидуального предпринимателя банкротом установлены пунктом 1 статьи 3 и статьей 214 Закона о банкротстве и подлежат применению в их системной взаимосвязи. Основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. При этом гражданин (индивидуальный предприниматель) считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, что предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В связи с тем, что должник - индивидуальный предприниматель Юзифович Е.Н. имеет признаки банкротства, собранием кредиторов принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, а также с учетом выводов, сделанных временным управляющим в анализе финансового состоянии должника, арбитражный суд признал должника банкротом и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства сроком на 3 месяца. Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются. Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона. Собранием кредиторов от 20.07.2012 принято решение определить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» для утверждения конкурсным управляющим должника. В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» судам следует учитывать, что утверждение конкурсного управляющего имуществом должника согласно пункту 2 статьи 209 Закона о банкротстве должно происходить в случаях, когда судом в том числе на основе отчета временного управляющего установлено, что у должника имеется недвижимое или особо ценное движимое имущество, нуждающееся в постоянном управлении им (предприятие, действующее производство и др.). Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. В частности, о необходимости утверждения конкурсного управляющего может свидетельствовать необходимость оспаривания сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, существенное количество конкурсных кредиторов, наличие залоговых кредиторов наравне с конкурсными кредиторами, существенный объем текущих платежей, необходимость привлечения третьих лиц для осуществления конкурсного производства, наличие у должника имущества, находящегося в общей (совместной) собственности и подлежащего разделу для включения в конкурсную массу, и т.п. Уполномоченный орган просит рассмотреть вопрос о возможности открытия конкурсного производства в отсутствие арбитражного управляющего. Временный управляющий представил пояснения, в которых указал следующие мероприятия, проведение которых необходимо в конкурсном производстве:

- кассовые аппараты, переданные после даты судебного заседания должником, необходимо снять с регистрационного учета в Федеральной налоговой службе России и реализовать в процедуре конкурсного производства;

- согласно пояснениям должника, у него по трудовым договорам работали физические лица. Трудовые договоры с работниками им представлялись в Управление труда администрации г.Красноярска для регистрации. Однако в результате затопления 10.10.2007 квартиры, в которой проживал должник в данный период, документы, относящиеся к предпринимательской деятельности должника, частично утрачены, в том числе кадровые документы, подлежащие обязательному хранению. В связи с этим временным управляющим сделан вывод о необходимости восстановления необходимых подтверждающих документов. Учитывая необходимость соблюдения трудовых прав бывших работников должника и сдачу документов в архив, принимая во внимание необходимость снятия с учета и реализации кассовых аппаратов, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости утвердить конкурсного управляющего должника. В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В материалы дела от саморегулируемой организации - Некоммерческого партнерства «Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступило представление для утверждения арбитражным управляющим кандидатуры Суртаева Николая Харитоновича, документы о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Суртаева Н.Х. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Поскольку кандидатура Суртаева Н.Х. соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2.Закона о банкротстве, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил его конкурсным управляющим должника. Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточно веские основания для утверждения арбитражного управляющего, отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду вышеизложенных обстоятельств. Так, арбитражным судом установлено, что в целях соблюдения трудовых прав бывших работников должника необходимо осуществить действия по восстановлению кадровых документов, подлежащих обязательному хранению, и сдаче их в архив, а также необходимо реализовать имущество должника. Данные обстоятельства являются достаточным обоснованием необходимости и целесообразности утверждения конкурсного управляющего должника. При этом, разъяснения, указанные в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» не содержат исчерпывающий перечень случаев, когда конкурсный управляющий может быть утвержден. Конкурсный управляющий может быть утвержден и в иных случаях, когда суд признает невозможным или затруднительным ведение дела о банкротстве без его участия. Кроме того, следует учесть, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, т.е. процедура конкурсного производства осуществлена в установленные судом сроки. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года по делу NА33-21651/2011 в обжалуемой части не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы (Федеральную налоговую службу России), которая с него не взыскивается, поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 05 сентября 2012 года по делу NА33-21651/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка