ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 года Дело N А33-12633/2012

Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2012 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А., судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н., при участии: от заявителя (Канского межрайонного прокурора): Кулябовой Ю.А., на основании удостоверения, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аптека Вита» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» сентября 2012 года по делу N А33-12633/2012, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

Канский межрайонный прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека Вита»(ИНН 2450018650, ОГРН 1032401195254) (далее - ООО «Аптека Вита», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2012 года ООО «Аптека Вита» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей. Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением не согласно в связи со следующим:

- вина ООО «Аптека Вита» не является доказанной, поскольку общество приняло все возможные меры, направленные на недопущение нарушений требований законодательства (фармацевт Коврижкина Е.А., осуществивший продажу лекарственного средства, имеет необходимое образование; при приеме на работу фармацевт была ознакомлена с должностной инструкцией, из которой следует, что она должна руководствоваться в работе отраслевыми стандартами и иными нормативными документами; на рабочем месте фармацевта имеется приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 26.08.2011 N 1000ан «О признании утратившими силу некоторых Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации»; Коврижкина Е.А. участвует в постоянных занятиях, на которых сотрудники информируются об изменениях в действующем законодательстве);

- ответственность за выявленные нарушения должен нести сотрудник общества (фармацевт Коврижкина Е.А.), ответственный за нарушение требований законодательства, а не само общество. Канский межрайонный прокурор в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. ООО «Аптека Вита» уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 22.10.2012 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru/grad/)), в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО «Аптека Вита».

Представитель Канского межрайонного прокурора изложила доводы отзыва на апелляционную жалобу. Просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ООО «Аптека Вита» - без удовлетворения. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «Аптека Вита» имеет лицензию ЛО-24-02-000331 от 08.02.2010, выданную Министерством здравоохранения Красноярского края сроком до 08.02.2015 на осуществление фармацевтической деятельности в аптеке готовых лекарственных средств, расположенной по адресу: г. Канск, ул. Московская, 56, пом. 57.

Канской межрайонной прокуратурой составлен акт проверки от 16.07.2012, в котором зафиксировано, что 16.07.2012 в 14 часов 22 минуты в аптеке ООО «Аптека Вита», расположенной по адресу: г. Канск, ул. Московская, 56, пом. 57, произведен отпуск лекарственного средства «Анальгин» - раствор для внутривенного и внутримышечного введения 0,5 г/мл 10 ампул по 2 мл, зарегистрированный в государственном реестре лекарственных средств за регистрационным номером ЛС-000904 по цене 49 рублей 89 копеек без рецепта врача. Из объяснений Калиннина А.М. от 17.07.2012, отобранных прокуратурой, следует, что Калиннин А.М. 16.07.2012 в 14 часов 22 минуты, приобрел лекарственное средство «Анальгин» без рецепта врача. Фармацевт рецепт врача не спрашивала и не предлагала его предъявить. Чек упаковка и инструкция приобретенного лекарственного средства переданы помощнику Канского межрайонного прокурора. Письмом от 17.06.2012, врученным заведующему аптекой ООО «Аптека Вита» Ропот Ж.В. общество извещено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Усмотрев в действиях (бездействии) ООО «Аптека Вита» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса, Канский межрайонный прокурор 20.07.2012, в присутствии представителя ООО «Аптека Вита» по доверенности, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Канского межрайонного прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ООО «Аптека Вита» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса. Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя Канского межрайонного прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. В силу статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли закономадминистративная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. Как следует из материалов дела, вменяемое обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 Кодекса, выявлено Канской межрайонной прокуратурой в ходе проведенной 16.07.2012 проверки на предмет соблюдения требований законодательства в сфере закупки и оборота лекарственных средств, лицензионных требований и условий в аптеке ООО «Аптека Вита», расположенной по адресу: г. Канск, ул. Московская, 56, пом. 57.

В силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Согласно статье 24.6 Кодекса генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда. В силу статьи 25.11 Кодекса прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Таким образом, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, прокурор имеет право возбудить дело об административном правонарушении. При этом действующее законодательство не ограничивает круг источников информации, на основании которой прокурор может установить нарушение законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Канской межрайонной прокуратурой при осуществлении надзорного мероприятия установлено, что 16.07.2012 в 14 часов 22 минуты покупателем Калинниным А.М. в аптеке ООО «Аптека Вита», расположенной по адресу: г. Канск, ул. Московская, 56, пом. 57., приобретено лекарственное средстве «Анальгин» - раствор для внутривенного и внутримышечного введения 0,5 г/мл 10 ампул по 2 мл, без рецепта врача. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что проверка проведена, и постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2012 вынесено в соответствии с требованиями законодательства, в пределах полномочий должностных лиц. Указанное постановление вынесено при участии представителя ООО «Аптека Вита» по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.2 Кодекса для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, Канской межрайонной прокуратурой соблюдена; права общества, установленные статьей 25.1 Кодекса, иные права, предусмотренные Кодексом, обеспечены. В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 4 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию к части 4 статьи 14.1 Кодекса понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 52 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» фармацевтическая деятельность осуществляется, в том числе, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

В силу подпункта 47 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию. Порядок лицензирования фармацевтической деятельности установлен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081. В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 указанного Положения лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности. Согласно пункту 6.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.03.2003 N 80 отпуск (реализация) лекарственных препаратов осуществляется по рецепту и без рецепта врача, а также по требованиям учреждений здравоохранения на основании договора. В силу пункта 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 N 785, все лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм. В соответствии с пунктом 76 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке, а также без рецептов по перечню, утверждаемому Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13.09.2005 N 578, признан утратившим силу приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 26.08.2011 N 1000ан «О признании утратившими силу некоторых Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации». Поскольку перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, на момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности нормативно не установлен, то продажа лекарственных препаратов производится на основании предъявляемых покупателями рецептов врачей, оформленных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081, осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пункта 5 настоящего Положения.

Канским межрайонным прокурором в ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела (актом проверки от 16.07.2012, объяснениями Калиннина А.М. от 17.07.2012, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.07.2012, кассовым чеком от 16.07.2012), что в аптеке ООО «Аптека Вита», расположенной по адресу: г. Канск, ул. Московская, 56, пом. 57., произведен отпуск лекарственного средства «Анальгин» - раствор для внутривенного и внутримышечного введения 0,5 г/мл 10 ампул по 2 мл, по цене 49 рублей 89 копеек, без рецепта врача. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Доказательств того, что указанное лекарственное средство разрешено продавать без рецепта врача, обществом не представлено, из представленной в материалы дела инструкции по применению лекарственного средства «Анальгин», следует, что указанное лекарство должно отпускаться из аптек по рецепту врача. Общество не заявило о несоответствии данной информации действительности, либо иным документам. В силу изложенных норм права продажа обществом лекарственного средства без рецепта врача является грубым нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса. В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, и принятия мер.

В апелляционной жалобе общество указывает, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения, поскольку сотруднику, допустившему нарушение, были созданы все условия для осуществления деятельности в соответствии с правилами отпуска медикаментов (фармацевт Коврижкина Е.А., осуществивший продажу лекарственного средства, имеет необходимое образование; при приеме на работу фармацевт была ознакомлена с должностной инструкцией, из которой следует, что она должна руководствоваться в работе отраслевыми стандартами и иными нормативными документами; на рабочем месте фармацевта имеется приказ Министерства здравоохранения и социального развития от 26.08.2011 N 1000ан «О признании утратившими силу некоторых Приказов Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации»; Коврижкина Е.А. участвует в постоянных занятиях, на которых сотрудники информируются об изменениях в действующем законодательстве). ООО «Аптека Вита» считает, что ответственность за выявленные нарушения должен нести сотрудник общества, ответственный за нарушение требований законодательства, а не само общество. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обществом обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению лицензионных требований и условий отпуска лекарственных средств. В силу части 3 статьи 2.1 Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. При этом в соответствии с положениями статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление противоправных действий (бездействия) работником не освобождает юридическое лицо от административной ответственности, так как операции по оказанию услуг, осуществляемые юридическим лицом, производятся от его имени, и, соответственно, юридическое лицо несет ответственность за выполнение им своих обязанностей, в том числе, в части продажи лекарственных средств без рецепта врача. При таких обстоятельствах, вина общества в совершении вмененного административного правонарушения доказана, а доводы общества подлежат отклонению. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что действия (бездействие) ООО «Аптека Вита» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса. Установленный Кодексам срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в суде первой инстанции не истек. В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса, при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства. Доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлено, об их наличии не заявлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно назначил обществу административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 Кодекса. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены. Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел. Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» сентября 2012 года по делу N А33-12633/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка